Постанова

від 26.06.2006 по справі 13/225-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/225-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 червня 2006 р.                                                                                                              Справа № 13/225-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду            Л.Новожилова

Представники :

позивача : Майданюк Л.Г., керівник

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Відродження»(с. Жерденівка, Гайсинський район, Вінницька область, 23750,  код  ЄДРПОУ 03734122)

до Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області ( вул. І.Франка, 28, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Відродження»до Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області про скасування постанови від 14.04.06 про відкриття виконавчого провадження, як незаконну.

Відповідач письмові заперечення проти позову та витребувані судом докази не надав, зазначивши у листі №4328 від 30.05.06, що, згідно акту приймання-передавання, матеріали виконавчого провадження про стягнення з ТОВ АПК «Відродження»на користь АКБ «Укрсоцбанк»283564,48 грн. передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання  рішень Державної виконавчої служби Вінницької області.

У  судове засідання  06.06.06. відповідач повноважного представника не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 16.05.2006 р. та судовою повісткою, які направлені відповідачу рекомендованим листом. Факт вручення судової повістки і ухвали  підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення №471407 від 26.05.06. У судове засідання 26.06.06 відповідач не з'явився повторно, про причини неприбуття не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю.

Разом з тим, відповідно до ч. 4ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без  повідомлення  ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі  представника відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

14 квітня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Мурзоналієвою А.А., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на кошти та майно, належне ТОВ «АПК «Відродження»на користь АКБ «Укрсоцбанк». Дана постанова винесена на підставі заяви керуючого АКБ «Укрсоцбанк»Пльонсака В.Д. про примусове виконання виконавчого напису від 03.03.06 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова І.А.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує  на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам передбаченим ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п.6 ч.1, відповідно до якого, у виконавчому документі повинно бути зазначено строк пред'явлення його до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний виконавчий напис нотаріуса, дійсно не містить відомостей про строк пред'явлення його до виконання. Проте, посилання позивача на необхідність скасування постанови про відкриття  виконавчого провадження  з огляду на те, що вона винесена з виконавчого напису нотаріуса, в якому не зазначений строк пред'явлення його до виконання, суд не вважає достатньо обґрунтованими і не приймає до уваги з наступних підстав.

Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»визначає загальні вимоги до виконавчих документів, одним із видів яких є  виконавчий напис нотаріуса.

Разом з тим, ст. 21 вказаного закону встановлює строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, залежно від суб'єкту, який їх видав. Так, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

2) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців;

3) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців;

4) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

З викладеного вбачається, що виконавчий напис нотаріуса може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня його видачі.

Оскільки, виконавчий напис від 03.03.06 приватного нотаріуса Лавренова І.А. про звернення стягнення на майно ТОВ «АПК «Відродження»на підставі якого винесено оскаржувану постанову, пред'явлено стягувачем до виконання 14 квітня 2006 року, тобто в межах встановленого законом однорічного строку та, враховуючи, що  згідно ч.1 ст.24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також беручи до уваги, що строк пред'явлення виконавчого напису нотаріуса визначено законом, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена в межах норм діючого законодавства.

Крім того, позивачем не наданого доказів, що незазначення у вказаному виконавчому документі строку пред'явлення його до виконання, вплинуло на зміст постанови про відкриття виконавчого провадження та доказів того, що прийняття державним виконавцем даного виконавчого напису до виконання  порушило права та законні інтереси позивача.

Також, відповідно до ч.7 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до відповідного суду у      10-денний строк. Проте, з матеріалів справи не вбачається що постанова від 14.04.06 оскаржувалась позивачем у встановленому порядку.

Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.69, 70, 86-98, 159-163, 167, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Постанову направити сторонам рекомендованим листом.

Судове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку

Відповідно до ст.186. КАСУ Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі, яка подається до суду апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі

відповідно до ч.3 ст.160 КАС України 27.06.06 р.

Суддя                                                    Тісецький С.С.