Ухвала

від 20.12.2011 по справі 5023/4915/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/4915/11

вх. № 4915/11

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового з асідання Павленко А.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився;

перший відповідач - не з'яви вся;

другий відповідач - не з'яви вся;

третій та четвертий відпов ідач ОСОБА_1, дов. від 29.06.2011 ро ку;

3-й особи - < Текст >

відповідача - < Текст > 3-й особ и - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Акціонерного товарис тва фірми "Експрес - Агро" м. Хар ків 3-я особа < Текст >

до 1) Комунального підпр иємства "Харківське міське Б ТІ" м. Харків ,

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АТБ Маркет", м . Харків;

3) Відкритого акціонерного т овариства “Діпрозаводтранс ”, м. Харків;

4) Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Офісний цен тр “Економ плюс”, м. Харків

3-я особа < Текст >

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

АТ фірма “Експрес Агр о”(позивач) звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою (з у рахуванням прийнятих ухвало ю від 09.08.2011 року уточнень) до від повідачів - КП "Харківське м іське БТІ" м. Харків (перший ві дповідач) та ТОВ "АТБ Маркет" (д ругий відповідач), ВАТ “Діпро заводтранс” (третій відповід ач) та ТОВ “Офісний центр “Еко ном плюс” (четвертий відпові дач), в якій просить суд зобов' язати другого, третього та че твертого відповідачів відшк одувати солідарно, на корист ь позивача, вартість здійсне ного поліпшення на суму 1290818,00 гр н.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09 с ерпня 2011 року призначено по сп раві № 5023/4915/11 комплексну судову економічну та будівельно-те хнічну експертизу, провадже ння якої доручено експертам Харківського науково- дослі дного інституту судових експ ертиз ім. засл. професора М.С. Б окаріуса

До господарського суду Хар ківської області від Харківс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз іме ні Засл. проф. М.С. Бокаріуса на дійшли матеріали справи № 5023/491 5/11 з повідомленням про неможл ивість проведення експертиз и.

Враховуючи повернення мат еріалів справи з експертної установи, господарським судо м Харківської області викли кано представників сторін до суду 13 грудня 2011 року о 10:50 год. з н алежним чином оформленими по вноваженнями.

13 грудня 2011 року, четвертий ві дповідач через канцелярію су ду надав клопотання про долу чення до матеріалів справи д одаткових документів (вх. № 36554, 36555), письмові пояснення (вх. № 36556 ) та клопотання про витребува ння у позивача документів (вх . № 36557), які судом долучені до ма теріалів справи.

13 грудня 2011 року третій відпо відач надав клопотання (вх. № 3 6553), в якому просить суд витребу вати у позивача оригінали до кументів, після їх отримання зупинити провадження у спра ві, направивши матеріали спр ави до слідчих органів, а тако ж клопотання (вх. № 134) про колег іальний розгляд справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 г рудня 2011 року поновлено прова дження у справі та призначен о судове засідання на "20" грудн я 2011 р. об 11:00 год.

У призначене судове засіда ння 20 грудня 2011 року представни ки позивача , першого, другог о відповідачів не з' явились , про причини неявки у судове з асідання суд не повідомив, ви требувані судом документи не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи були повідомл ені належним чином, про що сві дчить відмітки про направлен ня ухвали про поновлення про вадження у справі, яка направ лялась на адреси позивача та відповідачів, при цьому врах овані приписи пункту 3.5.11 Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженої наказом Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду справи судом, як що ухвалу про порушення пров адження у справі надіслано з а поштовою адресою, зазначен ою в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Р оз'яснень президії Вищого ар бітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України").

Таким чином, суд дійшов висн овку, що сторони належним чин ом були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У призначеному судовому за сіданні 20 грудня 2011 року предст авник третього та четвертого відповідачів надав клопотан ня (вх. № 37027), в якому просив суд з алишити позов без розгляду, п осилаючись на те, що позивач н е з' являється на виклик суд у і його нез' явлення перешк оджає вирішенню спору, а тако ж заявив клопотання, в яких пр осив не розглядати раніше по дані клопотання про про витр ебування у позивача документ ів (вх. № 36557, вх. № 36553), та після їх о тримання зупинення провадже ння у справі, для направлення матеріалів справи до слідчи х органів та про призначення колегіального розгляду спра ви..

Розглянувши матеріали спр ави заслухавши пояснення пре дставнки атретього та четвер того відповідачів, суд дійшо в висновку про залишення поз ову без розгляду виходячи із наступного.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09 с ерпня 2011 року призначено по сп раві № 5023/4915/11 комплексну судову економічну та будівельно-те хнічну експертизу, провадже ння якої доручено експертам Харківського науково- дослі дного інституту судових експ ертиз ім. засл. професора М.С. Б окаріуса. Витрати по оплаті в артості проведення комплекс ної судової будівельно-техні чної та економічної експерти зи покладено на позивача - АТ ф ірма "Експрес Агро".

При цьому, як зазначено в ух валі суду від 09.08.2011 року, вказан у судову експертизу призначе но за клопотанням позивача д ля визначення розміру здійсн ених поліпшень.

Проте, у зв' язку із несплат ою позивачем вартості експер тизи, Харківським науково - до слідним інститутом судових е кспертиз ім. засл. професора М .С. Бокаріуса матеріали справ и були повернуті на адресу су ду з повідомленням про немож ливість надання висновку екс пертизи.

Матеріали справи також міс тять клопотання експертів Ха рківського науково-дослідно го інституту судових експерт из ім. засл. професора М.С. Бока ріуса (вх. № 4148) про надання дода ткових матеріалів, необхідни х для проведення експертизи, які господарським судом Хар ківської області суд надсила лись сторонам, у тому числі і п озивачу для належного викона ння.

Проте, позивач не надав експ ертам жодних документів, як б ули необхідні експертам для проведення судової експерти зи.

Окрім того, ухвалами господ арського суду Харківської об ласті від 26 липня 2011 року витре бувано від позивача необхідн і для розгляду справи докуме нти, у тому числі Витяги з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців станом на серпень 2011 року стосовно позивача, від повідачів; правове обґрунтув ання позовних вимог; належни м чином посвідчені копії док ументів, доданих до позовної заяви; оригінали документів , копії яких додані до позовно ї заяви, тощо.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному за коном порядку встановлює на явність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Але позивач без поважних пр ичин не надав витребувані су дом докази в підтвердження в обґрунтованості заявлених п озовних вимог, документи нео бхідні для проведення судово ї експертизи не надав, а також не з' явився у призначене су дове засідання, будучи належ ним чином повідомленим про ч ас і місце судового засіданн я.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору, або п редставник позивача не з' яв ився на виклик у засідання го сподарського суду і його нез ' явлення перешкоджає виріш енню спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що строк в ирішення спору, встановлений ст.. 69 Господарського процесу ального кодексу України скін чується, суд дійшов висновку про наявність правових підс тав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 стат ті 81 Господарського процесуа льного кодексу України, оскі льки позивач не надає витреб увані судом документи, що пер ешкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому, суд не вбачає мож ливим прийняти рішення у спр аві, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судов е рішення у цивільній справі " обґрунтованим визнається р ішення, ухвалене на основі по вно і всебічно з'ясованих обс тавин, на які сторони посилаю ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, підтверджен их доказами, які були дослідж ені в судовому засіданні і як і відповідають вимогам закон у про їх належність та допуст имість, або обставин, що не під лягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерп ні висновки суду, що відповід ають встановленим на підстав і достовірних доказів обстав инам, які мають значення для в ирішення справи. У мотивувал ьній частині рішення слід на водити дані про встановлені судом обставини, що мають зна чення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відпові дно до них правовідносини, а т акож оцінку всіх доказів, роз рахунки, з яких суд виходив пр и задоволенні грошових та ін ших майнових вимог. Встановл юючи наявність або відсутніс ть фактів, якими обґрунтовув алися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, щ о доказування не може ґрунту ватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріа лах даної справи витребувани х судом доказів унеможливлю є виконання вимог процесуаль ного закону щодо обґрунтован ості судового рішення. При ць ому, це стосується як позитив ного (про задоволення позову ) та к і негативного (про відмо ву в позові) рішення. Недопуст имість доказування, котре ґр унтується на припущеннях уне можливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заяв лених позовних вимог.

За таких обставин, відсутні сть витребуваних документів та відсутність пояснень пре дставника позивача щодо пита нь, котрі виникають у суду з пр иводу обставин справи, унемо жливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справ и.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о достатність правових підст ав для залишення позову без р озгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

Відповідно до ст.. 44 Господар ського процесуального кодек су України (в редакції станом на дату винесення ухвали), пор ядок повернення судового зб ору встановлюється законом.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 8 Закону україни «Про суд овий збір», судовий збір пове ртається за ухвалою суду в ра зі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повтор ним неприбуттям позивача або за його клопотанням), суд вва жає за необхідне повернути д ержавне мито в розмірі 86,00 грн., сплачене квитанцією № 1Р1612 від 16.06.2011 року, в розмірі 86,00 грн., спла чене квитанцією № 1Р121 від 12.07.2011 р оку, в розмірі 86,00 грн., сплачене квитанцією № 1Р123 від 12.07.2011 року, в розмірі 5000,00 грн., сплачене квит анцією № 1Р085 від 08.08.2011 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після ус унення обставин, що зумовили залишення позову без розгл яду, позивач має право знову з вернутися з ним до господарс ького суду в загальному поря дку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 21 пункто м 5 статті 81, статтею 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

Позв залишити без роз гляду.

Повернути Акціонерному то вариству фірмі "Експрес - Агро " (61052, м. Харків, а.с. 338, ідентифікац ійний код 02002919), м. Харків держав не мито в розмірі 86,00 грн., сплач ене квитанцією № 1Р1612 від 16.06.2011 ро ку, державне мито в розмірі 86,00 грн., сплачене квитанцією № 1Р1 21 від 12.07.2011 року, державне мито в розмірі 86,00 грн., сплачене квита нцією № 1Р123 від 12.07.2011 року, держав не мито в розмірі 5000,00 грн., сплач ене квитанцією № 1Р085 від 08.08.2011 ро ку.

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст ухвали підпи сано 22.12.2011 року.