Ухвала

від 09.08.2011 по справі 5023/4915/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/4915/11

вх. № 4915

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, дов. від 11.07.2011 року; ОСОБА_2, дов. від 20.07.2011 року;

перший відповідач - ОСОБА_3І,, дов. від 02.11.2009 року;

третій відповідач - ОСОБА_4, дов. від 13.01.2011 р.;

другий та четвертий відповідач ОСОБА_5, дов. від 29.06.2011 року;

розглянувши справу за позовом АТ фірма "ОСОБА_6 - Агро" м. Харків

до 1) Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ ОСОБА_5", м. Харків; 3) Відкритого акціонерного товариства В«ДіпрозаводтрансВ» , м. Харків; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю В«Офісний центр В«Економ плюсВ» , м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

АТ фірма В«Експрес АгроВ» (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів -КП "Харківське міське БТІ" м. Харків (перший відповідач) та ТОВ "АТБ ОСОБА_5" (другий відповідач), ВАТ В«ДіпрозаводтрансВ» (третій відповідач) та ТОВ В«Офісний центр В«Економ плюсВ» (четвертий відповідач), в якій просить суд зобов'язати другого, третього та четвертого відповідачів відшкодувати солідарно, на користь позивача, вартість здійсненого поліпшення на суму 21568,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року відкладено розгляд справи на 09 серпня 2011 року о 12:00 год.

09 серпня 2011 року позивач, через канцелярію суду надав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 15215), в якій просить суд зобов'язати другого, третього та четвертого відповідачів відшкодувати солідарно, на користь позивача, вартість здійсненого поліпшення на суму 1290818,00 грн.

Розглянувши вказану заяву позивача та враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

У призначеному судовому засіданні 09 серпня 2011 року позивач позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримував та наполягав на його задоволенні, а також просив суд призначити у справі судову експертизу для визначення розміру здійснених поліпшень.

Представники відповідачів, у судовому засіданні проти позову заперечують та просять відмовити в його задоволенні; третій та четвертий надали заперечення проти позову (вх. № 19218, 19219), які судом долучені до матеріалів справи. .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсних обставин щодо вартості здійснення відповідачем поліпшень в орендованому ним згідно договорів оренди № 12 від 01.07.1992 року та № 1/10 від 30 травня 2010 року приміщенні.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 117.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, будівельно-технічна експертиза включає визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх перобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.)

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл проф. ОСОБА_7 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судово-економічну експертизу, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Призначити по справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертів комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи вжиті АТ «Фірма «ОСОБА_6» заходи щодо узгодження з власником орендованого приміщення здійснених поліпшень в орендованому ним приміщенні за адресою: м. Харків вул.. Енгельса, 29-а на першому поверсі за договорами оренди № 12 від 01.07.1992 року та № 1/10 від 30 травня 2010 року ?

2) Яка ринкова вартість здійснених АТ фірма В«Експрес АгроВ» поліпшень в орендованому ним приміщенні за договорами оренди № 12 від 01.07.1992 року та № 1/10 від 30 травня 2010 року, яке знаходиться за адресою: м. Харків вул.. Енгельса, 29-а на першому поверсі, станом на дату їх здійснення?

3) Яка ринкова вартість здійснених АТ фірма В«Експрес АгроВ» поліпшень в орендованому ним приміщенні за договорами оренди № 12 від 01.07.1992 року та № 1/10 від 30 травня 2010 року, яке знаходиться за адресою: м. Харків вул.. Енгельса, 29-а на першому поверсі станом на дату серпень 2011 року?

4) Чи підтверджується документально здійснені АТ фірма В«Експрес АгроВ» витрати на виконання будівельних робіт в орендованому ним приміщенні за договорами оренди № 12 від 01.07.1992 року та № 1/10 від 30 травня 2010 року, яке знаходиться за адресою: м. Харків вул.. Енгельса, 29-а на першому поверсі?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: справу № 5023/4915/11, копію цієї ухвали.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи на позивача - АТ фірма "Експрес Агро".

Провадження у справі 5023/4915/11 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя Аюпова Р.М.