Рішення

від 21.12.2011 по справі 5023/9065/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/9065/11

вх. № 9065/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 25.11.2011 р., Овечкін О.О., директо р

відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Т екст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Дочірнє Підприємство "Техкомплект-Харків", м. Харкі в 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Навс", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 8937,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє Підприємство "Техкомплект-Харків", м. Харкі в (позивач) звернулося до госп одарського суду Харківської області з позовом до відпові дача - ТОВ "Навс", м. Харків про с тягнення 8937,76 грн. боргу. В обґру нтування позовних вимог, поз ивач посилається на неналежн е виконання з боку відповіда ча покладених на нього обов' язків за договором поставки № 24/07-1 від 24.07.2008 року. Також до стя гнення заявлені судові витра ти.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 л истопада 2011 року було прийнят о позовну заяву до розгляду, п орушено провадження у справі № 5023/9065/11 та призначено її розгля д у відкритому судовому засі данні на 28 листопада 2011 року о 12: 10 год.

В призначене судове засіда ння 28 листопада 2011 року з'явили ся представники позивача. Пр едставник відповідача в приз начене судове засідання не з 'явився. Ухвалою суду від 28 лис топада 2011 року розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2011 року.

В призначене судове засіда ння 21 грудня 2011 року позивач з'я вився та надав додаткові док ази по справі, які залучено су дом до матеріалів справи. В пр изначене судове засідання 21 г рудня 2011 року відповідача не з 'явився, про причини неявки су ду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 28 листо пада 2011 року сторони були попе редженні про розгляд справи за наявними матеріалами у ра зі їх нез' явлення в засідан ня суду, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтверджен ими наданими суду доказами т а підлягаючими частковому за доволенню з наступних підста в:

24 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладен ий договір поставки № 124/07-1 за ум овами якого позивач зобов' я зується передавати у встанов лений строк у власність відп овідача товар, асортимент, кі лькість, ціна якого зазначає ться у замовленні, а відповід ач зобов' язався прийняти то вар та оплатити його на умова х договору.

Згідно п. 1.2 договору, мінімал ьний асортимент, кількість і ціна товару вказується в спе цифікації, яка являється нев ід'ємною частиною договору.

Згідно п. 8.1 договору поставк и відповідач здійснює оплат у за поставлений товар після реалізації кожної його один иці третім особам шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок постачаль ника 5 (п'ятого), 20 (двадцятого) чи сла кожного місяця. При цьому пунктом 7.1, 7.2 договору передба чено, що строк реалізації пос тавленого товару складає 60 ка лендарних днів з моменту під писання сторонами розхідної накладної. У випадку якщо то вар у вказаний строк не реалі зовано, відповідач зобов'яза ний або повернути не реалізо ваний товар позивачу, або про довжити строки реалізації.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач за видатковими на кладними № РН-0000530 від 02.07.2009 р. та № Р Н-0000850 від 11.09.2009 р. передав відпові дачу товар на загальну суму 187 49,16 грн., відповідач товар прийн яв за дорученнями, які містят ься в матеріалах справи, та зд ійснив частикову оплату това ру у розмірі 11088,70 грн., проте опл ату товару в повному обсязі н е провів, товар не повернув.

15 серпня 2001 року позивач звер нувся до відповідача з прете нзією, яка залишена відповід ачем без відповіді, що й стало підставою для звернення поз ивача до суду з відповідним п озовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події. Якщ о строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства. (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав нале жні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основн ої суми заборгованості в роз мірі 7660,46 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 7660,46 грн. обґрунтован ими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що пі длягають задоволенню.

Крім того, позивачем до стяг нення заявлено 725,75 грн. пені, 229,81 грн. річних та 321,74 грн. інфляцій них.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції та 3% річни х з простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Відповідно до п. 9.1 договору п оставки за невиконання чи не належне виконання зобов'язан ь по договору сторони несуть відповідальність передбаче ну діючим законодавством Укр аїни. Винна сторона повністю відшкодовує збитки, завдані іншій стороні неналежним ви конанням зобов'язання та спл ачує штрафні санкції передба чені законодавством України .

За таких обставин, а також п риймаючи до уваги приписи ст атті 547 ЦК України, беручи до ув аги те, що умовами договору ст оронами не передбачено вид з абезпечення виконання зобов ' язання, його розмір та поря док нарахування, суд визнав п озовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 229,81 грн. річних та 321,74 грн. інфляційних підлягаю чими задоволенню. В позовних вимогах щодо пені суд відмов ляє позивачу у зв' язку з без підставним пред' явленням д о стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті держ авного мита в сумі 102,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового п роцесу в сумі 236,00 грн. підлягаю ть стягненню з відповідача н а користь позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "НАВ С", 61157, м. Харків, вул. Кривомазів ська, 14/35 (код 35245740) на користь ДП "Т ехкомплект-Харків", 61045, м. Харкі в, пров. Дербентський, 9 (р/р 26006720500 в ЦВ ХВ ПАТ "Кредитпромбанк", МФ О 350727, ЗКПО 33816174) - 7660,46 грн. основного боргу, 229,81 грн. річних, 321,74 грн. інф ляційних 102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по с праві № 5023/9065/11 виготовлений та п ідписаний 23 грудня 2011 року.