Рішення

від 21.12.2011 по справі 5023/8959/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/8959/11

вх. № 8959/11

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового зас ідання Павленко А.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 09.03.11р.;

Відповідач - не з"явився. 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "ПроКредит Ба нк", м. Київ 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Пинчук Строй", м. Харків 3-я особа < Текс т >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ “ПроКр едит Банк” звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою пр о стягнення з відповідача - ТОВ “Пінчук Строй” на свою ко ристь заборгованість за Кред итним договором №207.41598 від 18.11.2010 р оку у розмірі 7 438,49 грн., з яких: бо рг по капіталу 49 407,70 грн.; борг по процентах 2828,01 грн.; пеня - 22 202,78 гр н. а також просить віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Вимоги мотивовано ненал ежним виконанням відповідач ем своїх обов' язків за дого вором про надання овердрафту № 207.41598 від 18.11.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 31 жовтня 2011 року прийнято вказа ну позовну заяву до розгляду , порушено провадження у спра ві та призначено її до розгля ду у судовому засіданні на 21 л истопада 2011 року о 10:20 год.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 21.11.2011 року, 05.12.2011 року, 13.12.2011 року розг ляд справи відкладався.

У призначеному судовому за сіданні 21 грудня 2011 року предст авник позивача позов підтрим ував та наполягав на його зад оволенні.

У призначене судове засіда ння представник відповідача не з' явився, про причини нея вки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судо м документи не надав. Про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, про що свідчить відмітк и про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 13.12.2011 року, яка направлялас ь на адресу третьої особи, при цьому враховані приписи пун кту 3.5.11 Інструкції з діловодст ва в господарських судах Укр аїни, затвердженої наказом В ищого господарського суду Ук раїни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшим и змінами).

Присутній в судовому засід анні 21 грудня 2011 року позивач в важає за можливе розглянути справу по суті в даному судов ому засіданні без участі пре дставника відповідача, пояс нив, що ним надані всі докумен ти, які необхідні для розгляд у справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини 1950 року, ратифікованою Вер ховною Радою України ( Закон У країни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), ко жній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її гр омадських прав і обов'язків в продовж розумного строку нез алежним і безстороннім судом , створеним відповідно до зак ону.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 г рудня 2011року сторони попередж ені про розгляд справи за ная вними в ній матеріалами у раз і неявки представників сторі н у судове засідання та ненад ання витребуваних судом доку ментів. Враховуючи це, врахов уючи також достатність часу, наданого позивачеві та відп овідачеві для підготовки до судового засідання та підгот овки витребуваних судом доку ментів, приймаючи до уваги пр инципи змагальності та диспо зитивності господарського п роцесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 К онституції України, ст. 4-3 та ст . 33 ГПК України, суд вважає, що г осподарським судом в межах н аданих йому повноважень стор онам створені усі належні ум ови для надання доказів у спр аві та є підстави для розгляд у справи за наявними у справі матеріалами відповідно до с т.. 75 ГПК України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані докази, суд вст ановив наступне.

18 листопада 2010 року, між ПАТ "П роКредит Банк" (далі -позивач, банк) та ТОВ "Пінчук Строй" (від повідач, позичальник) укладе ний Договір про надання овер драфту № 207.41598 (далі - договір), від повідно до умов якого, банк зо бов'язався надати відповідач у кредит шляхом здійснення п ротягом строку дії овердрафт у переказів грошей з вказано го у п.1.2. цього Договору рахунк у позичальника Позичальника понад залишок коштів на дано му рахунку у межах ліміту ове рдрафту, встановленого цим Д оговором. Пунктом 1.2 договору встановлені умови на яких ви дається овердрафт: рахунок п озичальника - 26007210132491.980 , розмір лі міту - 50000,00 грн.. строк дії овердр афту - з 18.11.2010р. по 18.03.2011р. включно: пр оценти - 20% річних, виходячи з 360 календарних днів у році; ціл ьове призначення кредиту - по повнення обігових коштів.

Згідно з п. 3.1 Договору погаше ння овердрафту протягом стро ку дії овердрафту здійснюєть ся шляхом щоденного автомати чного, без попереднього чи наступного погодження з поз ичальником, зменшення дебет ового сальдо поточного ра хунку позичальника на суму у сіх коштів, які були зарахова ні на цей рахунок протягом оп ераційного дня. Кожне погаше ння овердрафту поновлює вико ристаний ліміт на суму таког о погашення. Після закінченн я строку дії овердрафту чи пр ипинення його дії з інших під став повернення овердрафту з дійснюється у порядку догові рного списання, передбаченом у цим Договором.

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що якщо розмір дебетово го сальдо рахунку позичальни ка досягає ліміту овердрафту , то Позичальник зобов'язуєть ся не пізніше як до останньог о банківського дня календарн ого місяця, у якому мав місце т акий факт поповнити рахунок на суму, не меншу ніж розмір пр оцентів за користування овер драфтом у цьому місяці. Якщо в наслідок зменшення розміру л іміту розмір використаного П озичальником овердрафту пер евищуватиме новий розмір лім іту, то позичальник зобов'язу ється не пізніше ніж через 5 (п 'ять) банківських днів з момен ту встановлення зменшеного л іміту поповнити рахунок Пози чальника на суму, що перевищу є різницю між сумою дебетово го сальдо рахунку позичальни ка та новим розміром ліміту.

Відповідно до п. 3.3, 3.4 Договору за користування овердрафто м позичальник у перший банкі вський день кожного календар ного місяця, а у випадку повн ого погашення овердрафту - у д ень повного погашення сплачу є Кредитору проценти, у розмі рі вказаному у п. 1.2. цього Догов ору. Проценти нараховуються у дні погашення процентів, на суму залишку кредиту, існуюч ого на момент закриття кожно го з операційних днів за коже н календарний день періоду м іж датою (включно), що передує поточному нарахуванню та дат ою (включно) останнього нарах ування процентів (датою вида чі кредиту - для першого нарах ування). При цьому залишком кр едиту у небанківські дні є за лишок на кінець останнього о пераційного дня, що передува в цим дням. Комісії, передбаче ні цим Договором сплачуються у день вчинення Кредитором д ій, за які сплачується комісі я. До сплати цих комісій, дії з а які вони встановлюються не набирають чинності.

Пунктом 3.5 Договору сторони домовились, що погашення про центів, комісій, пені, заборго ваності по овердрафту та інш их грошових зобов'язань здій снюється шляхом договірного списання, у т.ч. за рахунок ове рдрафту у порядку, встановле ному цим Договором. Призупин ення видачі овердрафту не по збавляє Кредитора права пров одити договірне списання про центів, комісій та інших плат ежів за рахунок овердрафту.

Пунктом 4.1 Кредитного догов ору передбачено, що кредитор вправі вимагати достроковог о погашення кредиту у випадк у простроченння грошових зоб ов'язань тривалістю більш ні ж 3 (три) банківські дні.

Позивач виконав свої зобов 'язання за Договором, що підтв ерджується Меморіальним орд ером від 18.11.2010р. на суму 500000,00 грн., я к зазначає позивач, відповід ач порушив умови Кредитного договору та не забезпечив св оєчасне погашення кредиту, в наслідок чого у нього утвори вся борг з тривалою затримко ю в погашенні, у зв' язку з чим , позивач надіслав на адресу в ідповідача вимогу № 1038-1/7/11 від 27.0 7.2011 р. про дострокове погашення кредиту. Як свідчить наявне в матеріалах справи поштове п овідомлення, відповідач отри мав вказану вимогу 30.07.2011 року.

Пунктом 4.3 Кредитного догов ору передбачено, що позичаль ник зобов'язаний достроково погасити кредит на суму, що вк азана у вимозі протягом п'яти банківських днів з дня відпр авлення (вручення, якщо Креди тор вручив Вимогу) позичальн ику чи поручителям вимоги, як що інший строк не вказаний у т акій вимозі.

Проте, зазначена вимога зал ишилися без відповіді, відпо відач заборгованість не спла тив, внаслідок чого, за розрах унком позивача, станом на 16.08.2011 року у відповідача перед поз ивачем виникла заборгованіс ть в сумі 49407,70 грн. борг по капі талу та 2828,01 грн. за відсотками, що і стало підставою для звер нення позивача до господарсь кого суду Харківської област і з відповідним позовом.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачами забо ргованості в добровільному п орядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст .173 Господарського кодексу Укр аїни та ст. 509 Цивільного кодек су України, господарським ви знається зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утримуватися від певних дій, а інший суб' єкт (управле на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі)

Відповідно до ст. 598 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом та припиненн я зобов' язання на вимогу од нієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х законом або договором, а згі дно статті 599 Цивільного кодек су України, зобов' язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 345 Госп одарського кодексу України к редитні операції полягають у розміщенні банками від свог о імені, на власних умовах та н а власний ризик залучених ко штів юридичних осіб (позичал ьників) та громадян. Кредитни ми визнаються банківські опе рації, визначені як такі зако ном про банки і банківську ді яльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кр едитного договору, що уклада ється між кредитором і позич альником у письмовій формі. У кредитному договорі передба чаються мета, сума і строк кре диту, умови і порядок його вид ачі та погашення, види забезп ечення зобов'язань позичальн ика, відсоткові ставки, поряд ок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сто рін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст.1054 Цивільного коде ксу України, за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 Ц ивільного кодексу України, п озикодавець має право на о держання від позичальника п роцентів від суми позики, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Розмір і по рядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1.2 договору встанов лено 20% процентів річних за ко ристування кредитними кошта ми.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено , що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивіль ного кодексу України, якщо по зичальник своєчасно не повер нув суму позики, він зобов'яза ний сплатити грошову суму ві дповідно до статті 625 цього Ко дексу. Якщо позичальник своє часно не повернув речі, визна чені родовими ознаками, він з обов'язаний сплатити неустой ку відповідно до статей 549-552 ць ого Кодексу, яка нараховуєть ся від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактично го повернення позикодавцеві , незалежно від сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо договором встановлен ий обов'язок позичальника по вернути позику частинами (з р озстроченням), то в разі прост рочення повернення чергової частини позикодавець має п раво вимагати дострокового п овернення частини позики, що залишилася, та сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього Кодексу.

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює, що одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Цивільне законодавство ба зується на принципі обов' яз кового виконання сторонами з обов' язань за договором. За загальним правилом, закріпл еним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Ци вільного кодексу України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладанні договору.

З правового аналізу вказан их норм вбачається, що підста вою зміни або розірвання дог овору за рішенням суду на вим огу однієї із сторін договор у є істотне порушення догово ру другою стороною. Оцінка по рушення договору як істотног о здійснюється судом з ураху ванням того, що істотність по рушення визначається виключ но за об' єктивними обставин ами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору .

Частиною 1 статті 188 Господар ського кодексу України та ст . 525 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що зміна та роз ірвання господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускається, якщо інше не передбачено законом або д оговором.

Пунктом 4.1 Кредитного догов ору передбачено, що кредитор вправі вимагати достроковог о погашення кредиту у випадк у простроченння грошових зоб ов'язань тривалістю більш ні ж 3 (три) банківські дні.

Як свідчать матеріали спра ви та не спростовано відпові дачем, позичальник припинив виконувати умови договору що до сплати кредиту та відсотк ів за користування кредитом, у зв' язку з чим, у позивача, відповідно до п. 4.1 кредитного договору та частини 2 ст. 1050 Цив ільного кодексу України вини кли підстави вимагати достро кове погашення кредиту та ві дсотків за його користування , направивши на адресу відпов ідача відповідну вимогу № 1038-1/7 /11 від 27.07.2011 р..

З зазначеного вбачається, щ о банк (позивач) правомірно пр ед' явив вимогу щодо дострок ового повернення кредиту, пр оцентів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушен ня домовленості сторін непов но та несвоєчасно здійснював виплату кредиту (овердрафту ) та відсотків за користуванн я кредитними коштами, та не на дав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявлено го боргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання за дог овором про надання овердрафт у № 207.41598, який укладено сторонам и 18.11.2010 року.

Відповідно статей 55 Ко нституції України, статей 15, 16 Ц ивільного кодексу України ко жна особа має право звернути сь до суду за захистом свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до ува ги викладені обставини, та вр аховуючи те, що відповідач не скористався своїм процесуал ьним правом надати суду доку менти, які б підтверджували с плату заборгованості по кред иту та по відсоткам за корист ування ним за договором про н адання овердрафту № 207.41598, який у кладено сторонами 18.11.2010 року та не надав документів, що спрос товували викладене у позові, суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення боргу у сум і 49407,7 грн. по кредиту та 2828,01 грн. п о відсоткам за користування кредитними коштами, правомір на та обґрунтована, як така, що не спростована відповідачам и та підтверджена належними доказами, тому підлягає задо воленню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст.549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

Згідно пункту 6.1 Креди тного договору у випадку про строчення встановлених цим Д оговором строків погашення г рошових зобов'язань позичаль ник сплачує кредитору штрафн у пеню у розмірі 0,5 % від суми не погашеної заборгованості, ал е не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гр ивень у еквіваленті валюти к редиту за кожний календарний день прострочення, включаюч и день повного погашення заб оргованості. Починаючи з 31 кал ендарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшу ється до 1 % за умови подання Кр едитором відповідного повід омлення позичальнику про так е збільшення.

Частиною 6 статті 232 Господа рського кодексу України вста новлено, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

За прострочення поверненн я кредитних коштів позивач н арахував відповідачу пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми непогашеної заборгованості , яка за розрахунком позивача за період з 01.12.2010 року по 16.08.2011 рок у склала 22202,78 грн., що перевищує розмір подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни та не відповідає вимог ам діючого законодавства. Ок рім того, з наданого позиваче м розрахунку вбачається, що с уму повного погашення овердр афту у розмірі 49407,70 грн. позивач ем враховано з 19.05.2011 року, проте вимога про повне погашення к редиту № 1038-1/7/11 направлено пози вачем від 27.07.2011 р., та була отрим ана відповідачем 30.07.2011 року. Так им чином, позивачем необґрун товано нараховано пеню на су му 49407,70 грн. з 19.05.20111 року по 29.07.2011 року .

Судом перераховано розмір пені, з урахуванням вимог дію чого законодавства, у розмір і подвійної облікової ставки Національного банку України за заявлений позивачем пері од для нарахування пені. Таки м чином, за заявлений позивач ем період - з 01 грудня 2010 року по 16 серпня 2011 року (розмір пені на заявлену у позові суму боргу складає 364,87 грн..

Наведені законодавчі прип иси та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в нев иконанні взятих на себе зобо в' язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави дл я висновку суду про стягненн я на користь позивача пені у з агальній сумі 364,87 грн. В решті з аявленої вимоги щодо стягнен ня пені, суд відмовляє в її зад оволенні як зайво нараховано ї.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам. .

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 525, 526, 53 0, 543, 553, 554, 610, 611, 629, 1046 Цивільного кодекс у України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 46 , 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з ТОВ “Пінчук Стро й”, ідентифікаційний код 36816140 (61 024, м. Харків, вул.. Плиткова, 17а, кв . 2) , на користь ПАТ “ПроКредит Б анк” (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а , ідентифікаційний код 21677333) бор г по капіталу -49407,70 грн.; борг по п роцентах - 2828,01 грн.; пеня - 364,87 грн ., а також витрати з сплати дер жавного мита у розмірі 526,01 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 166,77 грн. .

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 26 грудня 2011 року

справа № 5023/8959/11