Ухвала

від 03.01.2012 по справі 10/382-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

03.01.2012 № 10/382-08

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Ря бухи В.І.

розглянувши апеляційну ск аргу Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 07. 10.2008р.

у справі № 10/382-08 (суддя - Тищен ко О.В.)

за позовом Богуславської ж итлово - експлуатаційної ко нтори

до Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2

про стягнення 3851,58 грн.

ВСТ АНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Київської області від 07.10.20 08р. у справі №10/382-08 позов задовол ено: стягнуто з Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 на к ористь Богуславської житлов о - експлуатаційної контори 2345,41грн. - боргу, 660,82 грн. - пені, 713,79 грн. - інфляційних та 113,56 гр н. - 3% річних та судові витрат и.

Не погоджуючись з рішенням , відповідач звернувся з апел яційною скаргою до Київськог о апеляційного господарсько го суду, в якій просить скасув ати рішення Господарського с уду Київської області від 07.10.20 08р. у справі №10/382-08.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали апеляційної скар ги, встановила наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга подає ться на рішення місцевого го сподарського суду протягом д есяти днів, а на ухвалу місцев ого господарського суду - про тягом п'яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом. У разі, якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, встановлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала. Розгляд заяви особи про відновлення строку на подання апеляційно ї скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апе ляційного господарського су ду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідн о до положень частини четвер тої статті 91 цього Кодексу (ч.2 с т. 93 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України з а заявою сторони, прокурора ч и з своєї ініціативи господа рський суд може визнати прич ину пропуску встановленого з аконом процесуального строк у поважною і відновити пропу щений строк.

Колегія суддів зазначає, що , виходячи зі змісту ст. 53 ГПК Ук раїни, поважними визнаються лише ті обставини, які є об' єктивно непереборними і пов' язані з дійсними істотними т руднощами для вчинення проце суальних дій.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений строк з певним колом обс тавин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадк у суд з урахуванням конкретн их обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в о бґрунтування клопотання про його відновлення, та робить м отивований висновок щодо пов ажності чи не поважності при чин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарськ ого суду Київської області у справі № 10/382-08 було прийнято 07.10.200 8, відправлено відповідачу - 08.12.2008р., про що свідчить відмітк а (штамп Господарського суду Київської області) на зворот ному боці рішення. Жодного пр оцесуального документа до су ду першої інстанції від скар жника не поверталось.

Апеляційна скарга, згідно ш тампу вхідної кореспонденці ї Господарського суду м.Києв а, подана 20.12.2011, тобто, з пропуско м строку на подання апеляцій ної скарги.

До апеляційної скарги було додано клопотання про відно влення процесуального строк у подання апеляційної скарги , яке мотивоване тим, що скаржн ик не знав про існування оска ржуваного рішення та про роз гляд справи, а дізнався лише п ісля ознайомлення з матеріал ами виконавчого провадження Богуславського відділу ДВС.

Розглянувши дане клопотан ня, колегія суддів вважає йог о необґрунтованим, формальни м та таким, що не підлягає задо воленню, з огляду на наступне :

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження по справі надси лалась відповідачу за адресо ю: 09700, АДРЕСА_1, що підтвердж ується повідомленнями про вр учення рекомендованого пошт ового відправлення (а.с.3), відп овідно до якого ухвалу Госпо дарського суду Київської обл асті від 26.08.2008 отримав «06.09.2008» осо бисто «ОСОБА_2».

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е його розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз' яс нення Президії Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни» (зі змінами та доповн еннями, станом на 19.07.2010).

В свою чергу, в судове засід ання 07.10.2008 відповідач не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, тобто, не скориста вся своїм процесуальним прав ом у відповідності до норм ГП К України, однак, як вбачаєтьс я із зазначеного повідомленн я, відповідач знав про розгля д даної справи.

Враховуючи вищезазначене, в клопотанні відповідача пр о відновлення процесуальног о строку подання апеляційної скарги відсутня будь - яка п оважна причина пропуску з 08.12.20 08 (день відправки рішення) до 20. 12.2011 (день подачі апеляційної с карги) встановленого законом процесуального строку на по дання апеляційної скарги.

Крім того, слід зазначити, щ о в матеріалах справи містит ься Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2009.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про відновлення пропущеного строку на поданн я апеляційної скарги є таким , що задоволенню не підлягає. А пеляційна скарга відповідач а не може бути прийнята до роз гляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону Укр аїни "Про судовий збір" сплаче на сума судового збору повер тається ухвалою суду в разі п овернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуаль ного кодексу України суд, -

Ухвалив:

Відмовити Суб' єкту підпр иємницької діяльності - фіз ичній особі ОСОБА_2 у відн овленні пропущеного строку н а подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 2 не приймається до розгляд у та повертається з доданими до неї документами скаржник у.

Повернути Суб' єкту підпр иємницької діяльності - фіз ичній особі ОСОБА_2 з Держ авного бюджету України 470,50 грн . за подання апеляційної скар ги, згідно квитанції №8164 від 15.12. 2011.

Матеріали справи №10/382-08 повер нути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К ондес Л.О.

Судді

Ропій Л.М.

Рябуха В.І.

03.01.12 (відправлено)