Вирок

від 02.12.2011 по справі 1-34-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-34-11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючого-суддіКормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

з участю прокурораБілковської І.В.

захисника-адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мала Виска Кіровоградської області, молдованки, громадянки України, неосвіченої, не працюючої, вдови, судимої 29 липня 2005 року Теплицьким районним судом Вінницької області по ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, дана судимість в встановленому законом порядку не знята і не погашена, вирок не виконаний, проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 липня 2004 року близько 17 години в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, на земельній присадибній ділянці по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, незаконно придбала, зірвавши, листки рослини коноплі в кількості близько 8,9 грама, які перенесла до місця свого проживання, що за вказаною адресою, де одразу ж з вказаної вище кількості листків рослин коноплі, шляхом перетирання долонями рук, подрібнила листя рослин коноплі і таким чином виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс (марихуана) загальною вагою близько 8,9 грама і який незаконно зберігала в житловому будинку з метою подальшого збуту.

Вона ж, 9 липня 2004 року близько 17 години 20 хвилин в с. Родниківка Уманського району Черкаської області по АДРЕСА_2 по місцю свого проживання, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_3 за 25 грн. суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 2/141 від 14 липня 2004 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом (марихуаною) чистою сухою вагою 1,48 (одна ціла сорок вісім сотих) грама.

Вона ж, 22 липня 2004 року близько 12 години 00 хвилин в с.Родниківка Уманського району Черкаської області по АДРЕСА_2, по місцю свого проживання, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збула ОСОБА_3 за 25 грн., суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 2\155 від 26 липня 2004 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом ( марихуаною ) чистою сухою вагою 1,52 (одна ціла пятдесят дві сотих) грама.

Цього ж дня, тобто 22 липня 2004 року, на протязі часу з 12 години 50 хвилин по 13 годину 40 хвилин в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, працівниками міліції, під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 - домоволодіння по АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 2\913 від 19 серпня 2004 року, містить наркотично активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс ( марихуана) чистою сухою вагою 5,9 (пять цілих девять сотих) грама і який вона незаконно придбала, виготовила і зберігала по місцю свого проживання з метою збуту.

Вона ж, 19 липня 2004 року близько 10 години в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_2, вказаного населеного пункту, на горищі житлового будинку, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбала, знайшовши, пістолет і сім патронів, які привласнила та незаконно їх зберігала на горищі житлового будинку за вказаною адресою. 22 липня 2004 року, на протязі часу з 12 години 50 хвилин по 13 годину 40 хвилин в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, працівниками міліції, під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 - домоволодіння по АДРЕСА_2, на горищі житлового будинку були виявлені та вилучені пістолет заводський серійний НОМЕР_1, 1940 року випуску, який згідно висновку балістичної експертизи № 1\367 від 05 серпня 2004 року являється нарізною вогнепальною зброєю вітчизняного заводського виробництва (СРСР) - 7,62-мм пістолетом конструкції Токарева зразка 1933 року, який технічно несправний, але придатний до здійснення пострілів 7,62-мм патронами до пістолетів зразка 1930-33 рр. конструкції Токарева, і сім патронів, які згідно вказаного вище висновку балістичної експертизи, являються боєприпасами вітчизняного заводського виробництва (СРСР) до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм патронами до пістолетів зразка 1930-33 рр. конструкції Токарева і які придатні до стрільби, та які ОСОБА_2 придбала і зберігала без передбаченого законом дозволу.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала частково та пояснила, що 9 липня 2004 року до неї ніхто не приходив і вона нічого не збувала. 22 липня 2004 року до неї додому прийшла жінка, яку вона раніше вже бачила, та запитала чи може ОСОБА_2 продати їй коноплі. ОСОБА_2 відповіла, що вдома коноплі немає, після чого пішла на город і вирвала коноплі, помяла її в руках, поклала в коробочку, і продала невідомій жінці, отримавши від жінки 25 гривень. Вказана жінка приходила до неї додому раніше, але ОСОБА_2 її вигнала. Пізніше приїхали працівники міліції і вилучили у неї гроші. Також зазначила, що коноплю вона спеціально не висаджувала, вона виросла на городі сама. Зазначила, що до проведення обшуку не знала про те, що в будинку є пістолет. Вказує, що пістолет належав її покійному чоловікові, з яким раніше проживала. Домоволодіння, в якому проводився обшук, їй не належало, в ньому вона тільки проживала, проте речі вона привезла з собою, і пістолет найшли в рукавиці серед цих речей. Також з пістолетом знайшли і патрони. Зазначила, що під час досудового слідства казала, що бачила пістолет до обшуку, так як думала, що при наданні таких показів, їй буде краще. При проведенні обшуку у неї в кишені не було нічого крім грошей, коноплю продавала, так як потрібні були кошти на ліки.

Не дивлячись на часткове визнання підсудною своєї вини, її вина у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_4, яка будучи допитаною у судовому засіданні показала, що у 2004 році працювала паспортистом в Уманському РВ УМВС та можливо її запрошували понятою, але підсудної вона не памятає. Посилаючись на те, що пройшло багато часу від тих подій, про які її запитують, зазначила, що всіх обставин вже не памятає.

У звязку з такими показами свідка, у судовому засіданні були оголошені протоколи оперативної закупки від 9 липня 2004 року (т.1 а.с.6) та від 22 липня 2004 року (т.1 а.с.38), в яких свідок була зазначена понятою, і в яких вказано, що у громадянки ОСОБА_3 були вилучені коробки з-під сірників, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, і яку, зі слів ОСОБА_3, вона придбала у ОСОБА_2. Ознайомившись із вказаними протоколами, свідок зазначила, що протоколи були підписані нею після прочитання, тому відповідають дійсності.

Показами свідка ОСОБА_5, яка будучи допитаною у судовому засіданні показала, що у 2004 році працювала паспортистом в Уманському РВ УМВС, проводила прописку та виписку, дізнавальні дії не проводила. Про те, чи була вона присутня 9 та 22 липня 2004 року в якості понятої, вона вже не памятає.

У звязку з такими показами свідка, у судовому засіданні були оголошені протоколи оперативної закупки від 9 липня 2004 року (т.1 а.с.6) та від 22 липня 2004 року (т.1 а.с.38), в яких свідок була зазначена понятою, і в яких вказано, що у громадянки ОСОБА_3 були вилучені коробки з-під сірників, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, і яку, зі слів ОСОБА_3, вона придбала у ОСОБА_2. Ознайомившись із вказаними протоколами, свідок зазначила, що протоколи були підписані нею після прочитання, тому відповідають дійсності.

Показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним у судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_2 з того часу, як працював в Уманському РВ УМВС. До Уманського РВ УМВС надходила інформація, що ОСОБА_2 збуває наркотичні засоби. Тому у 2004 році була проведена оперативна закупка в ОСОБА_2, за результатами якої була вилучена марихуана та гроші. Закупку проводили двічі. Також, під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 був вилучений пістолет, зі слів ОСОБА_2 пістолет належав її покійному чоловікові. При обшуку ОСОБА_2 сама вказала, що в будинку є пістолет, але не показала де він знаходиться. Пістолет знайшли на горищі. Також з кишені ОСОБА_2 вилучили гроші. Під час проведення оперативних закупок вони візуально спостерігали за закупником, щоб бути впевненими, що наркотичний засіб придбавався саме у ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним у судовому засіданні показав, що у 2004 році працював старшим оперуповноваженим карного розшуку Уманського РВ УМВС та оперативно обслуговував село Родниківку, де проживала ОСОБА_2 Зазначив, що двічі приймав участь в огляді покупця зі зміненими анкетними даними ОСОБА_3, яка в подальшому купувала у ОСОБА_2 наркотичний засіб, та в обшуку домоволодіння ОСОБА_2 Перед початком обшуку, ОСОБА_2 було запропоновано видати заборонені предмети, після чого вона видала наркотичний засіб та гроші, які були в кишені, а також повідомила про наявність пістолету, який належав її покійному чоловікові. Також сама видала пістолет, після чого був проведений обшук, але більше нічого виявлено не було.

Показами особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_3, яка будучи допитаною в якості свідка на досудовому слідстві (т.1 а.с.21, 49) показала, що 9 липня 2004 року дала згоду працівникам Уманського РВ УМВС на проведення закупки марихуани у ОСОБА_2 в с.Родниківка. Цього ж дня вона отримала в Уманському РВ УМВС гроші в сумі 25 гривень, після чого на попутному транспорті вона поїхала в с.Родниківку, де знайшла домоволодіння АДРЕСА_2 і зайшла в подвіря. До неї вийшла жінка циганської національності, схожа за описом на ОСОБА_2, яка на запитання чи є у неї конопля і чи може вона її продати, відповіла, що є. Свідок дала жінці 25 гривень, та зайшла у будинок, через пару хвилин вийшла і передала коробку від сірників з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вказану коробку свідок привезла до Уманського РВ УМВС, де видала працівникам міліції в присутності понятих. Також показала, що 22 липня 2004 року дала згоду працівникам Уманського РВ УМВС на проведення закупки марихуани у ОСОБА_2 в с.Родниківка, у якої вона 9 липня 2004 року вже купувала марихуану. Цього ж дня вона отримала в Уманському РВ УМВС гроші в сумі 25 гривень, після чого на попутному транспорті вона поїхала в с.Родниківку, де знайшла домоволодіння ОСОБА_2 і зайшла в подвіря. ОСОБА_2 сиділа на лавочці біля будинку і на запитання свідка, чи продасть вона їй коноплі, відповіла, що продасть . Свідок дала жінці 25 гривень, та зайшла у будинок, через пару хвилин вийшла і передала коробку від сірників з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вказану коробку свідок привезла до Уманського РВ УМВС, де видала працівникам міліції в присутності понятих.

Письмовими доказами по справі:

-постановою про проведення оперативної закупівлі від 29 березня 2004 року (т.1 а.с.4), в якій вказано, що до ВБНОН УМВС України в Черкаській області з різних джерел стала надходити інформація щодо громадянки ОСОБА_2, яка проживає в с.Родниківка, яка упродовж тривалого часу займається збутом наркотичного засобу ацетильованого опію. Було постановлено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_2, проведення якої доручити громадянці зі зміненими анкетними даними ОСОБА_3;

-даними акту огляду покупця від 9 липня 2004 року (т.1 а.с.5), в якому зазначено, що ОСОБА_3 було видано 25 гривень для проведення закупки коноплі у ОСОБА_2;

-даними протоколу оперативної закупки від 9 липня 2004 року (т.1 а.с.6), згідно якого ОСОБА_3 видала коробку з-під сірників з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, та повідомила, що в коробці знаходиться конопля, яку вона придбала у ОСОБА_2 за 25 гривень;

-висновком хімічної експертизи №2/141 від 14 липня 2004 року (т.1 а.с. 15), згідно якого речовина, вилучена 9 липня 2004 року у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом (марихуаною), вага якого становить 1,48 грама;

-даними акту огляду покупця від 22 липня 2004 року (т.1 а.с.37), в якому зазначено, що ОСОБА_3 було видано 25 гривень для проведення закупки коноплі у ОСОБА_2 такими купюрами: одну купюру номіналом 10 гривень серії ЯД №5814769, три купюри номіналом по 5 гривень серії АЙ №7870572, серії НБ №4931529, серії ЙЄ №3688505;

-даними протоколу оперативної закупки від 22 липня 2004 року (т.1 а.с.38), згідно якого ОСОБА_3 видала коробку з-під сірників з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, та повідомила, що в коробці знаходиться конопля, яку вона придбала у ОСОБА_2 за 25 гривень;

-висновком хімічної експертизи №2/155 від 26 липня 2004 року (т.1 а.с. 47), згідно якого речовина, вилучена 22 липня 2004 року у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом (марихуаною), вага якого становить 1,52 грама;

-даними протоколу обшуку від 22 липня 2004 року (т.1 а.с.62), проведеного в АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_2 після оголошення їй постанови про проведення обшуку заявила, що у неї в кишені халату є пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, гроші, здобуті злочинним шляхом, а також є пістолет часів ВВ війни та набої до нього, який належав її покійному чоловікові ОСОБА_8 В подальшому ОСОБА_2 видала пакет з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, гроші в сумі 82 гривні, серед яких були одна купюра номіналом 10 гривень серії ЯД №5814769, три купюри номіналом по 5 гривень серії АЙ №7870572, серії НБ №4931529, серії ЙЄ №3688505 (які були видані ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_2). Також ОСОБА_2 видала пакет, в якому знаходилась рукавиця, в якій виявлено предмет, схожий на пістолет ТТ, в якому знаходився магазин з 4-ма набоями, а також ще три набої;

-висновком балістичної експертизи №1/367 від 5 серпня 2004 року (т.1 а.с.80-82), згідно якого пістолет серійний НОМЕР_1, 1940 року випуску, вилучений у ОСОБА_2, являється нарізною вогнепальною зброєю вітчизняного заводського виробництва (СРСР) 7,62-мм пістолетом конструкції Токарєва зразка 1933 року, який технічно несправний, але придатний до здійснення пострілів патронами до пістолетів зразка 1930-1933 років конструкції Токарєва. Сім патронів, вилучені у ОСОБА_2, являються боєприпасами вітчизняного заводського виробництва (СРСР) до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм патронами до пістолетів зразка 1930-1933 років конструкції Токарєва, і які придатні для стрільби;

-висновком хімічної експертизи №2/913 від 19 серпня 2004 року (т.1 а.с.87-88), згідно якого речовина, вилучена 22 липня 2004 року під час обшуку у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом (марихуаною), вага якого становить 5,9 грама;

-висновком судово-медичної експертизи №538 від 23.05.2005 року (т.1 а.с.151), згідно якого у ОСОБА_2 слідів інєкцій та рубців в проекції судин не виявлено, що свідчить проте, що ОСОБА_2 не вживала наркотичні засоби і вчиняла свої дії саме з метою продажу наркотичного засобу.

Суд вважає, що покази ОСОБА_2 про те, що вона 9 липня 2004 року не збувала наркотичний засіб, спростовуються показами свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи. Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не знала про перебування у будинку по місцю її проживання пістолету та набоїв, а також про те, що під час обшуку у неї в кишені були виявлені лише гроші без марихуани, також безпідставні, так як з протоколу обшуку, який проводився 22 липня 2004 року вбачається, що ОСОБА_2 ще до початку обшуку сама заявила, що у неї в кишені знаходиться марихуана, а також що в будинку знаходиться пістолет, який належав її покійному чоловікові, які вона добровільно і видала. Також суд вважає, що проведення 22 липня 2004 року обшуку в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_2 є законним, так як у справі наявна постанова суду про проведення такого обшуку, яка є процесуальним документом, щомає юридичну силу, а суперечність в даті внесення до суду подання про проведення обшуку та у постанові про проведення обшуку пояснюється лише механічною опискою, що ніяким чином не вставить під сумнів законність проведення обшуку. Вказану обставину суд вважає за необхідне оговорити, так як під час попереднього розгляду справи захисник ставила питання про незаконність проведеного по справі обшуку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності та допустимості, суд вважає, що предявлене ОСОБА_9 обвинувачення доказане і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, та за ч.1 ст.263 КК України як зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, позитивну характеристику з місць проживання (т.2 а.с.42).

Обставин, що помякшують покарання для підсудної, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудної, суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, те, що підсудна тривалий час ухилялась від слідства та суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Покарання за даним вироком слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 була засуджена 29 липня 2005 року Теплицьким районним судом Вінницької області до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і вказаний вирок не був виконаний у звязку з розшуком засудженої, остаточне покарання слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Судові витрати, понесені при проведенні хімічної експертизи в сумі 70 грн. 62 коп. (т.1. а.с.14), хімічної експертизи в сумі 70 грн. 62 коп. (т.1 а.с.46), балістичної експертизи в сумі 117 грн. 69 коп. (т.1 а.с.79), хімічної експертизи в сумі 47 грн. 8 коп. (т.1 а.с.86), судово-медичної експертизи в сумі 25 грн. 73 коп. (т.1 а.с.150) підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь експертних установ.

Речові докази по справі: пакет з коробкою від сірників з 1,52 грама канабісу (т.1 а.с.43), пакет з коробкою від сірників з 1,48 грама канабісу (т.1 а.с.11), пакет з 4,9 грама марихуани та кришкою від пляшки горілки (т.1 а.с.73), що зберігаються в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, пістолет ТТ, 4 патрони і 3 гільзи від патронів, які прийняв на зберігання Інспектор дозвільної системи Уманського РВ УМВС (т.1 а.с.74) підлягають знищенню.

Речові докази: грошові купюри в сумі 25 гривень (одна купюра номіналом 10 гривень серії ЯД №5814769, три купюри номіналом по 5 гривень серії АЙ №7870572, серії НБ №4931529, серії ЙЄ №3688505), які передані на зберігання о/у БНОН Уманського РВ УМВС ОСОБА_10 (т.1 а.с.75) слід залишити останньому за належністю.

Грошові кошти в сумі 57 гривень, що належать ОСОБА_2 і які передані на депозитний рахунок Уманського РВ УМВС, підлягають конфіскації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, слід залишити попередній взяття під варту.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 слід врахувати строк перебування її під вартою з моменту її затримання 19 липня 2010 року (т.2 а.с.27).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись статтями 321, 323, 324, 327, 330-335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України і призначити їй покарання:

за ч.2 ст.307 КК України у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна;

за ч.1 ст.263 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 29 липня 2005 року, визначити остаточне покарання у виді пяти років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання засудженою ОСОБА_2 рахувати з 19 липня 2010 року з моменту її затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в сумі 306 гривень 1 копійку; на користь Черкаської обласної стоматологічної поліклініки в сумі 25 гривень 73 копійки.

Грошові кошти в сумі 57 гривень, які передані на депозитний рахунок Уманського РВ УМВС конфіскувати.

Речові докази по справі: пакет з коробкою від сірників з 1,52 грама канабісу, пакет з коробкою від сірників з 1,48 грама канабісу, пакет з 4,9 грама марихуани та кришкою від пляшки горілки, що зберігаються в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, а також пістолет ТТ, 4 патрони і 3 гільзи від патронів, які прийняв на зберігання Інспектор дозвільної системи Уманського РВ УМВС знищити.

Речові докази: грошові купюри в сумі 25 гривень (одна купюра номіналом 10 гривень серії ЯД №5814769, три купюри номіналом по 5 гривень серії АЙ №7870572, серії НБ №4931529, серії ЙЄ №3688505), які передані на зберігання о/у БНОН Уманського РВ УМВС ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою протягом 15 діб з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: О.В. Корман