Ухвала

від 24.10.2006 по справі 9/360пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А

Л А

Іменем

України 

24.10.2006

року                                                Справа

№ 9/360пн-ад

Луганський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого                                                 

Лазненко Л.Л.

суддів                                                           

Бородіної Л.І.

                                                                      Перлова

Д.Ю.

секретар

судового

засідання                                

Чернікова Я.В.

за

участю представників сторін:

від

позивача:                                       

Тарасевич М.Є., державний податковий

інспектор юридичного відділу,

довіреність №6/10 від 10.01.2006;

від

відповідача:                                         повноважний та

компетентний

представник не прибув;

від

3-ої особи:                                        

повноважний та компетентний

представник не прибув

розглянув

у відкритому

судовому

засіданні матеріали

апеляційної

скарги                             

Ленінської міжрайонної державної

                                                                      податкової

інспекції у м.Луганську,

м.Луганськ

на

постанову         

господарського

суду                                

Луганської області

від                                                            

28.07.2006

у

справі                                                  

№ 9/360пн-ад (головуючий суддя -

Ворожцов А.Г., судді -Лісовицький Є.А.,

Яресько Б.В.)

за

позовом                                                   

Ленінської міжрайонної державної

                 податкової

інспекції у м.Луганську,

м.Луганськ

до

відповідача                                        

Товариства з обмеженою

                                                                      відповідальністю

„Луг-інтер-нафтохім”,

м.Луганськ

3-я

особа, яка не заявляє

самостійних

вимог

на

предмет спору

на

стороні позивача                         

    Державний реєстратор

-начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської

міської ради, м.Луганськ

про                                                       

визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної

особи

В С Т А Н О В И

В:

Ленінська міжрайонна державна

податкова інспекція у м.Луганську, м.Луганськ звернулася до господарського суду

Луганської області  з позовом про

визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ „Луг-інтер-нафтохім”,

м.Луганськ та припинення його, як юридичної особи.

          Постановою від 28.07.06 по справі №

9/360пн-ад господарським судом Луганської області в задоволенні позову

повністю  відмовлено  за необґрунтованістю.

Позивач у справі не погодилася з

висновком суду першої інстанції та подав до Луганського апеляційного

господарського суду заяву № 23341/10 від 03.08.06 про апеляційне оскарження, а

потім  апеляційну скаргу              № 25103/10 від 22.08.06 з  вимогою - скасувати постанову господарського

суду Луганської області від 28.07.06 по справі № 9/360пн-ад і прийняти нову

постанову про задоволення позову Ленінської МДПІ у м.Луганську.

За доводами апеляційної скарги, на

думку позивача, суду першої інстанції слід було припинити юридичну особу

відповідача, визнавши недійсним  запис

про проведення державної реєстрації, оскільки допущено порушення закону при

створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Розпорядженням голови Луганського

апеляційного господарського суду від 

29.08.06 згідно ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, для

розгляду апеляційної скарги Ленінської МДПІ у м.Луганську від 22.08.06 на

постанову господарського суду Луганської області від 28.07.06 у справі №

9/360пн-ад призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л.

-головуючий, Іноземцева Л.В. -суддя, Перлов Д.Ю. -суддя.

Ухвалою судової колегії Луганського

апеляційного господарського суду від 01.09.06 відкрито апеляційне провадження в

адміністративний справі                 

№ 9/360пн-ад та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.

Згідно ст.28 Закону України „Про

судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного

господарського суду від 11.09.06 по справі             № 9/360пн-ад здійснена  заміна у складі судової колегії, у зв'язку з

відпусткою судді Перлова Д.Ю. його виключено із складу колегії та введено

суддю         Бородіну Л.І.

Ухвалою від 11.09.06 судовою колегією

Луганського апеляційного господарського суду адміністративна справа №

9/360пн-ад призначена до апеляційного розгляду на 24.10.06, про що належним

чином сповіщені учасники судового процесу.

Згідно ст.28 Закону України „Про

судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного

господарського суду від 23.10.06 по справі              № 9/360пн-ад здійснена  заміна у складі судової колегії, у зв'язку з

відпусткою судді Іноземцевої Л.В. її виключено із складу колегії та введено

суддю Перлова Д.Ю.

Третя особа по справі заперечила

проти висловленого позивачем в апеляційній скарзі по справі.

                    Апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими

суду першої інстанції.

                    Представник позивача, який

був присутнім у судовому засіданні, не заявив клопотання про здійснення

технічної фіксації судового процесу.

                    В процесі перегляду справи

апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу.

                    Апеляційний господарський

суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

                    Заслухавши представника

позивача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку

обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного:

- позивачем у справі не представлено

суду доказів і не доведені обставини щодо проведення державної реєстрації

відповідача державним реєструючим органом на порушення вимог діючого

законодавства України;

- з матеріалів справи повно, всебічно

та об'єктивно досліджених судом першої інстанції, не вбачається, що Державним

реєстратором порушені приписи Закону України „Про державну  реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб

-підприємців” № 755-ІV від 15.05.03, у тому числі ст.24 цього Закону при

державній реєстрації ТОВ „Луг-інтер-нафтохім”, про що зроблений запис                    № 13821020000001756;

- підприємство відповідача поставлено

в Ленінській МДПІ у м.Луганську на облік, як платник податку.

У протоколі № 1 від 17.11.04р.

вбачається волевиявлення засновника підприємства ОСОБА_1 на створення ТОВ

“Луг-інтер-нафтохім”, утворення статутного капіталу, затвердження статуту,

обрання директора підприємства тощо.

Таким чином, засновник підприємства

відповідача не порушив вимоги ч.ч.2, 3 ст.202 та ч.ч.1-5 ст.203 Цивільного

кодексу України, діяв на власний погляд при створенні підприємства, як це

правильно визначив місцевий господарський суд у оскарженій постанові.

При 

з'ясуванні фактичних обставин справи апеляційною інстанцією досліджені у

тому числі:

1.Свідоцтво про державну реєстрацію

серія А00 № 322734, видане 18.11.04 року Державним реєстратором;

2.Довідка з ЄДРПОУ № 41355 від

18.11.04 року;

3.Довідка про взяття на облік

платника податків № 1697 від 23.12.04.

Судова колегія погоджується з

висновком суду першої інстанції з такого.

Законом України „Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 755-ІV від

15.05.2003, яким регулюються відносини, що виникають у сфері державної

реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, визначений

вичерпний і конкретний перелік підстав, при наявності яких  може бути припинено юридичну особу на

підставі судового рішення, зокрема:

- визнання недійсним запису про проведення

державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної

особи, які не можна усунути;

- провадження  нею діяльності, що суперечить установчим

документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального

розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органом

державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової

звітності відповідно до закону;

- наявність у Єдиному державному

реєстрі  запису про відсутність юридичної

особи за вказаним її місцезнаходженням.

Про це наведено у ст.38 названого

Закону України, що діє на час розгляду апеляційної скарги по справі, яка не

доповнена і не змінена стосовно згаданих підстав припинення юридичної особи та

чинна з 1 липня 2004 року.

Спеціальним уповноваженим органом з

питань державної реєстрації, яким здійснюється нагляд за дотриманням

законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у даній справі

-третьою особою, здійснена державна реєстрація підприємства відповідача у

відповідності з приписами Закону України про державну реєстрацію юридичних осіб

і фізичних осіб -підприємців, на підставі наданих документів, необхідних для

державної реєстрації, що подаються для цього, тобто згідно вимог ст.24

вказаного Закону України.

Це підтверджено матеріалами справи,

третьою особою по справі, що не спростовано позивачем у справі представником

якого не доведені суду другої інстанції саме які порушення закону допущені

державним реєструючим органом при створенні юридичної особи та не обґрунтовано

щодо наявності права заявлення позову по справі з наведених у ньому обставин.

Правочин, вчинений засновником

підприємства відповідача, щодо державної реєстрації ТОВ „Луг-інтер-нафтохім”,

м.Луганськ у судовому порядку не визнаний недійсним, а позивачем у справі

документально не підтверджено суду, що засновник підприємства відповідача не

мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність і не здійснював її.

Докази визнання в судовому порядку

недійсними Статутних документів відповідача позивачем апеляційній інстанції не

надані, оскільки спір з цього питання взагалі не заявлявся до вирішення суду.

Позивач у справі, який не навів суду

апеляційної інстанції, яка саме норма закону порушена відповідачем при

державній реєстрації підприємства та який випадок настав, не  провадив перевірку відповідача, не звертався

до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи по факту

фіктивності підприємства відповідача та не має відомостей, одержаних оперативно

- розшукувальним шляхом, що відповідач має ознаки фіктивності, не позбавлений

законного права звернутися до господарського суду з правомірним позовом про

припинення юридичної особи -відповідача згідно п.п.5 п.2 ст.38 Закону України

"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"

у зв'язку з відсутністю юридичної особи (відповідача) за вказаним її

місцезнаходженням, з наданням документального підтвердження цього, а звернення

з позовом щодо припинення юридичної особи з таких підстав буде правомірним і

обґрунтованим.

Судом першої інстанції враховані всі

обставини справи, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства

України, оцінені належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо

і при постановлені рішення, не допущені порушення норм матеріального і процесуального

права, з такого оскаржена по справі постанова не підлягає скасуванню.

Позаувагою суду другої інстанції не

залишено те, що позивачем у справі взагалі не доведені суду обставини щодо

задоволення вимоги, тобто допущення держреєструючим органом порушень при

державній реєстрації відповідача, через що підстави для задоволення другої

позовної вимоги про припинення юридичної особи.

Окрім цього, Луганським апеляційним

господарським судом враховано, що фактично позивачем заявлений спір у справі

щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення ТОВ

„Луг-інтер-нафтохім”, м.Луганськ як юридичної особи, який був розглянутий по

суті судом першої інстанції, за наслідками чого прийнята оскаржена постанова,

на яку подана позивачем апеляційна скарга з зазначенням про визнання недійсними

установчих документів та скасування державної реєстрації.

Питання щодо судових витрат не

вирішується, оскільки заявник апеляційної скарги не сплачував судовий збір за

подання апеляційної скарги при наявності пільг, передбачених Декретом Кабінету

Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993.

У судовому засіданні 24.10.2006 були

оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений

протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1

ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві

та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України,

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Ленінської

міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, м.Луганськ № 25103/10

від 22.08.2006 на постанову господарського суду Луганської області від

28.07.2006 у справі № 9/360пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду

Луганської області від 28.07.2006 у справі 

№ 9/360пн-ад (головуючий суддя -Ворожцов А.Г., судді -      Лісовицький Є.А., Яресько Б.В.) залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її

прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у

касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                           

Л.Л.Лазненко

Суддя                                                           

                    Л.І.Бородіна

Суддя                                                                             

Д.Ю.Перлов