Рішення

від 27.12.2011 по справі 17/5005/17075/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.11р. Справа № 17/5005/17075/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Олександрія-Бліг" в інтерес ах Філії "Торгова компанія" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Олександрія-Бліг" , м. Павлоград Дніпр опетровської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сімферо польський вино-коньячний зав од", м. Дніпропетровськ

про зобов' язання вико нати певні дії та визнання до говору дійсним

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., до вір. б/н від 12.11.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довір. б/н від 11.03.11р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Олександрі я-Бліг" в інтересах Філії "Торг ова компанія" Товариства з об меженою відповідальністю "Ол ександрія-Бліг" (далі - позивач ) звернулось до господарсько го суду з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Сімферопольський вино-к оньячний завод" (далі - відпові дач), у якому просить:

- спонукати відпові дача до виконання умов догов ору поставки № 13 від 01.07.11р.;

- зобов' язати відп овідача до виконання умов до говору поставки № 13 від 01.07.11р. пе редати у власність позивача купаж коньяку п' ятирічної в итримки (40% спирту) у кількості 1 500 000 літрів за ціною 12,00 грн. із у рахуванням ПДВ і доставки за один літр купажу;

- визнати договір пост авки № 13 від 01.07.11р., укладений між позивачем та відповідачем д ійсним.

Вмотивовує заявлені вим оги тим, що відповідачем в пор ушення умов п.п. 1.4-1.6 спірного до говору надано позивачу лист про відмову від передання ку пажу коньяку за ціною 12,00 грн., о скільки вважає таку ціну еко номічно невигідною, та розір вання спірного договору.

Відповідач позов не визнає . У відзиві обґрунтовує свої з аперечення тим, що спірний до говір підлягає розірванню у зв' язку із істотною зміною обставин, якими сторони керу вались при укладанні цієї уг оди.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, господарський суд, -

встановив:

01.07.2011 року між позивачем ( постачальником) та відповіда чем (покупцем) було укладено д оговір поставки № 13 (далі - Дого вір), згідно з умовами якого по стачальник зобов' язується передати у власність покупц я коньяки України (товар), в кі лькості, асортименті та за ці нами згідно накладних, а поку пець зобов' язується прийня ти цей товар та оплатити його в строки, узгоджені даною уго дою.

Згідно з п. 1.4 Договору істотн ою умовою договору є те, що пок упець передає у власність по стачальника купаж коньяку п' ятирічної витримки (40% спирту) (далі - купаж) у кількості 1 500 000 (о дин мільйон п'ятсот тисяч) літ рів за ціною 12 (дванадцять) гри вень із урахуванням ПДВ і дос тавки за 1 (один) літр купажу, а п остачальник зобов'язується о платити отриманий купаж прот ягом 15-ти календарних днів з м оменту фактичного отримання купажу.

Відповідно до п. 1.5 Договору п оставка купажу по п. 1.4 цієї уго ди може здійснюватися партія ми по заявці постачальника.

Пунктом 1.6 Договору передба чено, що поставка купажу здій снюється за умовами п.п. 1.4, 1.5 дан ої угоди, але не пізніше, ніж 01.0 7.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи постачальником та по купцем підписано та скріплен о печатками підприємств обох сторін специфікацію № 1 від 01.07 .11р. до Договору (а.с. 11), згідно ум овами якої узгоджено графік поставки купажу, а саме по 250 000 л ітрів до 15.07.11р., до 15.08.11р., до 15.09.11р., до 15.10.11р., до 15.11.11р. та до 15.12.11р. відповід но.

Договір діє з моменту його п ідписання сторонами й до 31.12.12р ., але в будь-якому разі до вико нання сторонами всіх зобов'я зань за даною угодою; договір може бути розірваний достро ково за обопільною письмовою згодою сторін (п.п. 6.1, 6.2 Договор у).

15.11.2011 року відповідачем надіс лано на адресу позивача лист за вих. № 615, у якому повідомлял ось, що покупець (відповідач у справі) не може передати у вла сність постачальника (позива ча у справі) купаж коньяку п'ят ирічної витримки (40% спирту) у к ількості 1 500 000 літрів за ціною 12,00 грн. із урахуванням ПДВ і до ставки за один літр купажу, ос кільки вважає ціну за один лі тр купажу, передбачену в Дого ворі, економічно невигідною для себе, також відповідач пр осить розірвати договір, чим , на думку позивача, останній п орушує умови п.п. 1.4-1.6 Договору т а норми чинного законодавств а України.

Суд вважає за необхідне зад овольнити позовні вимоги за наступного.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого вище договору, є господар ськими зобов' язаннями, тому , згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мают ь застосовуватися відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей передбачених Госп одарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Згідно зі ст. 631 ЦК України ст роком договору є час, протяго м якого сторони можуть здійс нити свої права і виконати св ої обов'язки відповідно до до говору. Договір набирає чинн ості з моменту його укладенн я. Сторони можуть встановити , що умови договору застосову ються до відносин між ними, як і виникли до його укладення. З акінчення строку договору не звільняє сторони від відпов ідальності за його порушення , яке мало місце під час дії до говору.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни та ст. 193 Господарського к одексу України, цивільні та г осподарські зобов' язання м ають бути виконані належним чином і у встановлений догов ором строк, а одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається, крім ви падків, передбачених законом .

На час розгляду спору викон ання зобов' язань відповіда ча щодо поставки позивачу ку пажу за узгодженим графіком згідно специфікації № 1 від 01.07. 11р. до Договору є такими, що нас тали.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, вивчивши матеріа ли справи господарський суд зазначає, що відповідачем пр и відмові від виконання Дого вірних зобов' язань не дотри мано порядку, встановленого ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарсько го кодексу України.

Статтею 188 Господарського к одексу України передбачено, що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Водночас, ст.ст. 651, 654 ЦК Україн и встановлено, що зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зміна догово ру вчиняється в такій самій ф ормі, що й договір, що змінюєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом чи не ви пливає із звичаїв ділового о бороту.

Таким чином, зважаючи на нед отримання відповідачем вимо г вищевказаних статей, тобто відсутність доказів про пог одження сторонами у справі р озірвання Договору, господар ський суд вказує на істотне п орушення покупцем в одностор онньому порядку умов Договор у, тому позовні вимоги щодо сп онукання та зобов' язання до виконання умов Договору є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Також, суд вважає за необхід не задовольнити заявлені вим оги щодо визнання укладеного між сторонами у справі Догов ору дійсним.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року визн ачено, що ч. 2 ст. 124 Конституції У країни передбачає право юрид ичної особи на захист судом с воїх прав, встановлює юридич ні гарантії їх реалізації, на даючи можливість кожному зах ищати свої права будь-якими н е забороненими законом засоб ами. Кожна особа має право віл ьно обирати не заборонений з аконом спосіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Су б'єкти правовідносин, у тому ч ислі юридичні особи, у разі ви никнення спору можуть зверта тися до суду за його вирішенн ям. Юридичні особи мають прав о на звернення до суду за захи стом своїх прав безпосереднь о на підставі Конституції Ук раїни. Держава має забезпечу вати захист прав усіх суб'єкт ів правовідносин, в тому числ і у судовому порядку. Право юр идичної особи на звернення д о суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, і ншими нормативно-правовими а ктами.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушення.

Так, згідно із ст. 2 ГПК Україн и господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду з а захистом своїх прав та охор онюваних законом інтересів .

Частиною 2 ст. 20 ГК України пе редбачено, що кожний суб'єк т господарювання та спожива ч має право на захист своїх пр ав і законних інтересів. Прав а та законні інтереси зазнач ених суб'єктів захищаються ш ляхом: визнання наявності аб о відсутності прав; визнання повністю або частково недій сними актів органів державно ї влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать зако нодавству, ущемляють права т а законні інтереси суб'єкта г осподарювання або споживач ів; визнання недійсними госп одарських угод з підстав, пер едбачених законом; відновлен ня становища, яке існувало до порушення прав та законних і нтересів суб'єктів господарю вання; припинення дій, що пору шують право або створюють за грозу його порушення; присуд ження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збит ків; застосування штрафних с анкцій; застосування операти вно-господарських санкцій; з астосування адміністративн о-господарських санкцій; уст ановлення, зміни і припиненн я господарських правовіднос ин; іншими способами, передба ченими законом, де також ан алогічні положення містятьс я і в ст. 16 ЦК України.

Позивачем, в силу положень с т. 33 ГПК України, доведені ті об ставини, на які останній поси лався як на підставу свої вим ог.

Викладене є підставою для з адоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України спла та судового збору покладаєть ся на відповідача, однак з поп ереднім стягненням з позивач а до державного бюджету недо плаченої суми судового збору , оскільки судовий збір склад ається із немайнових вимог (941 ,00 грн.) та майнових - передання 1 500 000 літрів купажу по 12,00 грн. за літр (56 460,00 грн.), тоді як останнім сплачено лише суму 1 004,00 грн. су дового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Спонукати Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Сімферопольський вино-к оньячний завод" (ЄДРПОУ 35112619) до виконання умов договору пост авки № 13 від 01.07.2011 року.

Зобов' язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Сімферопольський вино- коньячний завод" (ЄДРПОУ 35112619) до виконання умов договору пос тавки № 13 від 01.07.11р. передати у вл асність Товариства з обмежен ою відповідальністю "Олексан дрія-Бліг" (ЄДРПОУ 35079158) купаж ко ньяку п' ятирічної витримки (40% спирту) у кількості 1 500 000 (один мільйон п' ятсот тисяч) літр ів за ціною 12,00 грн. (дванадцять грн. 00 коп.) із урахуванням ПДВ і доставки за 1 (один) літр купа жу коньяку п' ятирічної витр имки (40% спирту).

Визнати договір пост авки № 13 від 01.07.11р., укладений між Філією "Торгова компанія" Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Олександрія-Бліг" в ід імені Товариства з обмеже ною відповідальністю "Олекса ндрія-Бліг" (ЄДРПОУ 35079158) та Това риством з обмеженою відповід альністю "Сімферопольський в ино-коньячний завод" (ЄДРПОУ 35 112619) дійсним.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Сімферопольський вино-к оньячний завод" (49000, м. Дніпропе тровськ, вул. Маршала Малинов ського, 14-А; ЄДРПОУ 35112619) на кор исть Товариства з обмежен ою відповідальністю "Олексан дрія-Бліг" в інтересах Філії "Т оргова компанія" Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Олександрія-Бліг" (51400, м. Павло град Дніпропетровської обла сті, вул. Ватоліної, 4; ЄДРПОУ 350791 58) суму 57 401,00 грн. (п' ятдеся т сім тисяч чотириста одна гр н. 00 коп.) судового збору.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Олександрія-Бліг" в інтере сах Філії "Торгова компанія" Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Олександрія-Бліг " (51400, м. Павлоград Дніпропетров ської області, вул. Ватоліної , 4; ЄДРПОУ 35079158) в дохід держ бюджету Управління Держказн ачейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділе ння банку ГУДКУ у Дніпропетр овській області; ЄДРПОУ 24246786, МФ О 805012, р/р 31219206700005, КБКД 22030001) судовий збір в розмірі 56 397,00 грн. (п ' ятдесят шість тисяч триста дев' яносто сім грн. 00 коп.).

Накази видати після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано -