Рішення

від 26.12.2011 по справі 17/5009/6652/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 17/5009/6652/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: уп равління житлового господар ства Запорізької міської рад и, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

до відповідача: пр иватного підприємства “Виро бничо-комерційної фірми “Вав ілон”, 69015, м. Запоріжжя, вул. Миха йлова, б. 11, кв. 37

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: комунальне підприємство “В иробниче ремонтно-експлуата ційне житлове об' єднання № 9”, 69015, м. Запоріжжя, вул. Тагансь ка, 8

про зобов' язання пов ернути не житлове приміщення шляхом виселення

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСО БА_1, довіреність від 21.06.11 № 8

від відповідача: Шпир ний В.В., директор на підставі наказу від 05.09.00 № 1-К та паспорту від 26.03.97

від третьої особи: ОСО БА_1, довіреність від 21.11.11 б/н

СУТЬ СПОРУ:

26.10.11 до господарського с уду Запорізької області звер нулось управління житлового господарства Запорізької мі ської ради (надалі УЖГ Запорі зької МР) з позовною заявою до приватного підприємства “Ви робничо-комерційної фірми “В авілон” (далі ПП “ВКФ “Вавіло н”) про зобов' язання відпов ідача повернути позивачу не житлове приміщення загально ю площею 97,1 кв.м., що знаходитьс я за адресою: м. Запоріжжя, вул . Ногіна, б. 1 шляхом виселення з вказаного приміщення.

У відповідності до ст. 21 ГПК У країни, 26.10.11 автоматизованою с истемою документообігу госп одарського суду здійснено ро зподіл справ між суддями та в изначено позовну заяву УЖГ З апорізької МР до розгляду су дді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.10.11 судом поруше но провадження у справі № 17/5009/665 2/11, судове засідання призначе но на 21.11.11. Цією ж ухвалою судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підпри ємство “Виробниче ремонтно-е ксплуатаційне житлове об' є днання № 9” (69015, м. Запоріжжя, в ул. Таганська, 8). У сторін та третьої особи витребувані д окументи, які необхідні для в себічного та об' єктивного р озгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 21.11.11 суд ом оголошувалась перерва до 12.12.11.

Ухвалою від 01.12.11 у зв' язку з відпусткою судді Корсуна В .Л., розгляд справи судом відкл адено на 26.12.11.

За заявою представників с торін та третьої особи розгл яд справи здійснювався без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

У засіданні суду 26.12.11, на під ставі ст. ст. 821, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення. Представникам сторін т а третій особі роз' яснено п ро час написання рішення у по вному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позов ній заяві, пояснював наступн е. 21.11.05 між сторонами у справі бу в укладений договір № 1404/09 орен ди не житлового приміщення, щ о знаходиться на балансі ком унальне підприємство “Вироб ниче ремонтно-експлуатаційн е житлове об' єднання № 9” (над алі - КП “ВРЕЖО № 9”). За умовами вказаного договору відповід ачу було передано за актом пр иймання-передачі від 21.11.05 в стр окове платне користування не житлове приміщення загально ю площею 97,1 кв.м., що знаходитьс я за адресою: м. Запоріжжя, вул . Ногіна, б. 1. Разом з тим, як вказ ує позивач, відповідачем не в иконано вимог п. 2 ст. 793 ЦК Украї ни щодо нотаріального посвід чення спірного договору. У зв ' язку з чим, спірний договір , на думку позивача, є нікчемни й, та ПП “ВКФ “Вавілон” зобов' язаний повернути позивачу не житлове приміщення, що є пред метом договору від 21.11.05. На підс таві викладеного, позивач ке руючись п. 2 ст. 793, п. 1 ст. 220, п. 2 ст. 215, п . 1 ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу У країни просить суд позов зад овольнити.

Відповідач у відзиві ві д 12.12.11 № 12/12-11 на позовну заяву прот и позовних вимог позивача за перечує повністю. Відповідач вказує, що готовий скласти ми рову угоду та погодитись на п оновлення дії договору оренд и не житлового приміщення ві д 21.11.05 № 1404/09 за таких умов: відшкод ування всіх збитків, заподія них затопленням приміщення с тічними каналізаційними вод ами у будь-який спосіб; викона ння робіт з монтажу обладнан ня по запобіганню подальших випадків затопленням приміщ ення. В іншому випадку відпов ідач буде змушений направити до суду зустрічну позовну за яву з висновками незалежних експертів про відшкодування всіх збитків, та на надлишков е перерахування грошових кош тів за оренду не житлового пр иміщення по вул. Ногіна, б. 1, спл ачених в період з 21.11.06 по 01.01.10, кош тів плачених на утримання бу динків в період з 21.11.06 по 31.03.11 та м оральних збитків пов' язани х з цією подією. На підставі ви кладеного, просить суд у задо волені позову відмовити.

Третя особа усно п ідтримала позовні вимоги поз ивача повністю.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.05 між управлінням житл ового господарства Запорізь кої міської ради (Орендодаве ць), комунальним підприємств ом “Виробниче ремонтно-експл уатаційне житлове об' єднан ня № 9” (Балансоутримувач) та п риватним підприємством “Вир обничо-комерційної фірми “Ва вілон” (Орендар) укладено дог овір № 1404/09 не житлового приміщ ення, за умовами якого (п. 1.1.) Оре ндодавець на підставі рішенн я виконавчого комітету Запор ізької міської ради від 22.09.05 № 34 6/33 зобов' язався передати, а О рендар прийняти в строкове п латне користування не житлов е приміщення загальною площе ю 97,1 кв.м., за адресою: вул. Ногіна , буд. № 1, що значиться на баланс і КП “ВРЕЖО № 9” (…) Приміщення п ередається в оренду для розм іщення виставочного залу офі сних меблів.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що вступ Орендаря у кори стування не житловим приміще нням настає одночасно з підп исанням сторонами дійсного д оговору і акту прийому-перед ачі вказаного не житлового п риміщення, підписаного з Бал ансоутримувачем.

Факт передачі приміщення п ідтверджується актом прийма ння-передачі не житлового пр иміщення від 21.11.05, який підписа ний уповноваженими представ никами сторін та скріплений відтисками печаток.

Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір діє з 21.11.05 по 20.11.08 (три роки).

Отже, за своєю правовою прир одою, укладений між сторонам и договір є договором оренди .

У відповідності до ст. 283 Госп одарського кодексу України ( далі ГК України), за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності (ч. 1).

Відповідно до частини 6 ст. 283 Господарського кодексу Укра їни, до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни (ЦК України) з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Положеннями ст. 759 ЦК Украї ни визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов' язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

За приписами ст. 793 Цивільн ого кодексу України (в редакц ії, що діяла на момент укладен ня спірного договору), догові р найму будівлі або іншої кап італьної споруди (їх окремої частини) укладається у письм овій формі (ч. 1). Договір найму б удівлі або іншої капітально ї споруди (їх окремої частини ) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посв ідченню (ч. 2).

Частиною 2 ст. 209 ЦК України вс тановлено, що нотаріальне по свідчення правочину здійсню ється нотаріусом або іншою п осадовою особою, яка відпові дно до закону має право на вчи нення такої нотаріальної дії , шляхом вчинення на документ і, в якому викладено текст пра вочину, посвідчувального нап ису.

Водночас, ст. 794 вказаного Код ексу (в редакції чинній на мом ент виникнення спірних право відносин) передбачено, що дог овір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окре мої частини), укладений на ст рок не менше одного року, підл ягає державній реєстрації.

Правочин підлягає державн ій реєстрації лише у випадка х, встановлених законом. Таки й правочин є вчиненим з момен ту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України).

Отже, аналіз змісту ст. 210 ЦК У країни дає змогу дійти висно вку, що цивільні права і обов'я зки у сторін такого правочин ну можуть виникати тільки з м оменту його реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/6652/11, спірний догові р оренди не житлового приміщ ення від 21.11.05 № 1404/09 укладений сто ронами на строк більше чим на один рік (а саме з 21.11.05 по 20.11.08). Раз ом з тим, як встановлено судом , договір оренди від 21.11.05, в пору шення вимог ст.ст. 793, 794 ЦК Україн и (в редакції, що діяла на моме нт укладення спірного догово ру), сторонами нотаріально не посвідчений та не зареєстро ваний. Будь-яких доказів його переукладення та приведення у форму, передбачену законом , суду не надано.

Зі змісту частини 3 ст. 640 ЦК Ук раїни вбачається, що договір , який підлягає нотаріальном у посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з мом енту його нотаріального посв ідчення або державної реєстр ації, а в разі необхідності і н отаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моме нту державної реєстрації.

Отже, при недотриманні вимо ги стосовно реєстрації право чину, у тих випадках, коли така реєстрація визнана законом обов'язковою, такий правочин вважається неукладеним, а от же не має юридичної сили і не м оже породжувати для його суб 'єктів бажаного правового ре зультату і відповідних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК Укра їни, у разі недодержання стор онами вимоги закону про нота ріальне посвідчення договор у, такий договір є нікчемним.

Згідно із положеннями ст. 236 Ц К України, нікчемний правочи н є недійсним з моменту його в чинення.

Враховуючи викладене, оскі льки матеріали справи не міс тять доказів дотримання стор онами вимог законодавства ст осовно нотаріального посвід чення та державної реєстраці ї спірного договору оренди, с уд дійшов висновку, що догові р оренди від 21.11.05 № 1404/09 в силу прип исів ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікче мним.

Правові наслідки недійсно сті правочину встановлені ст . 216 ЦК України. Недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю (ч. 1). У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана поверн ути другій стороні у натурі в се, що вона одержала на викона ння цього правочину, а в разі н еможливості такого повернен ня, зокрема, тоді коли, коли од ержане полягає у користуванн і майном, виконаній роботі, на даній послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 2). Вимога про застосування наслідків неді йсності нікчемного правочин у може бути пред'явлена будь-я кою заінтересованою особою ( ч. 5).

Згідно зі ст. 387 ЦК України, вл асник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави, заволоділа ним .

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, спірн е не житлове приміщення знах одиться у комунальній власно сті територіальної громади в особі Запорізької міської р ади. Враховуючи зазначене, у в ідповідача відсутні правові підстави для користування с пірним не житловим приміщенн ям. За таких обставин, позовні вимоги про зобов' язання ві дповідача повернути позивач у не житлове приміщення зага льною площею 97,1 кв.м., що знаход иться за адресою: м. Запоріжжя , вул. Ногіна, б. 1 шляхом виселен ня з вказаного приміщення ві дповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 85 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 27, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов' язати приватне п ідприємство “Виробничо-коме рційної фірми “Вавілон” (69015, м. Запоріжжя, вул. Михайлова, б. 11, кв. 37, код ЄДРПОУ 31122403) повернути управлінню житлового господ арства Запорізької міської р ади (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214) не житлове приміщення зага льною площею 97,1 кв.м., що знаход иться за адресою: м. Запоріжжя , вул. Ногіна, б. 1 шляхом виселен ня з вказаного приміщення.

У разі не повернення не житл ового приміщення, яке було пр едметом договору від 21.11.05 № 1404/09 в добровільному порядку, вида ти наказ на примусове зобов' язання повернути не житлове приміщення, що знаходиться з а адресою: м. Запоріжжя, вул. Но гіна, б. 1.

Стягнути з приватного п ідприємства “Виробничо-коме рційної фірми “Вавілон” (69015, м. Запоріжжя, вул. Михайлова, б. 11, кв. 37, код ЄДРПОУ 31122403) на користь управління житлового господ арства Запорізької міської р ади (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214) - 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 к оп. державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення скл адено 27.12.2011.

27.12.2011