Ухвала

від 29.12.2011 по справі 26/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Де ржавної виконавчої служби

29.12.11 С права № 26/122

Суддя Мірошниче нко М.В.

за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Запорізький хлібозавод № 3» (69039, м. Запоріжжя, вул. Україн ська, 96)

до відповідача Суб' є кта підприємницької діяль ності фізичної особи ОСОБА _2 (69118, АДРЕСА_1)

за участі Комунарськог о відділу державної виконавч ої служби Запорізького міськ ого управління юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновс ького, 16)

про звільнення майна з під арешту

Суддя Мірошн иченко М.В.

При секретарі судового за сідання Хилько Ю.І.

За участі представн иків сторін:

Позивача: не з' яви вся

Відповідача: ОСОБ А_2 паспорт СА НОМЕР_1 вид аний Комунарським РВ УМВС

України у Запорізькій обл асті 15.12.2005р.

ВДВС: не з' явивс я

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 23.06.2004р. у справі № 26/122 позов задоволено. Стягнуто з СПД ОСОБА_2 на користь Відкрито го акціонерного товариства « Запорізький хлібозавод № 3»с уму 941,68грн. основного боргу, су му 51 грн. державного мита і сум у 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

05.07.2004р. господарським с удом видано наказ № 26/122 про стя гнення з відповідача на кори сть позивача суми 941,68грн. основ ного боргу, суми 51 грн. державн ого мита і суми 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

08.12.2011р. до господарськог о суду надійшла заява відпов ідача, в якій він просить звіл ьнити з-під арешту все майно, я ке йому належить.

Заява мотивована тим , що в листопаді 2011р. він зверта вся до Комунарського ВДВС із заявою про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до Ви тягу з Єдиного реєстру забор он відчуження об' єктів неру хомого майна, був зареєстров аний арешт № 1255489 від 25.08.2004р. на під ставі постанови АА № 866131 від 02.08.20 04р., виданої Комунарським ВДВС . При цьому, згідно з листом ві д 23.11.2011р. № 56543/7, адресованого нача льником Комунарського ВДВС д о 6-ї державної нотаріальної к онтори м.Запоріжжя, архівні д окументи за період 2004року, пер едані до архіву відділу ДВС т а знищені.

Посилаючись на п.11 Пос танови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідо мчості і підсудності справ г осподарським судам», господа рським судам підвідомчі на з агальних підставах справи зі спорів, пов' язані з визнанн ям права на майно, на яке накла дено арешт і про зняття з ньог о арешту та з розглядом позов ів до юридичної особи, яка зоб ов' язана здійснити стягне ння коштів з боржника у разі н евиконання рішення з вини ці єї юридичної особи (ст. ст. 60, 87 За кону України «Про виконавче провадження») - за умови, кол и сторонами у судовому проце сі є підприємства чи організ ації у розумінні ст. 1 ГПК Укра їни.

Просить заяву задово льнити.

Ухвалою господарсько го суду від 08.12.2011р. заяву було пр изначено до розгляду на 16.12.2011р. В судовому засіданні 16.12.2011р. був присутній представник позив ача, який надав письмові пояс нення, згідно з якими відпові дачем не сплачено грошових к оштів в сумі 141,68грн. основного боргу, суму 51 грн. державного м ита і суму 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Вказан а обставина підтверджена Дов ідкою за підписом керівника і головного бухгалтера позив ача від 15.12.2011р. № 1283.

У зв' язку з неявкою д о судового засідання 16.12.2011р. пре дставників відповідача та Ко мунарського ВДВС, на підстав і ст. 77 ГПК України розгляд зая ви було відкладено на 29.12.2011р.

До судового засідання 29.12.2011 р. представники позивача і Ко мунарського ВДВС не з' явили сь. Про час та місце слухання с прави вказані особи повідомл ені належним чином. Про причи ни неявки суду не повідомили .

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України” (із змінами та до повненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку не з'явлення в засідання господ арського суду представників обох сторін або однієї з них с права може бути розглянута б ез їх участі, якщо неявка таки х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозвол яє суду розглянути спір за на явними у справі матеріалами , у випадку, якщо відзив на поз ов та витребувані судом док ументі не надані.

За таких обставин, заяву від повідача в судовому засіданн і 29.12.2011р. розглянуто за наявним и матеріалами без участі пре дставників позивача і Комуна рського ВДВС.

За клопотанням представн ика позивача (в судовому засі данні 16.12.2011р.) та відповідача (в с удовому засіданні 29.12.2011р.) фікс ація судового процесу техніч ними засобами не здійснювала ся.

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку про відсутн ість підстав для задоволення заяви відповідача.

Як випливає з матеріалів с прави, Відкритим акціонерним товариством «Запорізький хл ібозавод № 3»був заявлений по зов до Суб' єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_2 про стягне ння суми 941,68грн. основного борг у, що утворився внаслідок нес плати отриманої відповідаче м на підставі договору № 630-02 ві д 26.12.2002р. продукції.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 23.06.2004р. у справі № 26/122 (суддя Зубк ова Т.П.) позов було задоволено . Стягнуто з СПД ОСОБА_2 на к ористь Відкритого акціонер ного товариства «Запорізьки й хлібозавод № 3»суму 941,68грн. ос новного боргу, суму 51 грн. держ авного мита і суму 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

05.07.2004р. господарським судом видано наказ № 26/122 про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача суми 941,68грн. осно вного боргу, суми 51 грн. держав ного мита і суми 118 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Як свідчать матеріал и справи, наказ господарсько го суду № 26/122 було пред' явлено позивачем до виконання і пос тановою державного виконавц я Комунарського ВДВС від 29.07.2004р . було відкрито виконавче про вадження.

В ході виконавчого пр овадження постановою держав ного виконавця Комунарськог о ВДВС від 02.08.2004р. на підставі ст . 55 Закону України «Про викона вче провадження»було наклад ено арешт на все майно, що нале жить ОСОБА_2

08.12.2011р. до господарськог о суду надійшла заява відпов ідача, в якій він просить звіл ьнити з-під арешту все майно, я ке йому належить.

Заява мотивована тим , що в листопаді 2011р. він зверта вся до Комунарського ВДВС із заявою про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до Ви тягу з Єдиного реєстру забор он відчуження об' єктів неру хомого майна, був зареєстров аний арешт № 1255489 від 25.08.2004р. на під ставі постанови АА № 866131 від 02.08.20 04р., виданої Комунарським ВДВС . При цьому, згідно з листом ві д 23.11.2011р. № 56543/7, адресованого нача льником Комунарського ВДВС д о 6-ї державної нотаріальної к онтори м.Запоріжжя, архівні д окументи за період 2004року, пер едані до архіву відділу ДВС т а знищені.

У якості правового об ґрунтування заяви боржник по силається на п.11 Постанови Пл енуму ВГСУ від 24.10.2011р. № 10 «Про де які питання підвідомчості і підсудності справ господарс ьким судам», згідно з якою гос подарським судам підвідомчі на загальних підставах спра ви зі спорів, пов' язані з виз нанням права на майно, на яке н акладено арешт і про зняття з нього арешту та з розглядом п озовів до юридичної особи, як а зобов' язана здійснити ст ягнення коштів з боржника у р азі невиконання рішення з ви ни цієї юридичної особи (ст. ст . 60, 87 Закону України «Про викон авче провадження») - за умов и, коли сторонами у судовому п роцесі є підприємства чи орг анізації у розумінні ст. 1 ГПК України. Крім того, відповіда ч посилається на ст. 68 ЦПК Укра їни.

Суд зазначає, що заяв а відповідача є процесуально необґрунтованою, оскільки с таття 68 Цивільного процесуал ьного кодексу України не роз повсюджує свою дію на правов ідносини, які склалися при ви конанні судового рішення, по становленого за нормами Госп одарського процесуального к одексу України.

Також є безпідставни м посилання відповідача на ч .1 п.11 Постанови Пленуму ВГСУ ві д 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання п ідвідомчості і підсудності с прав господарським судам», оскільки вказана норма рег улює питання підвідомчості с прав саме в позовному провад женні, однак в даному випадку відповідачем подано заяву (с каргу) фактично виходячи з ч.2 п.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.11р., тобто фактично в порядку , врегульованому ст. 121-2 ГПК Укр аїни, а не позовну заяву.

У відповідності до с т. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів де ржавної виконавчої служби що до виконання рішень, ухвал, по станов господарських судів м ожуть бути подані стягуваче м, боржником або прокурором п ротягом десяти днів для вчин ення оскаржуваної дії, або з д ня, коли зазначеним особам ст ало про це відомо, або з дня, ко ли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарськи м судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стяг ував, боржник чи прокурор та о рган виконання судових рішен ь. Неявка боржника, стягувача , прокурора чи представника о ргану державної виконавчої с лужби в судове засідання не є перешкодою для розгляду ска рги.

За результатами розг ляду скарги виноситься ухвал а.

Суд констатує, що у скарзі відповідачем не нада но будь-яких доводів та доказ ів, які б свідчили про безпідс тавність дій державного вико навця Комунарського ВДВС при винесенні постанови від 02.08.2004р . про накладеня арешту на майн о боржнка при виконанні нака зу господарського суду № 26/122.

З вказаної постанов и випливає, що арешт було накл адено на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче пров адження»для забезпечення ви конання рішення господарськ ого суду про стягнення з відп овідача суми 1110,68грн.

Згідно до ст. 57 Закону У країни «Про виконавче провад ження»арешт майна боржника з астосовується для забезпече ння реального виконання ріше ння. Арешт на майно боржника м оже накладатися державним ви конавцем шляхом (в тому числі ) винесення постанови про аре шт майна боржника та оголоше ння заборони на його відчуже ння.

Виходячи з пояснення позивача, наданого в судовом у засіданні 16.12.2011р., за наказом г осподарського суду № 26/122 з від повідача було стягнуто 800грн., що зараховані в рахунок пога шення основного боргу. Неспл аченими відповідачем залиши лось: сума 141,68грн. основного бо ргу, сума 51грн. державного мит а і сума 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Позиваче м надано довідку від 15.12.2011р. № 1283, з а підписом Генерального дире ктора підприємства та головн ого бухгалтера, що станом на 15 .12.2011р. у відповідача перед пози вачем існує заборгованість з а наказом господарського суд у № 26/122 у вигляді несплати: суми 141,68грн. основного боргу, суми 51г рн. державного мита і суми 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Будь-яких підстав щод о неправомірності дій держав ного виконавця щодо накладен ня арешту на майно боржника, в ідповідачем не наведено.

Суд зазначає, що відпо відачем не доведено, що ним по дано заяву (скаргу) саме з мето ю захисту своїх прав, як суб' єкта підприємницької діяльн ості, а не фізичної особи.

За таких обставин зая ву відповідача про звільненн я майна з - під арешту слід за лишити без задоволення.

Суд зазначає, що перел ік заяв, за якими сплачується судовий збір визначений ст..с т.3, 4 Закону України «Про судов ий збір». Серед цього перелік у відсутня сплата судового з бору за звернення із заявою (с каргою) в порядку ст. 121-2 ГПК Укр аїни.

Таким чином відповід ачу слід видати ухвалу про по вернення з державного бюджет у України суми 1411,50грн. сплачен ого судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 12 1-2 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Суб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 за лишити без задоволення.

Видати ухвалу на п овернення ОСОБА_2 суми 1411гр н. 50 коп. судового збору., сплаче ного квитанцією від 08.12.2011р.

Ухвалу підписано 30.12.2011р .

Суддя М.В. Мірошниченко