Рішення

від 05.12.2011 по справі 52/507

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/507 05.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Кримсь ка водочна компанія»до Малог о приватного підприємства - фірми «Тарас»про стягнення 1 4 101, 48 грн., за участю представни ків позивача - ОСОБА_1, до віреність № б/н від 01.02.2011р., відпо відача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року пози вач звернувся до суду з позов ом до відповідача про стягне ння 10 867, 86 грн. боргу, 830, 74 грн. пені, 2 173, 57 грн. штрафу, 166, 28 грн. 3 % річних та 63,06 грн. інфляційних втрат у зв' язку з неналежним викон анням останнім взятих на себ е зобов' язань з оплати варт ості отриманого товару за до говором поставки № ДТ-60-002133 від 2 5 листопада 2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.11.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2011 року.

21.11.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшла за ява про уточнення позовних в имог, в якій позивач фактично збільшив позовні вимоги в ча стині розміру пені до 849, 19 грн.

Заява позивача про уточнен ня (збільшення) позовних вимо г до розгляду судом не прийма ється, оскільки позивачем не надано доказів її надсиланн я відповідачеві, у зв' язку з чим, відповідач не був обізна ний про новий розмір позовни х вимог та не міг подати свої з аперечення з цього приводу, щ о в свою чергу порушує принци п рівності та змагальності с торін у господарському проце сі.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2011 року не з' явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лист опада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Кримська водочна компанія »(постачальник) та Малим прив атним підприємством - фірмою «Тарас»було укладено догові р поставки № ДТ-60-002133, за умовами якого постачальник зобов' я зався передавати у власність покупця, а покупець зобов' я зався прийняти і оплатити ал когольні та безалкогольні на пої, в асортименті, партіями з гідно накладних, на умовах да ного договору.

Узгоджені сторонами кільк ість, асортимент і ціни проду кції вказується в видаткових (товарних або таверно-трансп ортних) накладних, які є невід ' ємною частиною даного дого вору (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.3. ціна даного дого вору визначається виходячи з загальної вартості продукці ї, що була поставлена на протя зі строку дії даного договор у.

Продукція поставляється н а умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2000 року) - адреса торгової точки покупц я (п. 2.4.).

Відповідно до п. 2.5. договору поставка партій продукції зд ійснюється постачальником н а протязі 3 робочих днів з моме нту узгодження сторонами усн ої заявки покупця.

Покупець оплачує вартість кожної партії поставленої п родукції шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок постачальника або шляхом внесення грошових ко штів в касу постачальника (п. 2 .7.).

Згідно п. 2.9. договору покупец ь зобов' язаний оплачувати к ожну придбану за даним догов ором партію продукції не піз ніше 7 календарних днів з моме нту її передачі.

Поясненнями позивача та ви датковими накладними № РН-60-02014 1 від 4 квітня 2011 року на суму 2 595, 84 грн., № РН-60-020142 від 4 квітня 2011 року на суму 933, 54 грн., № РН-60-022053 від 12 кві тня 2011 року на суму 1 000, 50 грн ., № РН-60-024105 від 19 квітня 2011 року на с уму 6 337, 98 грн. стверджується фак т поставки позивачем відпові дачу товару на загальну суму 10 867, 86 грн.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався і має заб оргованість перед позивачем у розмірі 10 867, 86 грн., що підтверд жується актом звірки взаємор озрахунків від 01.10.2011р.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 10 867, 86 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за договором по ставки у розмірі 10 867, 86 грн. обґр унтовані та підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований, проте підляг ає задоволенню частково у ро змірі 166, 14 грн. 3 % річних та 63, 03 грн. інфляційних втрат (в меж ах заявлених позовних вимог) за уточненим розрахунком су ду, який здійснений відповід но до вимог закону. В позові в частині стягнення 0, 14 грн. 3 % річ них слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 4.1. договору сторони передбачили, що у випадку нед отримання строків оплати про дукції, які визначені в п.п.2.9. д аного договору, покупець спл ачує на користь постачальник а пеню в розмірі 0, 1 % від вартос ті неоплаченої продукції за кожний день прострочки. У вип адку, якщо про строчка оплати складає більше 30 календарних днів покупець, крім того, зобо в' язаний сплатити постачал ьнику штраф у розмірі 20 % від ва ртості партії продукції, опл ата якої прострочена.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 830, 74 грн. пені та 2 173, 57 грн. штрафу.

Позовні вимоги про стягнен ня 830, 74 грн. пені та 2 173, 57 грн. штра фу у зв' язку з прострочення м виконання встановленого до говором зобов' язання з опла ти поставленого товару обґру нтовані та підлягають задово ленню за розрахунком позивач а, який здійснено відповідно до вимог закону та умов догов ору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Малого приватно го підприємства - фірми «Тар ас»(01103, м. Київ, вул. М. Драгомиро ва, буд. 8, код 19240333) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Кримська водочна к омпанія»(97530, Автономна Респуб ліка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садов а, буд. 19, код 36499654) 10 867 (десять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 8 6 коп. боргу, 166 (сто шістдесят ші сть) грн. 14 коп. 3 % річних, 63 (шістде сят три) грн. 03 коп. інфляційних втрат, 830 (вісімсот тридцять) гр н. 74 коп. пені, 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 57 коп. штрафу , 1 411 (одна тисяча чотириста оди надцять) грн. 49 коп. судового зб ору.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

В іншій частині в позові від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна