Рішення

від 14.12.2011 по справі 52/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/452 14.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю Виробни чо - комерційна фірма «Талісм ан»ЛТД до Приватного підприє мства фірма «Адметас»про стя гнення 191 760, 47 грн., за участю пред ставників позивача - ОСОБ А_1 довіреність № б/н від 28.11.2011р ., відповідача - не з' явився ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про стягнення 152 808, 03 грн. боргу, 8 603, 30 грн. 3 % річних та 22 539, 18 грн. інфляційних втрат , 7 809, 96 грн. пені у зв' язку з нена лежним виконанням останнім в зятих на себе зобов' язань з оплати вартості отриманого від позивача товару.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

У судовому засіданні 14.12.2011 ро ку позивачем було надано суд у заяву про зменшення позовн их вимог, в якій позивач проси ть суд стягнути з відповідач а 152 808, 03 грн. основного боргу, 519, 13 г рн. пені, 200, 95 грн. 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не з' явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ачем на підставі видаткових накладних № 1877 від 24.11.2009 року, № 1874 в ід 24.11.2009 року, № 1876 від 24.11.2009 року, № 1879 від 24.11.2009 року було поставлено відповідачеві товар на зага льну суму 158 034, 47 грн.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався лише частко во і має заборгованість пере д позивачем у розмірі 152 808, 03 грн .

22.11.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у розмірі 152 80 8, 03 грн., проте відповідач на пр етензію не відповів та забор гованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару відповідачу, а ві дповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманого то вару та має перед позивачем з аборгованість у сумі 152 808, 03 грн .

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості у розмірі 152 808, 03 г рн. обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 200, 95 грн. обґру нтований та підлягає задовол енню за розрахунком позивача , який здійснено відповідно д о вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно вимог статті 547 Цивіл ьного кодексу України правоч ин щодо забезпечення виконан ня зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин що до забезпечення виконання зо бов'язання, вчинений із недод ержанням письмової форми, є н ікчемним.

У відповідності до ч. 1 статт і 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов'язання (осн овного зобов'язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що між позиваче м та відповідачем не було укл адено письмового договору, в якому б сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у разі прострочення вик онання зобов' язання з оплат и вартості отриманого товару , позовні вимоги про стягненн я 519, 13 грн. пені задоволенню не п ідлягають.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного підп риємства фірма «Адметас»(03037, м . Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, ко д 23381752) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю В иробничо - комерційна фірма « Талісман»ЛТД (07400, Київська обл ., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 3, код 13732199) 152 808 (сто п' ятдесят дві тисячі вісімсот вісім) грн. 03 к оп. боргу, 200 (двісті) грн. 95 коп. 3 % р ічних, 1 530 (одна тисяча п' ятсо т тридцять) грн. 09 коп. державно го мита та 231 (двісті тридцять о дна) грн. 95 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна