Рішення

від 14.12.2011 по справі 52/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/454 14.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Меліта »до Приватного підприємства «Курс 2000»про стягнення 22 054, 00 гр н., за участю представників по зивача - ОСОБА_1, довірені сть № б/н від 01.09.2011р., відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про стягнення 20 050, 00 грн. боргу та 2 004, 00 грн. неуст ойки у зв' язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов' язань з поста вки оплаченого позивачем тов ару.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не з' явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 груд ня 2009 року відповідачем було в иставлено для оплати позивач ем рахунок - фактуру № СФ-0000033 н а суму 25 050, 00 грн.

Платіжним дорученням № 684 ві д 03 грудня 2009 року позивачем бу ло сплачено відповідачеві 25 0 50, 00 грн. за комплект труб.

Доказів поставки оплачено го товару вартістю 25 050, 00 грн. аб о повернення всієї суми попе редньої оплати відповідачем суду не надано.

24 червня 2010 року відповідаче м було повернуто позивачеві частину попередньої оплати у розмірі 5 000, 00 грн.

Таким чином, на даний час у в ідповідача знаходяться грош ові кошти позивача у розмірі 20 050, 00 грн., на які відповідачем н е було поставлено товар пози вачеві.

Листом вих. № 315 від 14.10.2011р. позив ач звернувся до відповідача з вимогою терміново у строк д о 21 жовтня 2011 року поставити то вар, проте відповідач товар п озивачу не поставив, грошові кошти за непоставлений това р не повернув.

22.11.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав поставити до 12 -00 28 листопада 2011 року комплект т руб.

Також, 01.12.2011 року позивач звер нувся до відповідача з прете нзією, в якій відмовився від д оговору та вимагав терміново у строк до 5 грудня 2011 року пове рнути грошові кошти у розмір і 20 050, 00 грн.

Проте, відповідач на вищеза значені претензії не відпові в, товар не поставив та грошов і кошти не повернув.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого товару або повернення с уми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліта»п ро стягнення 20 050, 00 грн. є обґрун тованими, і тому підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно вимог статті 547 Цивіл ьного кодексу України правоч ин щодо забезпечення виконан ня зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин що до забезпечення виконання зо бов'язання, вчинений із недод ержанням письмової форми, є н ікчемним.

У відповідності до ч. 1 статт і 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов'язання (осн овного зобов'язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що між позиваче м та відповідачем не було укл адено письмового договору, в якому б сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у разі прострочення вик онання зобов' язання з поста вки товару, позовні вимоги пр о стягнення 2 004, 00 грн. пені задо воленню не підлягають.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Курс 2000»(04212, м. Київ, ву л. Малиновського, 6-Б, код 36439527) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Меліта »(03164, м. Київ, вул. Генерала, Наум ова, б. 23-Б, код 32384862) 20 050 (двадцять ти сяч п' ятдесят) грн. 00 коп. попе редньої оплати, 200 (двісті) грн. 50 коп. державного мита, 214 (двіст і чотирнадцять) грн. 56 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 1 818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 26 коп. оплат и послуг адвоката.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя С.О. Чебикіна