Рішення

від 14.12.2011 по справі 52/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/447 14.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Баядер а Логістик»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгівельна компанія «Прайд »про стягнення 11 749, 00 грн. за уча стю представників позивача - ОСОБА_1., довіреність № б/н в ід 28.07.2011 року, відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 10 211, 92 гр н. основного боргу, 361, 00 грн. пені , 712,00 грн. штрафу та 465, 00 грн. 20 % річн их у зв' язку з неналежним ви конанням останнім взятих на себе зобов' язань з оплати в артості поставленого товару за договором поставки № 385-11 ві д 22.04.2011р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

У судовому засіданні 21.11.2011 ро ку представник позивача нада в клопотання, в якому зменшив позовні вимоги та повідомив про сплату відповідачем сум и основного боргу у повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не з' явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2011 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Баядер а Логістик»до Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Прай д»було укладено договір пост авки № 385-11, за умовами якого пос тачальник зобов' язався пер едати у власність покупця ал когольні напої (товар), а покуп ець зобов' язався прийняти і оплатити товар в порядку, виз наченому умовами цього догов ору.

Ціна на товар визначена у Пр айс-листі постачальника, яки й діє на момент здійснення по купцем замовлення (п. 5.1. догово ру).

Відповідно до п. 5.3. договору загальна сума договору дорів нює загальній вартості товар у, який постачальник постави в покупцю впродовж всього ст року дії даного договору згі дно видаткових накладних на товар.

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки за товар здійснюю ться покупцем протягом 21 кале ндарного дня з дня отримання товару, шляхом перерахуванн я грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому у згодженому сторонами порядк у та формі , що не суперечить ч инному законодавству Україн и, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати .

Поясненнями позивача та ви датковими накладними № 92334/92121 ві д 11 червня 2011 року на суму 3 097, 20 грн ., № 96790/96563 від 18 червня 2011 року на су му 1 454,76 грн., № 101727/101658 від 25 червня 2011 р оку на суму 1 847, 16 грн., № 101726/101657 від 25 ч ервня 2011 року на суму 729, 60 грн., № 105 951/106773 від 05 липня 2011 року на суму 1 63 6, 02 грн., № 129540/129071 від 30 липня 2011 року н а суму 2 097,18 грн. стверджується ф акт поставки позивачем відпо відачу товару на загальну су му 10 861, 72 грн.

На момент звернення позива ча до суду заборгованість ві дповідача за отриманий товар становила 9 711, 92 грн.

Після порушення проваджен ня у справі відповідачем бул о сплачено суму основного бо ргу у повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у спр аві відповідачем сплачено су му основного боргу у розмірі 9 711, 92 грн., суд вважає, що провадж ення у справі в частині стягн ення основного боргу підляга є припиненню на підставі п. 1-1 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України в зв ' язку з відсутністю предмет у спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 43 7, 00 грн. 20 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню в ме жах заявлених позивачем позо вних вимог.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 7.1. договору у випад ку порушення покупцем строкі в оплати вартості одержаного від постачальника товару, по купець зобов' язаний сплати ти постачальнику пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків опла ти; у випадку порушення покуп цем строків оплати вартості одержаного від постачальник а товару більше ніж на 30 кален дарних днів, покупець сплачу є постачальнику штраф у розм ірі сім відсотків від суми бо ргу.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано відповідно до клопотання про зменшення позовних вимог 340, 00 грн. пені т а 677, 00 грн. штрафу.

Позовні вимоги про стягнен ня пені та штрафу у зв' язку з простроченням виконання вст ановленого договором зобов' язання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підл ягають задоволенню у розмірі 340, 00 грн. пені та 677, 00 грн. в межах з аявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельна компанія «Прайд»(0 2068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд . 25, кв. 11, код 37560724) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Баядера Логістик»(84601 , Донецька обл., м. Горлівка, вул . Озерянівська, 2, код 35871504) 437 (чотир иста тридцять сім) грн. 00 коп. 20 % річних, 340 (триста сорок) грн. 00 к оп. пені, 677 (шістсот сімдесят сі м) грн. 00 грн. штрафу, 111 (сто одина дцять) грн. 66 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в част ині стягнення основного борг у у розмірі 9 711, 92 грн. припинити .

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна