Постанова

від 22.12.2011 по справі 4-1757/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-1757/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. Зарічний районний суд м.Суми в складі :

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора Литвинова С.Л.

представника скаржника ОСОБА_1

слідчого СВ Сумського МУ

УМВС УКрпаїни в Сумській об ласті Кравцун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Суми скаргу ОСОБ А_3 на постанову заступника прокурора м.Суми про порушен ня кримінальної справи від 25.1 1.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 зверн увся до суду із скаргою на пос танову про порушення відносн о нього кримінальної справи за ознаками злочину передба ченого ч.3 ст.190 КК України, моти вуючи тим, що зазначена пост анова прийнята з порушенням норм ст. 94 КПК України, без дост атніх приводів та підстав. Кр ім того, зазначив, що факти, як і викладені в постанові вже б ули об»єктом досліджень при розслідуванні кримінальної справи №0831000, по якій винесено с удове рішення. Також, по факту , викладеному в оскаржуваній постанові, виносилась поста нова про відмову в порушені к римінальної справи від 16.02.2009 ро ку. Разом з цим, зазначив, що ос кільки в постанові не містит ься посилань на жоден докуме нт, підписаний ним, як посадов ою особою, так і фізичною особ ою, то текст постанови - це на бір припущень і фантазій. За т аких обставин, просив постан ову про порушення кримінальн ої справи від 25.11.2011 року скасува ти та відмовити в порушенні к римінальної справи.

В судовому засіданні представник скаржника скарг у підтримав в повному обсязі .

Слідчий, в провадженн і якої перебуває кримінальна справа, вважала скаргу необґ рунтованою, тому в її задовол енні просила відмовити.

Прокурор в судовому з асіданні вважав, що постанов а про порушення кримінальної справи від 25.11.2011 року винесена прокурором з дотриманням нор м процесуального законодавс тва, є законною і обґрунтован ою, підстав для її скасування немає, тому в задоволенні ск арги просив відмовити.

Дослідивши матеріал и, на підставі яких було винес ено постанову про порушення кримінальної справи, вислуха вши пояснення скаржника, слі дчого, думку прокурора, суд ді йшов до висновку, що скаргу сл ід залишити без задоволення , виходячи з наступного.

Судом встановлено, щ о 25.11.2011 року заступником прокур ора м.Суми радником юстиції ОСОБА_4 було винесено пос танову про порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_3 за фактом вчинення шахра йських дій, за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 3 ст.190 КК Ук раїни.

29.11.2011 року ОСОБА_3 бул о подано скаргу на вищезазна чену постанову.

Відповідно до статті 236-8 КПК України, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння справи, суд повинен перев іряти наявність приводів та підстав для винесення зазнач еної постанови і не вправі ро зглядати й заздалегідь виріш увати ті питання, які вирішую ться судом при розгляді спра ви по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний пере лік проводів та підстав для п орушення кримінальної справ и. Так, відповідно до зазначен ої норми приводом до порушен ня кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідства, п рокурором або судом ознак зл очину та справа може бути пор ушена тільки в тих випадках, к оли є достатні дані, які вказу ють на наявність ознак злочи ну. Такими даними є фактичне і снування доказів, які підтве рджують реальність конкретн ої події злочину (час, місце, с посіб та інші обставини здій снення злочину), тобто кримін альна справа може бути поруш ена лише при наявності доста тніх даних, на підставі яких в становлюються об' єктивні о знаки вчиненого злочину.

Приводом для порушен ня прокурором кримінальної с прави відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбачен ого ч. 3 ст.190 КК України, стало бе зпосереднє виявлення прокур ором при здійсненні нагляду за розслідуванням криміналь ної справи №11280498 порушеної від носно службових осіб ВАТ «Су мсільмаш»ознак зазначеного злочину в діях ОСОБА_3 , а п ідставами - матеріали кримі нальної справи № 11280498, а саме: ма теріали ЖРЗПЗ №8220 від 25.11.2011 року Зарічного РВ СМУ УМВС Україн и в Сумській області, та матер іали ЖРЗПЗ №2591 від 19.04.2011 року Зар ічного РВ СМУ УМВС України в С умській області, що в установ леному законодавством поряд ку зареєстровані, в яких міст иться інформація про наявніс ть в діях ОСОБА_3 ознак зло чину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Зазначені дані в ідповідно до ч.2 ст.94 КПК Україн и є достатніми для порушення даної кримінальної справи. С умнівів в законності отриман ня вказаних даних у суду нема є.

Слід зазначити, що дов оди, на які звертає увагу суду ОСОБА_3 в скарзі на зазнач ену постанову, не можуть бути прийняті судом, оскільки дос ліджувати докази, давати їм о цінку, в інший спосіб перевір яти питання щодо доведеності чи недоведеності винності о соби, розглядати та вирішува ти ті питання, які повинен вир ішувати суд при розгляді спр ави по суті, суд при розгляді с карг на постанови про поруше ння кримінальної справи не в праві.

Крім того, в матеріала х справи міститься постанова про скасування постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 16.02.2009 року, то му суд не приймає до уваги тве рдження скаржника про те, що по фактам, зазначеним в оскар жуваній постанові було прийн ято рішення про відмову.

Таким чином, заступни ком прокурора м.Суми при пору шенні кримінальної справи бу ло додержано вимог статей 94,97,98 КПК України, а тому - скарга за доволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 К ПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокур ора м.Суми про порушення крим інальної справи від 25.11.2011 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бу ти оскаржена до апеляційног о суду Сумської області прот ягом семи діб з дня її винесе ння.

Суддя Клі машевська І.В.