Рішення

від 06.12.2011 по справі 4/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/458 06.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Едельвейс-Т В»

До Товариства з обмеженою від повідальністю «Джаз-клуб»

Про витребування майна з чужо го незаконного володіння заг альною вартістю 31 378,40 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Дружинсь кий А.С.

Від відповідача Сір енко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про зобов' язанн я відповідача повернути пози вачу безпідставно набуте май но, а саме комплект звукового обладнання вартістю 11 378,40 грн. та параконвектомат зі стійко ю та протвенями загальною ва ртістю 20 000 грн., разом майна на с уму 31 378,40 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення в иклав у письмовому відзиві н а позовну заяву від 18.10.2011р.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Едельвейс-ТВ»та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Джаз-Клуб»було уклад ено Договір оренди про надан ня ТОВ «Едельвейс-ТВ»в оренд у нежитлове приміщення площе ю 145 кв.м., яке розміщене за адре сою: м. Київ, вул. Червоноармій ська, 145/1 (бульвар Дружби народі в 1) для обладнання бару-рестор ану.

За Договором оренди ТОВ «Ед ельвейс-ТВ»(Позивач) виступа є як Орендар, а ТОВ «Джаз-Клуб» (Відповідач) - Орендодавець.

Термін дії Договору оренд и 2 роки 11 місяців (п. З.1. Договору ).

Строк дії договору оренди обчислюється з дня підписан ня сторонами Акту прийому-пе редачі приміщення та майна (п . 3.2. Договору).

Акт прийому-передачі скла дено та підписано сторонами 24 жовтня 2007р.

За твердженням Позивача, н а підставі усної попередньої домовленості Сторін вказано го Договору, було досягнуто з годи, щодо зміни строку дії До говору до 01 травня 2010р. До даног о строку повинні були здійсн ені розрахунки, підписані ак ти прийому-передачі та акти в заєморозрахунків.

Позивач стверджує, що факти чно ключі від приміщення та м айно були передані уповноваж еному представнику ТОВ «Джаз -Клуб»директору - ОСОБА_1 в присутності бухгалтера ТОВ «Джаз-Клуб»ОСОБА_2 - 15 травн я 2010р. На момент передачі ключі в в приміщенні знаходилось, о крім іншого, майно, що належит ь ТОВ «Едельвейс-ТВ», а саме: к омплект звукового обладнанн я вартістю 11 378,40 грн. та параконв ектор загальною вартістю 20 000,00 грн., разом майна на суму 31 378,40 гр н.

Але доказів передачі майна Відповідачу, що належить ТОВ «Едельвейс-ТВ», а саме: компле кт звукового обладнання варт істю 11 378,40 грн. та параконвектор загальною вартістю 20 000,00 грн., р азом майна на суму 31 378,40 грн., суд у не надано.

Позивач зазначає, що станом на 15 травня 2010р., дати фактичног о повернення майна, ТОВ «Едел ьвейс-ТВ»заборгувало перед Т ОВ «Джаз-Клуб»орендну плату за Договором в сумі 23 878,43 грн. За попередньою усною домовлені стю між представниками ТОВ « Едельвейс-ТВ»та ТОВ «Джаз-Кл уб»було досягнуто згоди про погашення такої заборговано сті шляхом передачі майна, що належить ТОВ «Едельвейс-ТВ» , а саме: комплект звукового об ладнання вартістю 11 378,40 грн. та п араконвектомат загальною ва ртістю 20 000,00 грн., разом майна на суму 31 378,40 грн. як плату за Догов ором оренди. Вказане майно зн аходилось в приміщенні що ор ендується.

Позивач вважає, що він факти чно прийняв виконання з боку Відповідача, щодо зарахуван ня майна Відповідача в рахун ок погашення заборгованості з орендної плати.

Станом на 23 липня 2010р. зобов'яз ання Позивача щодо орендної плати вже було фактично прос трочено (згідно п. 4.1. Договору о рендна плата вноситься Оренд арем на рахунок Орендодавця не пізніше 5-го числа поточног о місяця), і жодних претензій д о цього часу (протягом трьох м ісяців) з боку Відповідача що до стягнення суми боргу напр авлено не було. Даний факт під тверджує, що до вказаного час у, сторонами було досягнуто у сної домовленості, щодо поря дку сплати орендної плати шл яхом передання майна Позивач а.

На думку Позивача, простроч ення зобов'язання по сплаті о рендних платежів сталося з в ини Відповідача, шляхом неви конання останнім домовленос тей, що й призвело до нарахува ння на Позивача штрафних сан кцій.

Згідно п. 2.2.9. Договору оренди одним із обов'язків Орендаря є: Звільнити та здати Орендод авцю об' єкт оренди разом з в икористаним майном в належно му стані з урахуванням норма льного допустимого відсотка зношення у термін - 2 дні з моме нту закінчення строку дії До говору згідно Акту здачі при міщення та майна.

Згідно п. 5.1. Договору - Достро кове розірвання Договору оре нди можливе з ініціативи буд ь-якої сторони з повідомленн ям другої сторони не менш ніж за один місяць письмово. Жодн а із сторін письмово не повід омляла іншу сторону про дост рокове розірвання договору, всі умови дострокового розір вання договору (тобто зміна с троку дії договору) були вста новлені сторонами шляхом дос ягнення усних домовленостей .

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню з наступн их підстав:

Позивач стверджує про відс утність претензій з боку ТОВ «Джаз-Клуб»щодо стягнення б оргу за договором оренди від 24.09.2007р., що свідчить на його думк у про досягнення домовленост і щодо порядку сплати орендн ої плати шляхом передання ма йна.

Суд не приймає твердження п озивача, оскільки суду довед ено, що 05.04.2011р. видано наказ № 30/248 п ро примусове виконання рішен ня Господарського суду міста Києва від 10.02.2011 року № 30/248 та ухва ли Київського апеляційного г осподарського суду від 28.03.2011 ро ку № 30/248 про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Едельвейс-ТВ»на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Джаз-Клуб»23 878 грн. 43 коп. - основного боргу, 180 грн. 50 коп. - 3% річних, 14 000 грн. 00 коп. - штрафу, 380 грн. 58 коп. - державн ого мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Наведені вище процесуальні дії здійсненні в рамках розг ляду господарського спору (с права № 30/248, Господарський суд міста Києва) за позовом ТОВ «Д жаз-Клуб»до ТОВ «Едельвейс-Т В»про стягнення заборговано сті за договором оренди від 24. 09.2007 року.

У відповідності до ст. 35 ГПК У країни факти, встановлені рі шенням

господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком

встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Так, наведеним вище рішення м Господарського суду міста Києва від 10.02.2011 р. № 30/248 встановлен о, що фактів передачі майна, що є предметом спору, від ТОВ «Ед ельвейс-ТВ»до ТОВ «Джаз-Клуб »матеріали справи не містять .

Як вказує сам позивач, з йог о боку були неодноразові зве рнення до правоохоронних орг анів з заявами про незаконне утримання майна представник ами ТОВ «Джаз-Клуб»але за рез ультатами розгляду вказаних заяв правоохоронними органа ми прийнято рішення про відм ову в порушенні кримінальної справи.

Обраний позивачем у даній с праві спосіб захисту своїх п рав, а саме - витребування майн а з чужого незаконного волод іння, передбачає повернення речей, визначених індивідуал ьними ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивіль ного кодексу України річ є ви значеною індивідуальними оз наками, якщо вона наділена ті льки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інши х однорідних речей, індивіду алізуючи її. Речі, визначені і ндивідуальними ознаками, є н езамінними. Отже, для того, щоб дійти обґрунтованого виснов ку про те, яке саме майно є пре дметом спору позивач повинен індивідуалізувати майно, на давши первинний документ.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення. Згідно з п. 2 ст. 9 зазнач еного закону первинні та зве дені облікові документи можу ть бути складені на паперови х або машинних носіях і повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення:

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто позивачем не надано с уду документів, що дозволяют ь індивідуалізувати майно, в изначивши його як предмет сп ору.

Крім того, підстави, зазначе ні позивачем у позовній заяв і, повинні

підтверджувати право власності (інше суб'єкт ивне право титульного володі ння) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з йо го володіння, наявність майн а у незаконному володінні ві дповідача.

Суду не надано доказів на пі дтвердження наявності у пози вача суб'єктивного права на в итребуване майно.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у йо го позовній заяві спростован і у відзиві на позовну заяву т а доданими до них документам и, а тому суд не знаходить підс тав для задоволення позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 16 .12.2011р.