Рішення

від 14.12.2011 по справі 51/459

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/459 14.12.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Видавн ичий дім "СКІФ"

про стягнення 8 663, 54 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "СКІФ" про стя гнення заборгованості за дог овором від 17.02.2010 р. у розмірі 6 750, 00 г рн., 1 046, 25 грн. - пені, 634, 28 грн. - ін фляційних нарахувань, 233, 01 грн. - 3% річних. Позовні вимоги об ґрунтовані неналежним викон анням відповідачем зобов' я зань щодо оплати отриманого товару відповідно до умов ви щевказаного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.11.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання повноважного пре дставника відповідача та нен алежне виконання сторонами в имог суду.

Ухвали суду направлялись н а зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в адресу відповідача - 04210, м. К иїв, вул. Малиновського, 27-Б, кв. 120, що підтверджується відміт ками відділу діловодства Гос подарського суду міста Києва на зворотній стороні вказан их ухвал та отримані предста вником відповідача про що св ідчать повідомлення про вруч ення поштового відправлення , які містяться матеріалах сп рави.

Згідно з п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 р." у разі коли фактичне м ісцезнаходження юридичної о соби - учасника судового проц есу з якихось причин не відпо відає її місцезнаходженню, в изначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не пов ідомила про це господарський суд, інших учасників процесу , то всі наслідки такої невідп овідності покладаються на цю юридичну особу.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 11 інформаційного ли ста від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2006 році" зазначає, що до пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відповідн і процесуальні документи над силаються господарським суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників судового про цесу, наявними в матеріалах с прави.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України від від повідача до Господарського с уду міста Києва не надходило .

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, пр о поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Приймаючи до уваги, що учасн ики провадження у справі бул и належним чином повідомлені про дату та час судового засі дання, враховуючи, що матеріа ли справи містять достатньо документів для розгляду спра ви по суті, суд вважає, що неяв ка у судове засідання предст авника відповідача не є пере шкодою для прийняття рішення у даній справі.

Судове рішення у даній спра ві прийнято у нарадчій кімна ті за результатами оцінки до казів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 14.12.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 р. між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою від повідальністю "Видавничий ді м "СКІФ" укладено договір на в иконання поліграфічних посл уг, за умовами якого позивач з обов' язався виконати поліг рафічні послуги з виготовлен ня поліграфічної продукції, а відповідач - сплатити їх в артість та прийняти продукці ю.

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач здійснює передоп лату у розмірі 35% вартості пол іграфічних робіт протягом 3-х банківських днів з дня підпи сання виставлення рахунків - фактур, а наступні - 65 % протяг ом 30 банківських днів з дня пе редачі продукції відповідач у.

Договір, відповідно до п. 8.1., н абирає чинності з моменту йо го підписання сторонами та д іє до 31.12.2010 р., або до моменту його виконання у повному обсязі.

Відповідно до замовлення в ід 18.02.2010 р. відповідач замовив в иготовлення книги «Конститу ція України»тиражем 5 000 штук.

17.02.2010 р. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 виставив відп овідачу рахунок-фактуру № 9 на оплату 5 000 штук книг на загаль ну суму 6 750, 00 грн.

02.07.2010 р. позивач передав, а відп овідач прийняв 5 000 штук книг за гальною вартістю 6 750, 00 грн., що п ідтверджується накладною № 1 5.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач в порушення умов договор у від 17.02.2010 р. не розрахувався за виконані позивачем поліграф ічні послуги, у зв' язку з чим у нього виникла заборговані сть у розмірі 6 750, 00 грн. Також по зивач просить стягнути з від повідача 1 046, 25 грн. - пені, 634, 28 гр н. - інфляційних нарахувань та 233, 01 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та н аведені обґрунтування за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Проаналізувавши положення договору від 17.02.2010 р., суд дійшов висновку, що за своєю правово ю природою зазначений догові р є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Згідно з 1 ст. 626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до с т. 629 Цивільного кодексу Украї ни, є обов' язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивіль ного кодексу України визначе но, що особа, яка порушила зобо в' язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання. При цьому відс утність своєї вини відповідн о до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодекс у України доводить особа, яка порушила зобов' язання.

Відповідач заявлених до нь ого вимог не спростував, дока зів належного виконання або пояснень щодо наявності об' єктивних причин неможливост і виконання зобов' язань за договором від 17.02.2010 р. не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем було порушено умови договору від 17.02.2010 р., а також пол оження ст. ст. 525, 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України.

За таких обставин, з огляду на те, що матеріалами справи п ідтверджується порушення ві дповідачем умов договору від 17.02.2010 р., а відповідачем заявлен их до нього вимог не спростов ано, суд дійшов висновку про о бґрунтованість вимог позива ча в частині стягнення забор гованості у розмірі 6 750, 00 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 1 046, 25 грн . - пені, 634, 28 грн. - інфляційних нарахувань та 233, 01 грн. - 3% річн их.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором. У сфері господарювання заст осовуються такі види господа рських санкцій: відшкодуванн я збитків; штрафні санкції; оп еративно-господарські санкц ії.

Відповідно до ст. 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума, або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного к одексу України право на неус тойку виникає незалежно від наявності у кредитора збиткі в, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов 'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 217 Господарсь кого кодексу України у сфері господарювання застосовуют ься такі види господарських санкцій: відшкодування збитк ів; штрафні санкції; оператив но-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно з п. 6.2. договору при по рушенні відповідачем строкі в оплати вартості поліграфіч них робіт, відповідач зобов' язаний сплатити на користь п озивача пеню у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України за кож ен день прострочення.

Відповідно до розрахунку п озивача розмір пені за прост рочення оплати вартості това ру за період з 14.08.2010 р. до 26.10.2011 р. ста новить 1 046, 25 грн.

Разом з тим, при перевірці п равильності нарахування пен і, судом встановлено, що позив ачем допущено помилку у її ро зрахунку.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тож, з урахуванням положень ст. 232 Господарського кодексу України розмір пені станови ть 530, 29 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно розрахунку позивач а розмір інфляційних нарахув ань за період з 14.08.2010 р. до 26.10.2011 р. ст ановить 634, 28 грн. та 233, 01 грн. - 3% рі чних.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства Украї ни.

Підсумовуючи вищенаведене , вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а са ме - заборгованість у розмір і 6 750, 00 грн., 530, 29 грн. - пені, інфляц ійні нарахування у розмірі 634, 28 грн. та 233, 01 грн. - 3% річних.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України (в ре дакції, чинній станом на моме нт сплати судових витрат та п одання позову) при частковом у задоволенні позову поклада ються на обидві сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "В идавничий дім "СКІФ" (04210, м. Київ, вул. Малиновського, 27-Б, кв. 120, ко Д ЄДРПОУ 33191898), з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення, на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМ ЕР_1) заборгованість у розмі рі 6 750, 00 (шість тисяч сімсот п' ятдесят грн. 00 коп.) грн., 530, 29 (п' я тсот тридцять грн. 29 коп.) грн. - пені, інфляційні нарахування у розмірі 634, 28 (шістсот тридцят ь чотири грн. 28 коп.) грн., 233, 01 (двіс ті тридцять три грн. 01 коп.) грн. - 3% річних, 83, 81 (вісімдесят три грн. 81 коп.) грн. - державного м ита та 228, 29 (двісті двадцять віс і грн. 29 коп.) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В іншій частині у задоволе ні позову відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Пригунова А.Б .

Повне р ішення складено: 19.12.2011 р.