Рішення

від 20.12.2011 по справі 9/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/257 20.12.11

За позовом Київськ ого національного університ ету будівництва та архітекту ри

До Приватног о акціонерного товариства "К иївміськбуд-1"

про стягненн я 288983,07 грн.

За зустрічним Приват ного акціонерного товариств а "Київміськбуд-1"

позовом

до Київськог о національного університет у будівництва та архітектури

про стягнення боргу у відповідності до Дод аткової угоди № 1-А від 15.02.2005 року до Договору № 1/9-11 28.10.2002 р. "На інвес тування будівництва житлово го будинку з вбудовано-прибу дованими приміщеннями по вул .Волинській у Солом'янському районі м. Києва.

С уддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача

за первісним

позовом ОСО БА_1. (дов. № 2704-130 від 31.03.2011 року)

Від відповідача

за первісним

позовом не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 20 г рудня 2011 р. оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київський національний університет будівництва та архітектури звернувся (позив ач за первісним позовом) до Го сподарського суду м. Києва з п озовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ки ївміськбуд-1" (відповідач за пе рвісним позовом) про стягнен ня 28983, 07 грн. заборгованості по п одатку на землю за Договором №1/9-11 на інвестування будівниц тва житлового будинку з вбуд овано-прибудованими приміще ннями по вул. Волинській, 9-11 у С олом' янському районі м. Киє ва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/257, розгляд справи пр изначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. у щорічній відпустці, справ у №9/257 передано для розгляду су дді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.08.2011 року сп раву № 9/257 суддя Балац С.В. прийн яв справу № 9/257 до свого провадж ення, розгляд справи признач ено на 13.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, у зв' язку зі з ви ходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №9/257 переда но для розгляду судді Бондар енко Г.П.

У судовому засіданні 13.10.2011 ро ку представником позивача ви моги ухвали суду від 06.09.2011 року виконано, надано додаткові м атеріали по справі, надано ус ні пояснення по справі та зая влено про намір подання заяв и про збільшення позовних ви мог.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2011 року н адано письмовий відзив на по зовну заяву та усні поясненн я по ньому.

Відповідно до ст. 77 Господар ського кодексу України судом оголошено перерву у судовом у засіданні до 20.10.2011 року, у зв'яз ку з наміром сторін про подан ня зустрічної позовної заяви та про зміну предмету позову .

13.10.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва представником відп овідача подано зустрічну поз овну заяву про стягнення з К иївського національного уні верситету будівництва та арх ітектури боргу у відповіднос ті до Додаткової угоди № 1-А ві д 15.02.2005 року до Договору № 1/9-11 28.10.2002 р . "На інвестування будівництв а житлового будинку з вбудов ано-прибудованими приміщенн ями по вул.Волинській у Солом 'янському районі м. Києва.

17.10.2011 року через відділ канце лярії господарського суду мі ста Києва позивачем подано з аперечення на відзив та заяв у про збільшення позовних ви мог, в якій, керуючись ст. 22 ГПК України просить суд також ст ягнути з відповідача 13 913,49 грн. з аборгованості по податку на землю за Договором № 1/9-11 28.10.2002 р. "Н а інвестування будівництва ж итлового будинку з вбудовано -прибудованими приміщеннями по вул.Волинській у Солом'янс ькому районі м. Києва. та пеню у розмірі 1 065,49 грн. та витрати по оплаті державного мита у роз мірі 149,79 грн.

20.10.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано з аперечення на зустрічну позо вну заяву.

У судовому засіданні 20.10.2011 ро ку представником позивача по дано заяву про збільшення по зовних вимог.

Розглянувши заяву про збіл ьшення позовних вимог, суд ді йшов висновку про її задовол ення, а отже заявлені позовні вимоги розглядаються з урах уванням вимог, викладених у з аяві від 20.10.2011 року.

Розглянувши зустрічну поз овну заяву подану представни ком відповідача 13.10.2011 року, суд дійшов до висновку про її при йняття для сумісного розгляд у з первісно заявленими позо вними вимогами в порядку ст. 60 ГПК України.

Представник позивача нада в додаткові матеріали по спр аві та пояснення щодо подани х заперечень.

Представником відповідача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господар ського кодексу України судом оголошено перерву у судовом у засіданні до 15.11.2011 року, у зв'яз ку з прийняттям зустрічної п озовної заяви та задоволення м заяви про зміну предмету по зову.

У судовому засіданні 15.11.2011 ро ку представниками сторін зая влено клопотання про відклад ення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господар ського кодексу України судом оголошено перерву у судовом у засіданні до 01.12.2011 року, у зв'яз ку з клопотанням сторін про в ідкладення розгляду справи, для вирішення спору мирним ш ляхом.

У судовому засіданні 01.12.2011 ро ку представниками сторін над ано усні пояснення по справі .

Відповідно до ст. 77 Господар ського кодексу України судом оголошено перерву у судовом у засіданні до 20.12.2011 року, у зв'яз ку з клопотанням сторін про в ідкладення розгляду справи, для вирішення спору мирним ш ляхом.

У судовому засіданні 20.12.2011 ро ку представником позивача за первісним позовом подано за яву про припинення проваджен ня у справі, у зв'язку з погаше нням заборгованості по подат ку на землю за Договором № 1/9-11 28. 10.2002 р. "На інвестування будівни цтва житлового будинку з вбу довано-прибудованими приміщ еннями по вул.Волинській у Со лом'янському районі м. Києва у повному обсязі в сумі 55 653,96 грн.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а за первісним позовом, не пер ешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є дос татніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача, за наявними у справі матеріалам и згідно з вимогами статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2002 року між Київськ им національним університет ом будівництва і архітектури (замовник) та Закритим акціон ерним товариством "Київміськ буд-1" (інвестор) був укладений Договір №1/9-11 на інвестування б удівництва житлового будинк у з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Волинськ ій, 9-11 у Солом'янському районі м . Києва (надалі по тексту - Дого вір).

Предметом Договору є проек тування та будівництво житло вого будинку з вбудовано-при будованими приміщеннями по в ул.Волинській, 9-11 у Солом'янськ ому районі м. Києва шляхом пря мих інвестицій інвестора і к оштів фізичних та юридичних осіб. Загальна житлова площа вбудовано-прибудованих прим іщень визначається по закінч енні проектування і підлягає уточненню після розробки ро бочої документації (п.1.1. Догов ору).

27 грудня 2007 року між сторонам и була укладена Додаткова уг ода N 94 до Договору №1/9- 11 про внес ення змін до Розділу 5 Договор у про те, що "Відповідач зобов' язується сплачувати Позивач у суму податку на землю згідн о виставленого рахунку, але н е пізніше 15 числа місяця, наст упного за звітним та надават и Позивачу копії платіжних д оручень про сплату платежів. ..".

21 травня 2010 року відповідно д о положень Закону України "Пр о акціонерні товариства»Зак рите акціонерне товариство " Київміськбуд-1" було переймен оване в Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1" (до відка з ЄДРПОУ станом на 02.08.2011 р оку наявна в матеріалах спра ви).

Позивач за первісним позов ом стверджує, що в порушення у мов Договору відповідач за п ервісним позовом заборгував Київському національному ун іверситету будівництва і арх ітектури суму податку на зем лю в розмірі 27 896,28 грн., що склада є вартість податку на землю з а 6 місяців з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

З метою досудового врегулю вання спору, позивач за перві сним позовом листами №222/8 від 13 .05.2011 р., №272/8 від 10.06.2011р. №346/8 від 20.07.2011р. зв ертався до відповідача за пе рвісним позовом з вимогою сп латити податок на землю на ро зрахунковий рахунок універс итету.

У відповідь на вищезазначе ні листи відповідач за зустр ічним позовом, листом № 39/ТВ ві д 27.07.2011 року повідомив, що у зв'яз ку з непередбачуваними тимча совими організаційно-економ ічними обставинами, що склал ись у Приватного акціонерног о товариства "Київміськбуд-1" в иникла вимушена затримка з в иплатами згідно Договору. У ц ьому ж листі відповідач за пе рвісним позовом зазначив, що віднайде можливість розраху ватись з боргами перед Київс ьким національним університ етом будівництва і архітекту ри на протязі 3-х місяців, почи наючи з серпня місяця поточн ого року.

Проте, як стверджує позивач за первісним позовом, Приват не акціонерне товариство "Ки ївміськбуд-1" не виконало свої х зобов'язань згідно Договор у, у зв'язку з чим, станом на 01.08.2011 р. за відповідачем за первісн им позовом значиться заборго ваність перед Київським наці ональним університетом буді вництва і архітектури по под атку на землю в сумі 27 826,98 г рн.

Окрім того, посилаючись на п . 5.4. Договору та ч. 2 ст. 343, ст. 232 Госп одарського кодексу України п озивач за первісним позовом просить стягнути з Прив атного акціонерного товарис тва "Київміськбуд-1" пеню у роз мірі 1 156,09 грн. за весь період про строчення.

Разом з тим, позивачем за пе рвісним позовом подано заяву про зміну позовних вимог, у як ій останній просить також ст ягнути з відповідача 13 913,49 грн. з аборгованості по податку на землю за Договором № 1/9-11 28.10.2002 р. "Н а інвестування будівництва ж итлового будинку з вбудовано -прибудованими приміщеннями по вул.Волинській у Солом'янс ькому районі м. Києва. та пеню у розмірі 1 065,49 грн. за період з 01.0 9.2011 року по 10.10.2011 року.

Відповідач за первісним по зовом заперечує проти заявле них позовних вимог, з тих підс тав, що 15.02.2005 р. між сторонами бул о підписано Додаткову угоду за № 1-А до Договору, відповідн о до якої відповідач, на викон ання вимог п.5.3. Договору, зобов 'язався поставити позивачу о фісні меблі на загальну суму 28 000.00 грн., а останній прийняти т а оплатити їх вартість. 31.03.2005 р. в ідповідач за видатковою накл адною № РН-0000033 передав у власні сть позивача офісні меблі на загальну суму 28 056,05 грн., а позив ач отримав їх, пред'явивши для їх одержання довіреність се рії ЯЖН № 782679 від 30.03.2005 р.

Також, у своєму відзиві на п озовну заяву, відповідач за п ервісним позовом зазначає, щ о строки проведення розрахун ків за поставлені офісні меб лі а ні Договором від 28.10.2002 р., а н і Додатковими угодами до них - не визначені.

Позивач за первісним позов ом надав заперечення на відз ив відповідача за первісним позовом у якому зазначив, що Д одатковою угодою № 1-А від 15.02.2005 р оку передбачено, що відповід ач зобов'язувався сплатити в артість меблів на суму 28 000,00 грн . та передати їх позивачу в рах унок зменшення площі вбудова но-прибудованих приміщень, я ка залишається в позивача пі сля завершення будівництва ж итлового будинку і зовсім не передбачено, що позивач зобо в'язувався оплатити їх варті сть.

Укладений Договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст. ст. 173, 174 ГК Україн и (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згід но ст. 629 ЦК України є обов'язков ими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

У судовому засіданні 20.12.2011 ро ку представником позивача за первісним позовом подано за яву про припинення проваджен ня у справі, у зв'язку з погаше нням заборгованості по подат ку на землю за Договором № 1/9-11 28. 10.2002 р. "На інвестування будівни цтва житлового будинку з вбу довано-прибудованими приміщ еннями по вул.Волинській у Со лом'янському районі м. Києва у повному обсязі в сумі 55 653,96 грн.

Господарський суд припиня є провадження у справі у зв'яз ку з відсутністю предмета сп ору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокре ма, у випадку відсутності пр едмету спору.

Оскільки зобов'язання відп овідача перед позивачем в ці й частині припинились, то від повідно в цій частині відсут ній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинен ня провадження у справі повт орне звернення до господарсь кого суду зі спору між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаєт ься.

Таким чином, суд припиня є провадження по справі № 9/257 в частині первісного позову, у зв' язку з відсутністю пред мету спору.

Разом з тим, відповідач за п ервісним позовом подав зустр ічний позов про стягнення з К иївського національного уні верситету будівництва та арх ітектури боргу у відповіднос ті до Додаткової угоди № 1-А ві д 15.02.2005 року до Договору № 1/9-11 28.10.2002 р . "На інвестування будівництв а житлового будинку з вбудов ано-прибудованими приміщенн ями по вул.Волинській у Солом 'янському районі м. Києва.

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовані тим, що 15.02.2005 р. між с торонами було підписано Дода ткову угоду за № 1-А до Договор у, відповідно до якої відпові дач за первісним позовом, на в иконання вимог п.5.3. Договору, з обов'язався поставити позива чу за первісним позовом офіс ні меблі на загальну суму 28 000.00 г рн., а останній прийняти та опл атити їх вартість. 31.03.2005 р. Відпо відач за первісним позовом з а видатковою накладною № РН-000 0033 передав у власність позива ча за первісного позовом офі сні меблі на загальну суму 28 056, 05 грн., а позивач отримав їх, пре д'явивши для їх одержання дов іреність серії ЯЖН № 782679 від 30.03.20 05 року.

08.09.2011 року відповідач за зуст річним позовом, в порядку дос удового врегулювання спору, звернувся до позивача за пер вісним позовом з претензією за вих. № 42-юр., в якій вимагав у с емиденний термін з дня отрим ання претензії погасити наяв ну заборгованість, або ж укла сти угоду про зарахування од норідних зустрічних вимог у відповідності до приписів ст . 202 Господарського кодексу Ук раїни та ст. 601 Цивільного коде ксу України, яку позивач за пе рвісним позовом залишив без розгляду та задоволення.

Позивач за первісним позов ом надав заперечення на зуст річну позовну заяву, в яких за значає про необґрунтованіст ь зустрічних позовних вимог, з огляду на те, що Додаткова у года № 1-А за своєю природою не є договором купівлі-продажу в розумінні ст. 655 ЦК України, і відповідно, у зазначеній Дод атковій угоді не передбачено , що Київський національний у ніверситет будівництва і арх ітектури зобов'язувався спла тити вартість меблів на суму 28 000,00 грн.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені зустрічні п озовні вимоги підлягають не задоволенню, виходячи з наст упного.

Судом встановлено, що 15.02.2005 р оку між Київським національн им університетом будівництв а і архітектури (замовник) та З акритим акціонерним товарис твом "Київміськбуд-1" (інвестор -підрядник), правонаступнико м всіх прав і обов'язків якого є Приватне акціонерне товар иство "Київміськбуд-1" було ук ладено Додаткову угоду № 1-А до Договору №1/9-11 на інвестування будівництва житлового будин ку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Волинсь кій, 9-11 у Солом' янському райо ні м. Києва, якою доповнили Дог овір п. 5.5. наступного змісту: "Н а виконання п. 5.3. Договору №1/9-11 в ід 28.10.2002 року інвестору-підрядн ику" сплатити вартість меблі в на суму 28 000,00 грн. та передати з амовнику в рахунок зменшення площі вбудовано-прибудовани х приміщень, яка згідно Догов ору залишається у розпорядже нні замовника після завершен ня будівництва об'єкту, що пер едається згідно п.5.2."

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд не погоджується з тверд женням відповідача за первіс ним позовом, що за своєю право вою природою Додаткова угода № 1-А до Договору містить озна ки договору купівлі-продажу, оскільки, в даній угоді не пер едбачено обов'язок позивача за первісним позовом оплатит и вартість переданих меблів, водночас, зі змісту спірної Додаткової угоди вбачається , що саме відповідач за первіс ним позовом зобов'язаний спл атити вартість меблів на сум у 28 000,00 грн. та передати замовник у, тобто позивачу за первісни м позовом в рахунок зменше ння площі вбудовано-прибудов аних приміщень.

При цьому, суд зазначає, що виконання обов'язку Універси тету у вигляді сплати грошов их коштів взагалі вказаною д одатковою угодою не передбач ено.

Отже, суд приходить до висно вку, що твердження відповіда ча за первісним позовом супе речать фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому з устрічні позовні вимоги про стягнення з Київського наці онального університету буді вництва та архітектури боргу у відповідності до Додатков ої угоди № 1-А від 15.02.2005 року до До говору № 1/9-11 28.10.2002 р. "На інвестува ння будівництва житлового бу динку з вбудовано-прибудован ими приміщеннями по вул.Воли нській у Солом'янському райо ні м. Києва є необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Разом з тим, при розподілі г осподарських витрат у відпов ідності до ст. 49 ГПК України, су д враховує погашення відпові дачем за первісним позовом б оргу перед позивачем за перв існим позовом після порушенн я провадження у справі, у зв' язку з чим витрати на сплату д ержавного мита та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача.

Виходячи з приписів ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України понесені ві дповідачем за первісним позо вом судові витрати по справі покладаються на відповідача за первісним позовом.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст . 80, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі № 9//257 в частині первісн ого позову.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Київм іськбуд-1" (04205, м. Київ, вул. М. Тимо шенка, 29-б; код ЄДРПОУ 24595667, п\р 2600500102 2860 в ПАТ "КБ "Хрещатик" м. Київ, МФ О 300670, або з будь-якого іншого р ахунку виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення) на користь Київськ ого національного університ ету будівництва і архітектур и (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 31; код ЄДРПОУ 02070909, п/р 352 29004000923 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019) вит рати по сплаті державного ми та в сумі 439 (чотириста тридцят ь дев'ять) грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

.Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 27.12.2011 року