Рішення

від 07.12.2011 по справі 17/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/368 07.12.11

За позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Експрес Страхуван ня»

До приватного акці онерного товариства «Україн ська страхова компанія «Княж а Вієна Іншуренс Груп»

Про стягнення 7388,83 гр н.

Суддя Гавриловськ а І.О.

Представники сторін:

Від позивача не з?явились

Від відповідача ОСО БА_1. (за дов.)

Обставини справи:

На розгляд Госпо дарського суду міста Києва п ередані позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Експрес Страхування »до приватного акціонерного товариства «Українська стра хова компанія «Княжа Вієна І ншуренс Груп»про відшкодува ння шкоди в порядку регресу, з авданої внаслідок дорожньо-т ранспортної пригоди, що стал ася 03.03.2011 р. на вул. Гоголя - вул. Козацька в м. Миргороді Полта вської області за участю тра нспортних засобів марки Chevrolet Cru ze, державний номер НОМЕР_2, та ВАЗ111830, державний номер НО МЕР_1, а саме, суми виплаченог о страхового відшкодування в розмірі 6 683,34 грн., 530,00 грн. витрат на проведення автотоварозна вчого дослідження, 28,46 грн. трьо х відсотків річних та 147,03 грн. п ені. Позовні вимоги обґрунто вані тим, що Товариством з обм еженою відповідальністю «Ек спрес Страхування» на підста ві договору добровільного ст рахування наземних транспор тних засобів № 202.10.2043234 від 05.11.2010 р. в наслідок настання страхової події - вищевказаної дорожн ьо-транспортної пригоди випл ачено страхове відшкодуванн я ОСОБА_2 - власниці автом обіля Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_2. Відповідальність в ласника транспортного засоб у ВАЗ111830, державний номер НОМ ЕР_1, водія якого ОСОБА_3 в изнано винним у скоєнні ДТП, з астрахована приватним акціо нерним товариством «Українс ька страхова компанія «Княжа Вієна Іншуренс Груп»на підс таві договору обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів (поліс № ВС/1782266). З огляду н а вищенаведене, позивачем, у в ідповідності до положень ста тті 27 Закону України «Про стра хування»та статей 993 та 1191 Циві льного кодексу України, отри мано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з авдану шкоду, і тому він вказу є, що обов' язок з відшкодува ння завданої шкоди покладаєт ься на відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 17/368 та призначено її р озгляд на 24.10.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

24.10.2011 р. у відповідності до ста тті 77 ГПК України судом було о голошено перерву в судовому засіданні до 09.11.2011 р.

У зв?язку з перебуванням суд ді Удалової О.Г. на лікарняном у внаслідок здійсненого повт орного автоматичного розпод ілу справа № 17/368 була передана судді Гавриловській І.О.

Ухвалою від 09.11.2011 р. справа № 17/36 8 була прийнята до провадженн я та призначена до розгляду н а 30.11.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.11.2011 р. на в иконання вимог ухвали суду н адав витребувані судом докум енти, відзив на позовну заяву , в якому просить суд припинит и провадження у справі у зв?яз ку зі сплатою відповідачем 6 6 83,34 грн. страхового відшкодува ння позивачу.

У зв?язку з неявкою представ ника позивача, неподанням ви требуваних судом доказів та необхідністю витребування д одаткових доказів ухвалою ві д 30.11.2011 р. розгляд справи було ві дкладено до 07.12.2011 р. та витребув ано від сторін певні докумен ти.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суду не пов ідомив, хоча про призначене с удове засідання був повідомл ений належним чином.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника відпові дача, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 р. на вул. Гоголя - вул . Козацька в м. Миргороді Полта вської області сталася дорож ньо-транспортна пригода, зок рема, зіткнення автомобілів марки Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБ А_4 та належить ОСОБА_2, а т акож ВАЗ111830, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОС ОБА_3.

ОСОБА_3 керуючи автомобіл ем ВАЗ111830, державний номер НО МЕР_1, не надав дорогу автомо білю марки Chevrolet Cruze, державний но мер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та доп устив зіткнення з ним, чим пор ушив вимоги п. 16.6 Правил дорожн ього руху України. В результа ті ДТП обидва автомобілі отр имали механічні пошкодження .

Про наведене свідчить дові дка Відділу ДАІ по обслугову ванню Миргородського району та АТІ, підпорядкованого ГУМ ВС України в Полтавській обл асті та постанова Шишацького районного суду Полтавської області від 27.04.2011 року в адмініс тративній справі № 3-286/11, відпов ідно до якої ОСОБА_3 було в изнано винним у скоєнні ДТП т а застосовано до нього адмін істративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського про цесуального кодексу України , факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Згідно з п. 4 Роз'яснення Вищо го арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року «Про деякі пи тання практики вирішення спо рів пов' язаних з відшкодува нням шкоди»відповідно до ста тті 35 Господарського процесу ального кодексу України, пре юдиціальне значення для госп одарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, щ о набрав законної сили, щодо п евних подій та ким вони вчине ні або рішення суду з цивільн ої справи, що набрало законно ї сили, щодо фактів, які встано влені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретни х осіб вирішується господарс ьким судом самостійно за рез ультатами дослідження всіх о бставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слід чих органів. Рішення господа рського суду не може обґрунт овуватись тільки довідкою ор гану ДАІ або постановою про в ідмову у порушенні криміналь ної справи.

Факти, які встановлені пост ановою Шишацького районного суду Полтавської області ві д 27.04.2011 року в адміністративній справі № 3-286/11, у відповідності д о статті 35 Господарського про цесуального кодексу України , мають преюдиціальне значен ня.

Внаслідок вищевказаної до рожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР _2, який належить ОСОБА_2.

Відносини, пов' язані із ст рахуванням, регулюються пара графом 2 глави 35 Господарськог о кодексу України, главою 67 Ци вільного кодексу України, За коном України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування»(надалі - З акон України «Про страхуванн я»), а відносини у сфері обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів - також Законом У країни від 01.07.2004 р. № 1961 V «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»(надалі - Закон України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»).

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарськ ого кодексу України, страхув ання - це діяльність спеціаль но уповноважених державних о рганізацій та суб' єктів гос подарювання (страховиків), по в' язана з наданням страхови х послуг юридичним особам аб о громадянам (страхувальника м) щодо захисту їх майнових ін тересів у разі настання визн ачених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошови х фондів, які формуються шлях ом оплати страхувальниками с трахових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про страхування», стр ахування - це вид цивільно-пра вових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі наст ання певних подій (страхових випадків), визначених догово ром страхування або чинним з аконодавством, за рахунок гр ошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами т а юридичними особами страхов их платежів (страхових внеск ів, страхових премій) та доход ів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарськог о кодексу України встановлен о, що страхування може здійсн юватися на основі договору м іж страхувальником і страхов иком (добровільне страхуванн я) або на основі закону (обов' язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону Україн и «Про страхування», страхув ання може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного тра нспорту (крім залізничного), в ідповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону У країни «Про страхування», є в идом добровільного страхува ння.

В частині 1 ст. 6 даного Закону зазначено, що доброві льне страхування - це страхув ання, яке здійснюється на осн ові договору між страхувальн иком і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення д обровільного страхування ви значаються правилами страху вання, що встановлюються стр аховиком самостійно відпові дно до вимог цього Закону. Ко нкретні умови страхування в изначаються при укладенні до говору страхування відповід но до законодавства.

В статті 16 Закону Укра їни «Про страхування»визнач ено, що договір страхування - ц е письмова угода між страхув альником і страховиком, згід но з якою страховик бере на се бе зобов'язання у разі настан ня страхового випадку здійсн ити страхову виплату страхув альнику або іншій особі, визн аченій у договорі страхуванн я страхувальником, на корист ь якої укладено договір стра хування (подати допомогу, вик онати послугу тощо), а страхув альник зобов'язується сплачу вати страхові платежі у визн ачені строки та виконувати і нші умови договору.

Між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ек спрес Страхування»(страхови к) та ОСОБА_2 (страхувальни к) було укладено договір добр овільного страхування назем них транспортних засобів № 202. 10.2043234 від 05.11.2010 р., у відповідності до якого страховик застрахув ав майнові інтереси страхува льника, пов' язані з володін ням, використанням та розпор ядженням транспортним засоб ом, а саме - автомобілем марки Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР _2.

Частиною 2 ст. 8 Закону У країни «Про страхування»пер едбачено, що страховий випад ок - подія, передбачена догов ором страхування або законод авством, яка відбулася і з нас танням якої виникає обов'язо к страховика здійснити випла ту страхової суми (страховог о відшкодування) страхувальн ику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господ арського кодексу України, за договором страхування страх овик зобов' язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій осо бі, визначеній страхувальник ом у договорі страхування, а с трахувальник зобов' язуєть ся сплачувати страхові плате жі у визначені строки та вико нувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цив ільного кодексу України, за д оговором страхування одна ст орона (страховик) зобов' язу ється у разі настання певної події (страхового випадку) ви платити другій стороні (стра хувальникові) або іншій особ і, визначеній у договорі, грош ову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов' язуєт ься сплачувати страхові плат ежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з наказом Міністер ства юстиції України та Фонд у державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстрований в Мін' юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395) «Про затвердження Методи ки товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспор тних засобів», який є обов' я зковим для виконання особами , до компетенції яких входить проведення автотоварознавч их експертиз та досліджень, р озмір матеріального збитку в изначається шляхом проведен ня відповідної експертизи. М етодику товарознавчої експе ртизи та оцінки дорожніх тра нспортних засобів розроблен о згідно із Національним ста ндартом № 1 «Загальні засади о цінки майна і майнових прав» і затверджено наказом Фонду держмайна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в Мін' юст і України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі змін ами та доповненнями).

Відповідно до Закону Украї ни «Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні»прове дення оцінки майна є обов'язк овим у випадках, зокрема, визн ачення збитків або розміру в ідшкодування у випадках, вст ановлених законом (стаття 7 За кону), і здійснюється суб' єк тами оціночної діяльності.

На виконання вищезазначен их норм чинного законодавств а, позивач з метою визначення вартості матеріального збит ку, завданого власнику автом обіля марки Chevrolet Cruze, державний н омер НОМЕР_2, замовив у ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс»провед ення автотоварознавчого дос лідження.

Проведення дослідження бу ло доручено спеціалісту-авто товарознавцю Кузьменку Іван у Павловичу, який має кваліфі кацію оцінювача дорожніх тра нспортних засобів (свідоцтво № 5665, видане ФДМУ та ЗАТ УЦПЗ «Е ксперт-Сервіс»від 16.12.2006 р. свідо цтво про реєстрацію в Держав ному реєстрі оцінювачів ФДМУ № 5118 від 19.01.2007 р., сертифікат ФДМУ № 9667/10 від 11.06.2010 р.), та виконано відп овідно до Методики товарозна вчої експертизи та оцінки ко лісних транспортних засобів , затвердженої наказом Мініс терства юстиції України та Ф ондом державного майна Украї ни від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, Національно го стандарту № 1 «Загальні зас ади оцінки майна і майнових п рав», затвердженого постанов ою КМ України від 10.09.2003 року № 1440 т а інших джерел.

Відповідно до висновку зві ту про незалежну оцінку майн а № 0904 від 10.10.200 р., вартість матері ального збитку, завданого вл аснику автомобіля Chevrolet Cruze, держа вний номер НОМЕР_2, станов ить 8 783,93 грн.

За виконання вищезазначен ого автотоварознавчого досл ідження позивачем було перер аховано на рахунок «Експерт- Сервіс»платіжним доручення м № 2962 від 23.05.2011 р. суму в розмірі 530, 00 грн.

З метою здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу філією «Автоцентр на Столичному»ПАТ «Українська автомобільна корпорація»бу ло виставлено рахунок-фактур у № 0000071539 від 09.03.2011 р, яким визначен о вартість відновлювальних р обіт в сумі 7 557,34 грн.

Статтею 29 Закону України «П ро страхування»передбачено , що у зв'язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроб лених навмисно з метою порят унку потерпілих внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-тран спортної пригоди до місця пр оживання того власника чи за конного користувача транспо ртного засобу, який керував т ранспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України.

19.05.2011 р. позивачем було складе но страховий акт № 1765-1, у відпов ідності до якого дорожньо-тр анспортну пригоду, яка стала ся 03.03.2011 р. на вулиці вул. Гоголя - вул. Козацька в м. Миргород і Полтавської області, було в изнано страховим випадком та у зв' язку з цим призначено д о виплати страхове відшкодув ання в розмірі 7 183,34 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Експрес Стра хування»виконало свої зобов ' язання перед страхувальни ком за договором добровільно го страхування наземних тран спортних засобів № 202.10.2043234 від 05.11 .2010 р. належним чином, перерахув авши платіжним дорученням № 2961 від 23.05.2011 р. суму страхового ві дшкодування в розмірі 7 183,34 грн . на рахунок філії «Автоцентр на Столичному»

Враховуючи те, що постаново ю Шишацького районного суду Полтавської області від 27.04.2011 р оку в адміністративній справ і № 3-286/11 ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ111830, державни й номер НОМЕР_1, визнано ви нним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася в резуль таті його зіткнення з автомо білем марки Chevrolet Cruze, державний н омер НОМЕР_2, він є особою, в ідповідальною за збиток, зап одіяний автомобілю Chevrolet Cruze, держ авний номер НОМЕР_2.

Відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ111830, д ержавний номер НОМЕР_1, О СОБА_3 застрахована приватн им акціонерним товариством « Українська страхова компані я «Княжа Вієна Іншуренс Груп » на підставі договору обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів у відповіднос ті до полісу № ВС/1782266.

З огляду на те, що Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Експрес Страхування»на підставі договору добровіль ного страхування наземних тр анспортних засобів № 202.10.2043234 від 05.11.2010 р. внаслідок настання стр ахової події - дорожньо-тран спортної пригоди виплачено с трахове відшкодування ОСО БА_2 - власниці автомобіля Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР _2, позивачем, у відповідност і до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993 та 1191 Цивільного коде ксу України, отримано право з воротної вимоги до особи, від повідальної за завдану шкоду , а саме, до страхової організа ції, якою здійснено обов' яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сника транспортного засобу з асобу ВАЗ111830, державний номер НОМЕР_1, водія якого ОСОБ А_3 визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП.

За таких обставин на розгля д Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмежено ю відповідальністю «Експрес Страхування»до приватного а кціонерного товариства «Укр аїнська страхова компанія «К няжа Вієна Іншуренс Груп» пр о відшкодування шкоди в поря дку регресу, завданої внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди, що сталася 03.03.2011 р. на вул. Гоголя - вул. Козацька в м. Мир городі Полтавської області з а участю транспортних засобі в Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕ Р_2, та ВАЗ111830, державний номер НОМЕР_1, а саме, суми виплач еного страхового відшкодува ння в розмірі 6 683,34 грн., 530,00 грн. ви трат на проведення автотовар ознавчого дослідження, 28,46 грн . трьох відсотків річних та 147,03 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України «Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів»встановл ено, що обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності здійснюється з мет ою забезпечення відшкодуван ня шкоди, заподіяної життю, зд оров'ю та/або майну потерпіли х внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди та захисту май нових інтересів страхувальн иків.

В статті 5 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»зазначе но, що об'єктом обов'язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать за конодавству України, пов'яза ні з відшкодуванням особою, ц ивільно-правова відповідаль ність якої застрахована, шко ди, заподіяної життю, здоров'ю , майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» , страховим випадком є подія, в наслідок якої заподіяна шкод а третім особам під час дорож ньо-транспортної пригоди, як а сталася за участю забезпеч еного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивіл ьно-правова відповідальніст ь особи, відповідальність як ої застрахована за договором .

Відповідно до п. 9 ст. 7 Зако ну України «Про страхування» , страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів відноситься до обов' я зкових видів страхування, що здійснюються в Україні.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів»пере дбачено, що при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і ДТП життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільної відповідальнос ті власників транспортних за собів»передбачено право стр аховика за договором обов'яз кового страхування цивільно ї відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхов ого відшкодування безпосере дньо потерпілим або погоджен им з ними підприємствам, уста новам та організаціям, що над ають послуги, пов'язані з відш кодуванням збитків.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципі вини.

Враховуючи вищевикладене, суд відзначає, що незалежно в ід джерела виникнення права позов щодо відшкодування зби тків подається до особи, відп овідальної за завдані збитки , проте враховуючи те, що цивіл ьна відповідальність винної особи застрахована, позов мо же бути заявлений також і до ю ридичної особи, яка застраху вала відповідальність власн ика транспортного засобу ВАЗ 111830, державний номер НОМЕР_1 , зокрема до відповідача у дан ій справі - приватного акціон ерного товариства «Українсь ка страхова компанія «Княжа Вієна Іншуренс Груп»(дана пр авова позиція підтверджуєть ся також постановою ВГСУ від 05.12.2006 року № 54/53-06).

Статтею 1166 Цивільного кодек су України встановлено, що шк ода, завдана майну фізичної ч и юридичної особи, відшкодов ується особою, яка її завдала .

Згідно з частиною 2 ст. 1198 Циві льного кодексу України, шкод а, заподіяна джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного к одексу України, особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби в розмірі виплаченого ві дшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Зак ону України «Про страхування », до страховика, який виплат ив страхове відшкодування в межах фактичних витрат перех одить право вимоги (регресу), я ке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за з авдані збитки.

Судом встановлено, що особо ю, відповідальною за завдані ОСОБА_2 - власниці автомо біля Chevrolet Cruze, державний номер Н ОМЕР_2, збитки є приватне акц іонерне товариство «Українс ька страхова компанія «Княжа Вієна Іншуренс Груп», в якому застрахована відповідальні сть власника транспортного з асобу ВАЗ111830, державний номер НОМЕР_1.

Позивачем було направлено на адресу приватного акціон ерного товариства «Українсь ка страхова компанія «Княжа Вієна Іншуренс Груп»заяву на виплату страхового відшкоду вання в порядку регресу по по лісу № ВС/1782266 вих. № 3331 від 16.06.2011 р., в якій просив протягом 1 місяця з дня отримання даної зави зд ійснити виплату страхового в ідшкодування в порядку регре су. Проте відповідач у вказан ий строк дану регресну вимог у не задовольнив, суму страхо вого відшкодування не сплати в.

У відповідності до п. 12.1 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», розмір франшизи при від шкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлю ється при укладанні договору обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності і не може перевищуват и 2 відсотки від ліміту відпов ідальності страховика, в меж ах якого відшкодовується зби ток, заподіяний майну потерп ілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму ф раншизи, розрахованої за пра вилами цього підпункту.

Полісом цивільно-правової відповідальності обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів № ВС/1782266 передбачена ф раншиза в сумі 500 грн., ліміт від повідальності - 25 500, 00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні подав пл атіжне доручення № 13798 від 25.10.2011 р ., яким відповідач сплатив на к ористь позивача 6 683,34 грн. страх ового відшкодування згідно з аяви позивача № 1765 від 16.06.2011 р. ща Ш вець Г.В. з урахуванням передб аченої полісом цивільно-прав ової відповідальності обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВС/1782266 передбач ена франшизи в сумі 500 грн.

Таким чином, з огляду на те, щ о сума страхового відшкодув ання в порядку регресу у розм ірі 6 683,34 грн. була сплачена відп овідачем після звернення поз ивача з даним позовом до суду , то провадження в цій частині підлягає припиненню у зв' я зку з відсутністю предмету с пору.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині позовних вим ог щодо стягнення 6 683,34 грн. сум и страхового відшкодування в порядку регресу підлягає пр ипиненню в зв' язку з відсут ністю предмету спору.

Також Товариство з обмежен ою відповідальністю «Експре с Страхування»просить суд ст ягнути з приватного акціонер ного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Ві єна Іншуренс Груп»530,00 грн. витр ат, понесених ним на проведен ня автотоварознавчого дослі дження.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача додаткових фінан сових витрат за проведення е кспертизи в розмірі 530,00 грн. є необґрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню, виходячи з наступного.

Так, зі змісту страхового ак ту № 1765-1 від 19.05.2011 р. не вбачається , що розміри витрат за проведе ння автотоварознавчого досл ідження були включені позива чем до загальної суми страхо вого відшкодування.

Окрім того, ні договором доб ровільного страхування назе мних транспортних засобів № 202.10.2043234 від 05.11.2010 р., ні чинним закон одавством України не передба чено відшкодування страхові й компанії збитків, які вона п онесла у зв' язку з визначен ням вартості матеріального з битку, завданого пошкодженом у автомобілю.

Позивач просить суд також с тягнути з відповідача 28,46 грн. т рьох відсотків річних у зв' язку з простроченням виплати страхового відшкодування в порядку регресу за період з 21. 07.2011 р. до 06.09.2011 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

При дослідженні наданого п озивачем розрахунку трьох ві дсотків річних судом було ви явлено помилки стосовно визн ачення Товариством з обмежен ою відповідальністю «Експре с Страхування»суми страхово го відшкодування в порядку р егресу в розмірі 7 213,34 грн., оскі льки позивачем до даної суми було включено також вартіст ь проведеного автотоварозна вчого дослідження.

Враховуючи наведене , судом було виконано власний розрахунок, у відповідності до якого стягненню з приватн ого акціонерного товариства «Українська страхова компан ія «Княжа Вієна Іншуренс Гру п»у зв' язку з простроченням ним виконання грошового зоб ов' язання в розмірі 6 683,34 грн. з а період з 28.12.2010 р. до 25.08.2011 р. підляг ають стягненню 26,36 грн. трьох ві дсотків річних

Також позивач просить стя гнути з відповідача 147,03 грн. пе ні у зв' язку з прострочення м виплати відповідачем страх ового відшкодування в порядк у регресу, посилаючись на ч. 2 с т. 37 Закону України «Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів», у відповідності до якої за кожен день простро чення виплати страхового від шкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкод ування, сплачується пеня з ро зрахунку подвійної обліково ї ставки Національного банку України, яка діє у період, за я кий нараховується пеня.

Посилання позивача на зазн ачену норму Закону є безпідс тавним, оскільки ч. .2 ст. 37 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»передбачено відповідаль ність страховика перед особо ю, яка має право на отримання с трахового відшкодування. Тоб то, дана правова норма не регу лює правовідносини між страх овиком та особою, яка має відш кодувати витрати в порядку р егресу, оскільки передбачає відповідальність страховик а, а не відповідальність пере д страховиком.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Експ рес Страхування»в частині ст ягнення 147,03 грн. пені задоволен ню не підлягають.

Таким чином, позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Експрес Страхування»пі длягає задоволенню частково .

Відповідно до вимог статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, держм ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 1-1 ст. 80 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з приватног о акціонерного товариства «У країнська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп »(вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, код 24175269) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Експрес Страхування»(вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 010 04, код 36086124) 26 (двадцять шість) грн. 36 коп. трьох відсотків річних, 92 (дев?яносто дві) грн. 61 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 214 (двісті чотирнадцять) гр н. 28 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Провадження в час тині стягнення суми страхово го відшкодування в порядку р егресу в розмірі 6 683,34 грн. прип инити.

4. У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

5. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 12.12.2011 р.