Рішення

від 19.12.2011 по справі 53/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/521 19.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бершадьавтотранс»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Орлан-Т ранс-Груп»

про стягнення 14 200,00 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 14.12.11, ОСОБА_2. - представ ник за довіреністю від 11.11.11

від відповідача: не з'явилис я

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю “Орлан-Т ранс-Груп” заборгованості по оплаті перевезення вантажів лікеро-горілчаних виробів.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що за Разов ими Договором-Заявкою № 1758-11ОТГ від 18.03.2011 та Договором-Заявкою № 2169-11ОТГ від 06.04.2011 на транспортно -експедиційні послуги позива ч надав відповідачу послуги з перевезення в розмірі 14 200,00 гр н., за які відповідач не розрах увався.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 12.10.2011 п орушено провадження у справі , справі присвоєно № 4/149-11, розгля д справи призначено на 14.11.2011.

Ухвалою Господарського су ду Київської області справу № 4/149-11 від 14.11.2011 на підставі ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 17 ГПК України скеровано за підсудністю до Господарс ького суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києві від 24.11.2011 прийнято до провадження справу № 4/149-11, спра ві присвоєно № 53/521 та розгляд с прави призначено на 19.12.2011.

Представник позивач а через відділ діловодства с уду подав документи на викон ання ухвали суду від 24.11.2011 та в с удовому засіданні 19.12.2011 позовн і вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх правомірни ми, обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

В судове засідання 19.12.2011 пре дставник відповідача не з' я вився, проте через канцелярі ю суду подав клопотання про в ідкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхиляє з тих під став, що нормами чинного зако нодавства України не обмежен о коло осіб, які можуть предст авляти особу в судовому проц есі, тому неможливість одног о з представників відповідач а бути присутнім у судовому з асіданні не перешкоджає реал ізації права учасника судово го процесу на участь у судово му засіданні його іншого пре дставника. Проте відповідач наданими йому процесуальним и правами не скористався.

Представник відповідача у заяві від 16.12.2011 вказав, що позов ні вимоги не визнає повністю у зв' язку з невиконанням по зивачем своїх зобов' язань щ одо надання встановленого ум овами договору всіх погоджен их первинних бухгалтерських документів. Відповідно до но рм чинного законодавства та суддівської практики (Інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 13.04.2009 № 01-08/208) доказом надсилання відпо відачу документів вказаних у п. 15 договору у даному випадку може бути або підпис уповнов аженої особи відповідача на відповідному реєстрі докуме нтів або опис вкладення у цін ний рекомендований лист на а дресу відповідача завірений печаткою поштової установи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов' язками у ві дповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Госп одарського процесуального к одексу України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 відповідачем позив ачу був поданий разовий дого вір-заявка на транспортно-ек спедиційні послуги № 2169-11ОТГ по перевезенню вантажу за марш рутом м. Немирів (Вінницька об ласть) - м. Донецьк. Вказаний Д оговір між сторонами укладен ий за допомогою факсимільног о зв' язку.

В разовому договорі-заявці сторони домовилися, що факси мільна копія договору має юр идичну силу оригіналу за зоб ов' язує сторони виконувати її вимоги.

На виконання разового дог овору-заявки № 2169-11ОТГ позиваче м було здійснено перевезення вантажу за вказаним маршрут ом, що підтверджується товар но-транспортною накладною № 025626 від 06.04.2011, товарно-транспортн ою накладною № 025627 від 06.04.2011, актом приймання продукції за кіль кістю № 37 від 07.04.2011 та актом здачі -прийняття робіт № пп-00170 від 07.04.20 11, який підписаний виконавцем та експедитором та скріплен ий печатками останніх.

Згідно з умовами вказаним и в разовій заявці-договорі № 2169-11ОТГ вартість перевезення с кладає 7100,00 грн. з ПДВ та порядок оплати: 10 днів після отриманн я оригіналів документів.

18.03.2011 відповідачем позивачу б ув поданий разовий договір-з аявка на транспортно-експеди ційні послуги № 1758-11ОТГ по пере везенню вантажу за маршрутом м. Немирів (Вінницька область ) - м. Донецьк. Вказаний Догові р між сторонами укладений за допомогою факсимільного зв' язку.

В разовому договорі-заявці сторони домовилися, що факси мільна копія договору має юр идичну силу оригіналу за зоб ов' язує сторони виконувати її вимоги.

На виконання разового дог овору-заявки № 1758-11ОТГ позиваче м було здійснено перевезення вантажу за вказаним маршрут ом, що підтверджується товар но-транспортною накладною № 314510 від 18.03.2011, актом приймання про дукції за кількістю № 31 від 21.03.20 11 та актом здачі-прийняття роб іт (надання послуг) № пп-00162-1 від 21.03.2011, який підписаний виконавц ем та експедитором та скріпл ений печатками останніх..

Згідно з умовами вказаними в разовій заявці-договорі № 21 69-11ОТГ вартість перевезення с кладає 7100,00 грн. з ПДВ та порядок оплати: 10 днів після отриманн я оригіналів документів.

Матеріали справи свідчат ь, що позивач виставляв відпо відачу рахунки-фактури: СФ-0000056 від 21.03.2011 та № 000064 від 07.04.2011 для оплат и за надані послуги з перевез ення вантажу.

На доказ направлення відп овідачу оригіналів документ ів позивач надав суду копію п овідомлення про вручення пош тового відправлення з відмі ткою відповідача про отриман ня 19.04.2011 та копію фіскального че ку № 7965 від 14.04.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією пр о оплату заборгованості в ро змірі 14 200,00 грн. На доказ направ лення претензії позивач нада в суду копію повідомлення пр о вручення поштового відправ лення.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, обов' язку щодо оплати за надані послуг и на суму 14 200,00 грн. не виконав.

Стаття 193 Господарського к одексу України (надалі - ГК У країни) встановлює, що суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до вик онання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 929 Цивільного код ексу України за договором тр анспортного експедирування одна сторона (експедитор) зоб ов'язується за плату і за раху нок другої сторони (клієнта) в иконати або організувати вик онання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезе нням вантажу.

Умови договору транспортн ого експедирування визначаю ться за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено зак оном, іншими нормативно-прав овими актами.

Згідно з ст. 931 Цивільного ко дексу України розмір плати е кспедиторові встановлюєтьс я договором транспортного ек спедирування, якщо інше не вс тановлено законом.

Згідно ст. 14 Закону України « Про транспортно-експедиційн у діяльність» від 01.07.2004 № 1955 за не виконання або неналежне вико нання обов'язків, які передб ачені договором транспортно го експедирування і цим Зако ном, експедитор і клієнт несу ть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договоро м транспортного експедирува ння.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно з умовами вказаним и в разових заявках-договора х порядок оплати: 10 днів після отримання оригіналів докуме нтів.

На доказ направлення відпо відачу оригіналів документі в позивач надав суду копію по відомлення про вручення пошт ового відправлення з відмітк ою відповідача про отримання 19.04.2011 та копію фіскального чеку № 7965 від 14.04.2011.

Таким чином, відповідач по винен був здійснити оплату з а виконане перевезення ванта жу у строк до 29.04.2011.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів викона ння зобов' язання щодо оплат и послуг не надав. Отже, факт п орушення відповідачем д оговірних зобов' язань підт верджується матеріалами спр ави.

Заперечення відповідача н а позов не заслуговують на ув агу, оскільки спростовуються поданими доказами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованост і у розмірі 14 200, 00 грн. підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при частковому задово ленні позову державне мито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 33, 49, 80, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Орлан-Транс-Груп»(03134, м. Київ, ву л. Жмеринська, 30, ідентифікаці йний код 30221264) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Бершадьавтотранс»(24400, Вінницька область, м. Бершадь , вул. Червоноармійська, 19, іден тифікаційний код 36833983) 14 200 (чотир надцять тисяч двісті) грн. 00 ко п. основного боргу, 142 (сто сорок дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не було скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складе но 22.12.2011