Рішення

від 19.12.2011 по справі 52/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/396 19.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Виробн ичо-торгівельна фірма «Фарма ком»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мегсифа рм» про стягнення 6 701, 49 грн. за у частю представників позивач а - ОСОБА_1., довіреність № 22/11-11 від 25.11.2011 року, відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 6 338, 40 гр н. основного боргу та 363, 09 грн . пені у зв' язку з неналежним виконанням останнім зобов' язань з оплати вартості това ру за договором купівлі-прод ажу № 32 від 01 січня 2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.10.2011 року.

У судовому засіданні 19.12.2011 ро ку представником позивача бу ло надано доповнення до позо вної заяви та розрахунок штр афних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 січня 2010 року між Товариство м з обмежено відповідальніст ю «Виробничо-торгівельна фір ма «Фармаком»(продавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Мегсифарм»(пок упець) було укладено договір № 32, за умовами якого продавец ь зобов' язався передати у в ласність покупця товар, асор тимент, кількість та ціна на я кий встановлюється у видатко вих накладних, які підписуют ься уповноваженими представ никами сторін та є невід' єм ною частиною цього договору, а покупець зобов' язався пр ийняти поставлений товар та сплатити його вартість в тер мін та в порядку, що встановле ні договором.

Згідно п. 1.3. ціна товару може бути змінена продавцем, з поп ереднім письмовим попередже нням покупця за 15 (п' ятнадцят ь) календарних днів до підвищ ення цін, в разі: підвищення ці н на сировину та енергоносії ; збільшення собівартості тр анспортування товару; інфляц ійні процеси.

У п.4.2. вказано, що оплата това ру здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу на протязі 45 (сорока п' яти) кале ндарних днів з моменту поста вки товару.

Відповідно до п.9.1. даний дого вір набирає чинності з 01 січня 2010 року і діє до 31 грудня 2010 року .

Згідно п.9.2. у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов цьо го договору за один місяць до закінчення строку дії догов ору, він вважається продовже ним на такий самий строк і на т их самих умовах, які передбач ені договором.

Поясненнями позивача та ви датковими накладними № PH-0009018 ві д 15 листопада 2010 року на суму 1 211, 22 грн., № PH-0008641 від 08 листопада 2010 ро ку на суму 817, 26 грн., № PH-0010458 від 06 гру дня 2010 року на суму 144, 00 грн., № PH-00115347 від 20 грудня 2010 року на суму 1 053, 36 грн., № PH-0010457 від 06 грудня 2010 року на суму 405, 30 грн., № PH-0000022 від 04 січня 2011 р оку на суму 813, 12 грн., № PH-0000554 від 17 сі чня 2011 року на суму 1 015, 62 грн. стве рджується факт поставки пози вачем відповідачу товару на загальну суму 5 459, 88 грн.

Враховуючи, що позивачем не було надано суду оригіналів видаткових накладних № РН-0000182 від 10.01.2011 року та № РН-0000931 від 24.01.2011 р оку, зазначені накладні не пр иймаються судом до уваги при розгляді справи та не врахов уються при прийняті даного р ішення.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався лише частко во і має заборгованість пере д позивачем у розмірі 4 783, 32 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 4 783, 32 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за договором по ставки обґрунтовані та підля гають задоволенню частково у розмірі 4 783, 32 грн.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 6.3. договору у разі п орушення строків оплати за п оставлений товар, покупець с плачує продавцю за кожний де нь прострочення пеню, яка нар аховується у розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, яка діял а протягом терміну простроче ння від суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 363, 09 грн. пені .

Позовні вимоги про стягнен ня пені у зв' язку з простроч енням виконання встановлено го договором зобов' язання з оплати поставленого товару обґрунтовані, проте підлягаю ть задоволенню частково у ро змірі 289, 64 грн. за уточненим роз рахунком суду, який здійснен о відповідно до вимог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме гсифарм» (04050, м. Київ, вул. Мельни кова, буд. 12, код 31113632) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Виробничо-торгі вельна фірма «Фармаком»(61050, Ха рківська область, м. Харків, ву л. Юр' ївська, буд. 17, код 30590731) 4 783 (ч отири сімсот вісімдесят три) грн. 32 коп. боргу, 289 (двісті вісі мдесят дев' ять) грн. 64 коп. пен і, 81 (вісімдесят одна) грн. 64 коп. державного мита та 188 (сто вісі мдесят вісім) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна