Рішення

від 13.12.2011 по справі 5/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/224 13.12.11

За позовом Прив атного підприємства "Атіс-С"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Мі лленіум Ріал Естейт"

про визнання права власності

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . за довіреністю № 2/10 від 10.10.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю б/н від 20.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство " Атіс-С" (далі - позивач, ПП "Аті с-С") звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум Ріал Естейт" (далі - відповід ач, ТОВ"Мілленіум Ріал Естейт ") про визнання права власност і на нежитлову будівлю мінім аркету, загальною площею 2 116,2 к в.м., що розташована в м. Києві п о вул. Микільсько-Слобідська , 2-г.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що між сторонами було укладено Інвестиційний договір, згід но умов якого відповідач мав разом з позивачем інвестува ти завершення будівництва сп ірного об' єкту нерухомості , що однак відповідачем не бул о здійснено і фактично позив ач завершив всі роботи, пов' язані з будівництвом, самост ійно. Враховуючи умови догов ору, які передбачали право по зивача у випадку нездійсненн я компенсації відповідачем п онесених позивачем витрат на завершення будівництва об' єкта нерухомості, отримати 100 % майнових прав на такий об' є кт, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/224 т а призначено розгляд справи на 17.11.2011 р.

Розгляд справи в порядку ст . 77 ГПК України неодноразово в ідкладався, в судових засіда ннях оголошувались перерви.

У судовому засіданні 13.12.2011 р. п редставник позивача позов пі дтримав, просив його задовол ьнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача н адав суду пояснення, які відп овідають письмовому відзиву , долученому до матеріалів сп рави та з яких слідує, що він о бставини, викладені в позовн ій заяві визнає, нездійсненн я інвестування в об' єкт буд івництва та відсутність комп енсації понесених позивачем витрат підтверджує, та поясн ює це відсутністю грошових к оштів.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.1999 р. Головним управлінн ям містобудування та архітек тури було затверджено Архіте ктурно-планувальне завдання (далі - АПЗ) об' єкта проектув ання: комплексна забудова те риторії Лівобережного центр у об' єктами житла та громад сько-соціального призначенн я (адреса: район Дніпровський , між Броварським проспектом та вулицями Микільсько-Слоб ідською і Луначарського) за № 1072402425.

Розділом 5 вказаного АПЗ пер едбачалось в тому числі буді вництво мінімаркету.

23.01.2002 р. Розпорядженням Київс ької міської державної адмін істрації № 85 "Про передачу фун кцій замовника будівництва ж итлових будинків" доручено У правлінню капітального буді вництва Київської міської де ржавної адміністрації перед ати, а холдинговій компанії "К иївміськбуд" прийняти функці ї замовника, проектно-коштор исну документацію, будівельн і майданчики та фактичні вит рати станом на 01.01.2002 р. з будівни цтва жилих будинків за кошти , залучені від населення згід но з додатком, та одержати доз віл на продовження будівницт ва без переоформлення права землекористування.

На підставі вказаного розп орядження Додатком № 1763 від 09.02.2 004 до Архітектурно-планувальн ого завдання № 1072402425 від 24.12.1999 р. вн есено зміни, згідно з якими, зо крема, замовником визначено Холдингову компанію "Київміс ькбуд".

28.11.2005 р. між позивачем (інвесто р), АТ ХК "Київміськбуд" (замовн ик) та ВАТ "Трест Київміськбуд -3" (генпідрядник) було укладен о Інвестиційно-підрядний дог овір (далі - Інвестиційно-підр ядний договір), згідно з п. 1.1. як ого сторони домовились викон ати роботи з будівництва мін імаркету по вул. Микільсько-С лобідській в м. Києві загальн ою площею 2 200 кв.м., а саме: в лаштування котловану, влашту вання фундаментів, каркас бу дівлі, зовнішні огороджуючі стіни, внутрішні перекриття і покрівля, зовнішнє опорядж ення фасаду, зовнішні інжене рні мережі, відмостки та вхід ні крильця.

Вартість будівництва об' єкта згідно проектно-коштори сної документації складає - 4 001 370,00 грн. Джерело фінансув ання будівництва об' єкта - кошти інвестора. (п.п. 1.2., 1.3. Інвес тиційно-підрядного договору ).

Відповідно до п.п. 3.2.11., 3.2.12. Інве стиційно-підрядного договор у замовник передає інвестору будівельно-монтажні роботи на підставі Акту прийому-пер едачі протягом 5-ти банківськ их днів після 100 % оплати та зобо в' язується передати інвест ору для оформлення ним права власності документи: дозвіл на будівництво.

Матеріалами справи підтве рджується, що будівництво об ' єкта інвестування здійсню валось шляхом отримання відп овідних дозволів та погоджен ня проектної документації у встановленому законом поряд ку.

Так, 11.06.2009 р. Інспекцією держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у місті Києві ви дано АТ ХК "Київміськбуд" Дозв іл на виконання будівельних робіт № 1417-Дн/Р із житлової забу дови території Лівобережног о центру об' єктами житла та громадсько-соціального приз начення між Броварським прос пектом та вул. Микільсько-Сло бідською і Луначарського у Д ніпровському районі м. Києва .

12.09.2006 р. Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середов ища було затверджено Паспорт опорядження фасадів мінімар кету в районі Лівобережного центру по вул. Микільсько-Сло бідській м. Києва.

13.09.2006 р. листом № 07-7706 Головним уп равлінням містобудування, ар хітектури та дизайну міськог о середовища було погоджено архітектурне рішення проект у житлової забудови в районі Лівобережного центру об' єк тами житла та громадсько-соц іального призначення по вул. Микільсько-Слобідській у Дн іпровському районі м. Києва, д о якого включено вісім житло вих будинків загальною площе ю 80 464, 65 кв.м. та мінімаркет загал ьною площею 2 229, 52 кв.м.

Також, 20.09.2006 р. АТ ХК "Київміськ буд" отримано позитивний вис новок комплексної державної експертизи проекту будівниц тва міні-маркету у складі про екту житлової забудови в рай оні Лівобережного центру на вулиці Микільсько-Слобідськ ій у Дніпровському районі м. К иєва.

На виконання умов Інвестиц ійно-підрядного договору, вр аховуючи здійснення інвесто ром (позивач) повної оплати ви конаних будівельних робіт, А Т ХК "Київміськбуд" як замовни к та ВАТ "Трест Київміськбуд-3" як генпідрядник передали ПП "Атіс-С" будівлю Мінімаркету п о вул. Микільсько-Слобідські й в м. Києві згідно з Актом при йому-передачі від 24.11.2006 р.

У позовній заяві позивач вк азує на те, що оскільки об' єк т будівництва був переданий позивачу в незавершеному ста ні та відповідно потребував проведення додаткових будів ельних робіт, з метою залучен ня додаткових інвестицій 22.09.200 8 р. між позивачем (сторона-1) та відповідачем (сторона-2) було у кладено Інвестиційний догов ір № 1-09/08 ІДП, відповідно до п. 3.1. я кого сторони дійшли згоди, що на сторону-1 покладається фун кція замовника будівництва з правом підписання підрядних договорів, а на сторону-2 - фі нансування будівельно-монта жних та інших робіт, необхідн их длясопрудження об' єкта б удівництва.

Кожна із сторін набуває май нові права на відповідну час тку об' єкта будівництва, як а визначається пропорційно й ого фактично внесеним інвест иціям (п. 2.5. Інвестиційного дог овору).

При цьому, п. 3.2. сторони визна чили, що у випадку наявності г рошових коштів сторона-1 може самостійно фінансувати робо ти, що зазначені у п. 3.1. цього До говору. Таке фінансування у м айбутньому має бути компенсо вано стороною-2.

У випадку, якщо сторона-2 не к омпенсує стороні-1 грошові ко шти, витрачені останнім на сп орудження об' єкту будівниц тва, сторона-1 отримує 100 % майно вих прав на об' єкт інвестув ання, що є предметом цього дог овору (п. 3.2.1.).

Сторони домовились, що оріє нтовний розмір грошових інве стицій в об' єкт інвестуванн я становить 14 000 000, 00 грн. У випадк у необхідності сторони можут ь уточнити розмір інвестицій , шляхом укладення додатково ї угоди до цього Договору.

Відповідно до п. п. 11.1., 11.2. Інвес тиційного договору, датою на брання чинності цього догово ру є дата його підписання сто ронами. Цей договір припиняє свою дію після повного викон ання сторонами своїх зобов' язань за ним, але не раніше ніж буде завершено будівництво об' єкта інвестування.

Листами від 11.05.2009 р. за № 01-06 та ві д 25.01.2010 р. за № 03-01 позивач звертавс я до відповідача з вимогою зд ійснити інвестування об' єк та будівництва відповідно до умов, укладеного між ними дог овору, що не заперечується ві дповідачем у наданому письмо вому відзиві на позовну заяв у.

Однак, як зазначає позивач, він був вимушений самостійно організувати та забезпечити проведення відповідних буді вельних робіт, оскільки відп овідач ухилявся від виконанн я взятих на себе договірних з обов'язань.

Вважаючи, що зазначеними ді ями відповідач порушує права та законні інтереси позивач а щодо можливості оформити п раво власності на відповідне нерухоме майно, позивач вирі шив звернутись за захистом с воїх прав до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Підставою виникнення госп одарських зобов'язань за при писами ч. 1 ст. 177 ГК України є дог овір.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем у сп раві виникли зобов'язальні в ідносини на підставі укладен ого між ними Інвестиційного договору.

Зокрема, відповідач зобов' язався здійснити фінансуван ня проведення відповідних бу дівельних робіт на об' єкті будівництва з подальшим прав ом отримати у власність част ину нерухомого майна.

Однак, всупереч взятих на се бе зобов' язань, відповідач не брав участі у інвестуванн і, у зв' язку з чим позивач сам остійно поніс витрати на зав ершення будівництва об' єкт а інвестування, який поперед ньо був йому переданий з боку АТ ХК "Київміськбуд", та відпо відно набув 100 % майнових прав н а Об'єкт інвестування.

Відповідно до вимог Закону України "Про інвестиційну ді яльність" інвестор має право володіти, користуватися і ро зпоряджатися об' єктами та р езультатами інвестицій, вклю чаючи реінвестиції та торгов ельні операції на території України, відповідно до закон одавчих актів України, тобто об' єкти та результати інве стицій є власністю інвестора .

Майном як особливим об'єкто м вважаються окрема річ, суку пність речей, а також майнові права та обов'язки (ч. 1 ст. 190 ЦК У країни).

Частиною 2 ст. 190 ЦК України ви значено правовий режим речі на майнові права.

Виходячи із приписів ч. 4 ст. 1 2 ЦК, термін "майнове право" сто сується операцій, які прямо а бо побічно пов' язані з майн ом, здатні задовольнити майн ові потреби особи.

Згідно зі ст. 177 ЦК України об ' єктами цивільних прав є ре чі, зокрема гроші та цінні па пери, інше майно, майнові пр ава, результати робіт, посл уги, результати інтелектуаль ної, творчої діяльності, інфо рмація, а також інші матеріал ьні і нематеріальні блага”.

Тобто, майнові права виступ ають одним з об' єктів цивіл ьного обігу, який відрізняєт ься від речей, майна, об' єкті в інтелектуальної власності .

Відповідно до положень ста тті 190 ЦК України майнові прав а охоплюють не тільки права в имоги, що виникають із зобов' язань, але й право власності, р ечові права тощо.

Майнові права можуть визна чатись як суб' єктивне право учасників цивільних правові дносин, пов' язане з володін ням, користуванням, розпоряд женням речами, а також майнов ими вимогами, що виникають мі ж учасниками цивільного обор оту з приводу цих речей.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГК України м айнові права суб' єкта госпо дарювання можуть виникати, з окрема, з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать, а також внаслідок створення та придбання майна з підст ав, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 316 ЦК Україн и правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб.

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів; право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом (ст. 328 ЦК України). В ласник вправі пред'явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право не визн ається або оспорюється іншою особою, а також у разі відсутн ості документа, який засвідч ує його право власності (ст. 392 Ц К України).

Відповідно до ст. 331 ЦК Україн и право власності на нову річ , яка виготовлена (створена) ос обою, набувається нею, якщо ін ше не встановлено договором або законом. А особа, яка вигот овила (створила) річ зі своїх м атеріалів на підставі догово ру, є власником цієї речі.

Частиною третьої вказаної статті визначено, що до завер шення будівництва (створення майна) особа вважається влас ником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в п роцесі цього будівництва (ст ворення майна).

У разі необхідності особа, з азначена в абзаці першому ча стини третьої ст. 331 ЦК України , може укласти договір щодо об ' єкта незавершеного будівн ицтва, право власності на яки й реєструється органом, що зд ійснює державну реєстрацію п рав на нерухоме майно на підс таві документів, що підтверд жують право власності або ко ристування земельною ділянк ою для створення об' єкта не рухомого майна, проектно-кош торисної документації, а так ож документів, що містять опи с об' єкта незавершеного буд івництва.

30.09.2008 р. Київським міським бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майн а було розроблено Технічний паспорт на нежитловий будино к (приміщення) по вул. Микільсь ко-Слобідській, буд. № 2-г у м. Ки єві.

Згідно з Висновком експерт ного будівельно-технічного д ослідження від 06.10.2011 р., складен ого Київською незалежною суд ово-експертною установою, не житлова будівля мінімаркету під літ. "А", загальною площею 2 116, 2 кв.м., що знаходиться в м. Киє ві по вул. Микольсько-Слобідс ькій, 2-г згідно документальни х даних належить до ІІІ катег орії складності об' єктів ци вільного призначення, є об' єктом нерухомого майна, відп овідає вимогам ДБН чинним в г алузі будівництва станом на момент складання висновку з гідно документальних даних по наступним показникам:

- загальним даним, х арактеристиці конструктивн их елементів, будівельній го товності та технічному стану ;

- наявності інженер них комунікацій електропост ачання, опалення та вентиляц ії.

При цьому, експертом зроб лено висновок, що враховуючи добрий технічний стан нежит лової будівлі мінімаркету пі д літ. "А", загальною площею 2 116, 2 к в.м., який не загрожує її безпе чній експлуатації та 100 % будів ельну готовність, об' єкт пр идатний до експлуатації за п ризначенням станом на момент складання висновку.

Фактично, своїми діями, які полягали у невиконанні догов ірних зобов' язань, відповід ач створив перешкоди позивач у у завершенні процесу створ ення об' єкта нерухомості та подальшої реєстрації на ньо го прав власності, оскільки в силу укладеного між сторона ми договору відповідна частк а мала бути передана згідно з розміром вкладу відповідачу , з огляду на що позивач був ви мушений тривалий час вирішув ати питання щодо врегулюванн я господарських відносин між сторонами відносно об' єкта будівництва в частині необх ідності належного виконання відповідачем зобов' язань з фінансування будівництва, ч им відповідно відповідач пор ушив майнові інтереси позива ча та унеможливив реалізацію прав інвестора щодо набуття права власності на новоство рене майно.

Враховуючи зазначене, прав а та законні інтереси позива ча підлягають захисту в судо вому порядку.

Статтею 321 ЦК України встано влено, що право власності є не порушним, власник не може бут и позбавлений чи обмежений у здійсненні права власності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини друг ої ст. 328 ЦК України право влас ності вважається набутим пра вомірно, якщо інше прямо не ви пливає із закону або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України вл асник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав а, хоч би ці порушення і не бул и поєднані з позбавленням во лодіння, і відшкодування зав даних цим збитків.

В силу ст. 392 ЦК України власн ик майна може пред' явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу. Способи за хисту цивільних прав та інте ресів визначені частиною дру гою ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК Ук раїни. Одним із способів захи сту цивільних прав та інтере сів є визнання права.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення", зі змінами та допов неннями, рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач не брав участі у фінан суванні будівництва спірног о мінімаркету, відповідач вт ратив право отримати у власн ість частку об' єкта будівни цтва, пропорційну фактично в несеним інвестиціям, оскільк и таких інвестицій з його бок у не було внесено, - позовні ви моги підлягають задоволенню .

Викладені у даному рішенні висновки узгоджуються з пра вовою позицією Вищого господ арського суду України при ви рішенні справ аналогічної ка тегорії, постанови від 22.06.2011 р. у справі № 51/97-32/5, від 29.07.2010 р. № 32/147.

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Визнати право власності П риватного підприємства "Атіс -С" (02089, м. Київ, вул. Ради стів, б. 64; ідентифікаційний ко д 33740095) на нежитлову будівлю мін імаркету загальною площею 2 116 , 2 кв.м., що розташована в м. Києв і по вул. Микільсько-Слобідсь ка, 2-г.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Мі лленіум Ріал Естейт" (04071, м. Київ , вул. Хорива, 55/37; ідентифікацій ний код 34603602) на користь Приватн ого підприємства "Атіс-С" (02089, м. Київ, вул. Радистів, б. 64; іденти фікаційний код 33740095) 25 500 (двадцят ь п' ять тисяч п' ятсот) грн. 0 0 коп. - витрат по сплаті держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ло мака

Повне рішення складен о 19.12.2011 р.