Рішення

від 20.12.2011 по справі 9/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  9/392

20.12.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова компанія "Бізнесгруп"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська паливна компанія”

Про                    стягнення за неналежне виконання договірних зобов'язань 23 000,00 грн.

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача       Сусловець Р.М. (директор, наказ № 2/10/07 від 25.10.2007 року)

Від відповідача   не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні  20 грудня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова компанія "Бізнесгруп" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська паливна компанія” (далі по тексту - відповідач) про стягнення 23 000,00 грн. заборгованості за неналежне виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання юридичних послуг від 06.04.2011 р., в частині оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/392, розгляд справи призначено на 20.12.2011 року.

В судове засідання 20.12.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду від 28.08.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2011 року надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 19.12.2010 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі, а саме: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6 - А, оф. 226.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу наявними в матеріалах справи.

 Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова компанія "Бізнесгруп" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Українська паливна компанія” (замовник) було укладено Договір  про надання юридичних послуг (далі –Договір).

Пунктом  1.1. Договору сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи:

- консультації з питань чинного законодавства;

- представлення інтересів замовника в усіх державних та недержавних органах, установах, підприємствах і організаціях України, в тому числі в Господарському суді міста Києва, Господарських судах України, в Апеляційних Господарських судах м. Києва та України з усіма правами, які надаються стороні у судовому процесі;

- представлення інтересів замовника в правоохоронних органах;

- надання письмових консультацій у вигляді складання цивільно-процесуальних документів.

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього Договору складається акт прийому-передачі наданих послуг (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1. договору за послуги надані Юридичною компанією, замовник протягом 2-х робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг сплачує грошові кошти в розмірі обумовленому в акті прийому-передачі шляхом перерахування  на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 3 акту №1 передбачено, що вказана в даному акті сума вартості наданих виконавцем юридичних послуг у розмірі 23000,00 грн. підлягає оплаті шляхом перерахунку грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок виконавця у безготівковій формі не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту підписання цього акту.

Проте, як зазначає позивач, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань по Договору не здійснив оплату наданих послуг, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Українська паливна компанія” 23000,00 грн. заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 06.04.2011 року.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги  підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

03.10.2011 року згідно з п. 1.2. Договору, на підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтінгова компанія "Бізнесгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Українська паливна компанія" було підписано акт № 1 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг від 06.04.2011 року ( надалі - акт №1).

У акті № 1 сторони погодились, що виконана виконавцем для замовника робота по Договору про надання юридичних послуг від 06.04.2011 року відповідає умовам вказаного Договору в результаті чого сторони не мають одна до одної жодних претензій.

Вартість наданих виконавцем змовнику юридичних послуг складає 23000,00 грн. (п. 2 акту №1).

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано докази фактичного виконання   робіт по вищевказаному договору проекти документів щодо  зміни власника  відповідача, проекти протоколу загальних зборів, проект бізнес-плану тощо.

Отже, факт наданян позивачем відповдачеві послуг підтверджується наявними матеріалами справи.

Однак, відповідач в порушення взятих за договором зобов'язань у передбачені договором строки оплату за надані позивачем послуги не провів.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 901 ЦК  України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав, а тому суд вважає доведеним факт належного надання позивачем послуг по Договору про надання юридичних послуг від 06.04.2011 року та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг у передбачений Договором строк та спосіб.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у сумі 23000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позов майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що еквівалентно, тобто  від 1 411,50 грн. до 56 460,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 23 000,00 грн., тобто позивач повинен був сплатити 1 411,50 грн. судового збору, проте, як вбачається з квитанції від 23.11.2011 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд Господарським судом міста Києва позовної заяви у даній справі у розмірі 1 477,50 грн., тобто у розмірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення позивачу надлишкової суми сплаченого судового збору у розмірі 66,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська паливна компанія” (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6; оф. 226, код ЄДРПОУ 37311118, р/р 260003012801 в ПАТ "Кредит оптима банк", МФО 380571, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Юридично-консалтінгова компанія "Бізнесгруп" (04053, м. Київ,  Кудрявський узвіз, 5 -Б, оф. 604; код ЄДРПОУ 35531267, р/р 260013013556 в АТ "Банк "Таврика", МФО 300788) 23 000 двадцять три тисячі) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 411(одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю  "Юридично-консалтінгова компанія "Бізнесгруп" (04053, м. Київ,  Кудрявський узвіз, 5 -Б, оф. 604; код ЄДРПОУ 35531267, р/р 260013013556 в АТ "Банк "Таврика", МФО 300788) з державного бюджету надлишкову суму  сплаченого судового збору у розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп.  

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                      Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 26.12.2011 р.