Рішення

від 19.12.2011 по справі 59/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/209 19.12.11

За позовом Антимо нопольного комітету України

До Приватного підп риємства "Торгово-промислова компанія "Реал"

Про стягнення штра фу та пені у розмірі 20 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (дов . № 21-122/10-656 від 26.01.2011 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет У країни звернувся до суду з по зовом до Приватного підприєм ства "Торгово-промислова ком панія "Реал" про стягнення штр афу накладеного рішенням Ант имонопольного комітету Укра їни від 18.05.2011 р. № 219-Р в розмірі 10 000,00 грн. та пені за прострочення ш трафу в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 18.05.2011 р. № 21 9-Р "Про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції та накладення штра фу" на Приватне підприємство "Торгово-промислова компані я "Реал" накладено штраф у розм ірі 10 000, 00 грн. за вчинення поруш ення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 ст атті 50 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції ", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуєтьс я спотворення результатів то ргів.

Відповідач штраф в розмірі 10 000,00 грн. у встановлені законом строки не сплатив, внаслідок чого позивач просить суд стя гнути з відповідача крім штр афу у розмірі 10 000 грн., ще і пеню за кожен день прострочення с плати штрафу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 59/209 та призначено розгляд справи на 02.11.2011 р.

Представники сторін в судо ве засідання 02.11.2011 р. не з'явилис ь, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухв али суду не виконали, про час т а місце судового засідання б ули повідомлені належним чин ом.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ників сторін, невиконанням в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі, суд, в ідповідно до вимог ст. 77 ГПК Ук раїни, відклав розгляд справ и на 05.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2011 р. не з'яв ився, про поважні причини нея вки суд не повідомив, вимоги у хвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним ч ином.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. п редставник позивача надав кл опотання про продовження стр оку вирішення спору відповід но до статті 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Оскільки відповідно до ч. 3 с т. 69 ГПК України у виняткових в ипадках за клопотанням сторо ни, з урахуванням особливост ей розгляду спору, господарс ький суд ухвалою може продов жити строк розгляду спору, ал е не більш як на п'ятнадцять дн ів, то суд задовольнив зазнач ене клопотання.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 05.12.2011 р. пред ставника відповідача, невико нанням вимог ухвали суду про порушення провадження у спр аві, суд, ухвалою від 05.12.11р. відк ладав розгляд справи на 19.12.11р. т а продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

В судове засідання 19.12.2011р. пре дставник відповідача повтор но не з'явився, вимоги ухвал су ду від 17.10.2011р. 02.11.2012р. та від 05.12.2011р. не виконав, про час та місце судо вого розгляду був повідомлен ий належним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судових засіданнях 02.11.2011 р., 05.12.2011р та 19.12.2011 р. від останнього до суд у не надходило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відк ласти розгляд справи, а визна чає лише право суду при наявності зазначених випадк ів.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 19.12.2011р., запобі гаючи одночасно безпідставн ому затягуванню розгляду спо ру та відповідно до вимог ст. 6 9 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи відповідачем не п одано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 19.12.2011р. було проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, всебі чно і повно з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комі тет України розглянувши спра ву № 39-26.13/60-11 про порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції приватним під приємством "Торгово-промисло ва компанія "Реал", прийняв ріш ення від 18.05.2011 №219-р, яким визнав, щ о ПП "Торгово-промислова комп анія "Реал" вчинило порушення , передбачене пунктом 4 частин и другої статті 6, пунктом 1 ста тті 50 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуютьс я спотворення результатів то ргів.

У зв' язку із вказаним пору шенням відповідача, рішенням Антимонопольного комітету У країни № 219-р від 18.05.2011р. було накл адено штраф на приватне підп риємство "Торгово-промислова компанія "Реал" у розмірі 10 000, 00 г рн.

30.05.2011 року відповідач отримав Рішення АМК України № 219-р від 1 8.05.2011р.

Однак, відповідачем сума шт рафу сплачена не була, у зв' я зку із чим позивач звернувся до господарського суду міст а Києва з вимогою про стягнен ня суми штрафу з приватного п ідприємства "Торгово-промисл ова компанія "Реал".

Крім суми штрафу позивач на рахував за період з 02.08.2011 р. по 07.10. 2011р. пеню за кожен день простро чення сплати штрафу в розмір і півтора відсотки від суми ш трафу, що відповідно до розра хунку позивача складає 10 000 грн .

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають до задо волення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 ГК Украї ни, за порушення встановлени х законодавчими актами прави л здійснення господарської д іяльності до суб'єктів госпо дарювання можуть бути застос овані уповноваженими органа ми державної влади або орган ами місцевого самоврядуванн я адміністративно-господарс ькі санкції, тобто заходи орг анізаційно-правового або май нового характеру, спрямовані на припинення правопорушенн я суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. В иди адміністративно-господа рських санкцій, умови та поря док їх застосування визначаю ться цим Кодексом, іншими зак онодавчими актами. Адміністр ативно-господарські санкції можуть бути встановлені вик лючно законами.

Статтею 239 ГК України встано влено, що органи державної вл ади та органи місцевого само врядування відповідно до сво їх повноважень та у порядку, в становленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів г осподарювання такі адмініст ративно-господарські санкці ї: вилучення прибутку (доходу ); адміністративно-господарс ький штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); засто сування антидемпінгових зах одів; припинення експортно-і мпортних операцій; застосува ння індивідуального режиму л іцензування; зупинення дії л іцензії (патенту) на здійснен ня суб'єктом господарювання певних видів господарської д іяльності; анулювання ліценз ії (патенту) на здійснення суб 'єктом господарювання окреми х видів господарської діяльн ості; обмеження або зупиненн я діяльності суб'єкта господ арювання; скасування державн ої реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інш і адміністративно-господарс ькі санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами .

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", рішення та р озпорядження органів Антимо нопольного комітету України , голів його територіальних в ідділень є обов'язковими до в иконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного З акону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Ант имонопольного комітету Укра їни, сплачує його у двомісячн ий строк з дня одержання ріше ння про накладення штрафу.

Кінцевий термін сплати від повідачем штрафу є 01.08.11р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону , протягом п' яти днів з дня сп лати штрафу суб' єкт господа рювання зобов' язаний надіс лати відповідно до Антимоноп ольного комітету України або його територіального відділ ення документи, що підтвердж ують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України пе редбачає, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Станом на день розгляду спо ру штраф відповідачем не спл ачений, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідач, всу переч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції”, ухилився ві д виплати у встановлений Зак оном термін накладеного на н ього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд в важає позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 000, 00 грн. обґрунтова ними, законними та такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Крім того, позивач нарахову є відповідачеві пеню у розмі рі 10 000грн. за період з 02.08.2011 р. по 07.10. 2011р.

Господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання у ГК України визнаю ться штрафними санкціями (ча стина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК Укра їни, законом щодо окремих вид ів зобов' язань може бути ви значений розмір штрафних сан кцій, зміна якого за погоджен ням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 стат ті 56 Закону України “Про захис т економічної конкуренції” з а кожний день прострочення с плати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка в ід суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру ш трафу, накладеного відповідн им рішенням органу Антимоноп ольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рі шенням АКУ № 219-р від 18.05.2011р., склад ає 10 000 гривень. Розмір пені за о дин день складає 150 грн. (10 000 : 100 х 1,5 %=150 грн.)

За період 02.08.2011 р. по 07.10.2011р. прост рочено 67 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пен і за прострочення сплати штр афу складає 10 050 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням вст ановлених обмежень (ст. 56 Зако ну) становить 10 000 грн., оскільки , сума штрафу, накладеного Ріш енням АКУ від № 219-р від 18.05.2011р., скл адає 10 000 гривень.

Враховуючи викладене вимо ги позивача про стягнення пе ні в сумі 10 000 грн. є обґрунтован ими, підтверджуються матеріа лами справи та підлягають за доволенню за розрахунком поз ивача, перевіреним судом.

Відповідно до частини 7 стат ті 56 Закону України “Про захис т економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строк и, передбачені рішенням, та пе ні органи Антимонопольного к омітету України стягують штр аф та пеню в судовому порядку .

Станом на день розгляду спо ру штраф та пеня відповідаче м не сплачені, доказів на підт вердження їх оплати відповід ачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господа рського процесуального коде ксу України обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися іншими засобами доказува ння.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК У країни державне мито, від спл ати якого позивач у встановл еному порядку звільнений, ст ягується з відповідача в дох од бюджету пропорційно розмі ру задоволених вимог, якщо ві дповідач не звільнений від с плати державного мита. Витра ти на інформаційне технічне забезпечення судового проце су при задоволенні позову по кладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК Укра їни.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Торгово-промислов а компанія "Реал" (04070, м. Київ, Наб ережне Шосе, будинок 6; код ЄДР ПОУ 34892240) до загального фонду Де ржавного бюджету України на рахунок за наступними реквіз итами:

УДК у Солом'янському райо ні міста Києва

код ЄДРПОУ 26077951,

банк одержувача - ГУ ДКУ у м. К иєві,

МФО 820019,

рахунок 31118106700010

код платежу - 21081100

(символ звітності 106)

штраф у розмірі 10 000 (десять т исяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного пі дприємства "Торгово-промисло ва компанія "Реал" (04070, м. Київ, На бережне Шосе, будинок 6; код ЄД РПОУ 34892240) до Державного бюджет у України державне мито у сум і 200 (двісті) грн. 00 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення : 21.12.11р.