Рішення

від 07.09.2011 по справі 12/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/248

07.09.11

За позовом          Приватного акціонерного товариства  " Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

До          Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування "     

Про                          відшкодування шкоди 14 093,22 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача      ОСОБА_1- представник (довіреність № 534 від 31.12.2011 р.)

Від відповідач    не з'явились  

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” заявлений позов до Приватного акціонерного товариства “Просто страхування” про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14 093,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. було порушено провадження у справі № 12/248 та призначено розгляд справи на 07.09.2011 р.

У судовому засіданні 07.09.2011 р. представник позивача надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2011 р. № 12/248 та пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 07.09.2011 р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/248 від 12.08.2011 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином (докази наявні у матеріалах справи).

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Однак ст. 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.09.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2008 року між Приватним акціонерним товариством “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” (правонаступник ЗАТ «АСК «Інго Україна») та Жуковим Костянтином Олександровичем було  укладено Договір добровільного комплексного авто страхування № 310560470 (надалі –Договір страхування).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Об'єктом страхування за цим Договором страхування виступають майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом марки «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (забезпеченийТЗ).

09.05.2009 в м. Києві, на пр-ті Бажана сталася дорожньо–транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП, власнику застрахованого автомобіля «Ніссан»була завдана матеріальна шкода, розмір якої, становить 14 093,22 грн.

Позивач, на підставі Договору страхування та згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, виплатив власнику Забезпеченого ТЗ страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, а саме 14 093,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4529 від 08.07.2009 р., що міститься у матеріалах справи.

Після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_2, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке право позивача закріплене в п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України. (далі –ЦК України)

Суд встановив, що особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В процесі дослідження документів по страховому випадку  позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в Приватном акціонерном товаристві “Просто страхування” за полісом № ВВ/9182927 з терміном дії до 21.06.2009 р.

Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.  

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 у вказаній ДТП встановлена Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2009 р. ДТП сталася внаслідок здійснення нєю адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з ОСОБА_3 полісу №ВВ/9182927 страхування цивільно-правової відповідальності, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_3 транспортного засобу  «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_2

Відповідальність ПрАТ "Просто-страхування " за шкоду, завдану майну складає 14093,22 грн.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3 транспортного засобу «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 140,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00  грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з ПрАТ "Просто-страхування " (04050, м. Київ, вул..Герцена,10, ЄДРПОУ 34531711) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"  (01054, м. Київ, вул..Воровського, 33, ЄДРПОУ 16285602) 14093 (чотирнадцять тисяч дев'яносто три) грн. 22 коп., 140 (сто сорок) грн. 93 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

             Суддя                                                                                                      Л.В.Прокопенко