Рішення

від 04.10.2012 по справі 12/248-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/248-11 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "04" жовтня 2012 р.                                                                  Справа № 12/248-11 Господарський суд Київської області у складі: головуючого:                    судді Грабець С.Ю. секретар:                    Шапаренко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом                    Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до              публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації                          «КИЇВОБЛГАЗ» про              заборону експлуатації об'єкту нерухомості за участю представників сторін: від позивача:         не з'явився; від відповідача:     не з'явився, ВСТАНОВИВ: 20 грудня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі –позивач) до філії «ГАЗ-ТЕХНІКА» відкритого акціонерного товариства «КИЇВОБЛГАЗ»(далі –відповідач) про заборону експлуатації об'єкту нерухомості. В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача пояснила, що 12 серпня 2011 року, на підставі направлення на проведення перевірки №22 від 01.08.2011 року, головним державним інспектором відділу контролю за об'єктами будівництва №2 управління контролю за об'єктами будівництва у Східному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил відповідачем, за результатами якої було встановлено, що автогазозаправний пункт, розташований за адресою: Київська обл., м. Баришівка, вул. Червоноармійська, 1 (далі – об'єкт), не введений в експлуатацію згідно з вимогами чинного законодавства, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Про виявлені порушення був складений акт проведення позапланової перевірки №22 від 15.08.2011 року, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області був внесений припис №1 від 12.08.2011 року (далі –припис №1 від 12.08.2011 року), згідно з яким відповідачу заборонено експлуатацію об'єкта з 15.08.2011року, відповідача зобов'язано у двотижневий термін від дати отримання припису надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області довідку вартості виконаних будівельних робіт (КБ-2, КБ-3) з будівництва об'єкта, а також до 17.08.2011 року подати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області акт технічної комісії про ввод в експлуатацію, технічний паспорт БТІ та проектну документацію. 01 листопада 2012 року, на підставі направлення на проведення перевірки №144/3н від 31.10.2011 року, головним державним інспектором відділу контролю за об'єктами будівництва №2 управління контролю за об'єктами будівництва у Північно-Східному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів в правил, за результатами якої було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання припису №1 від 12.08.2011 року та продовжує користуватись об'єктом без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року. Про виявлені порушення був складений протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2 від 01.11.2011 року, а також винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 01.11.2011 року, згідно з якою на відповідача накладено штраф у розмірі 850,00 грн. та встановлено строк його сплати: до 16 листопада 2011 року. Відповідач у встановлений строк штраф не оплатив. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив заборонити відповідачу експлуатувати об'єкт до введення його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2011 року та призначено до розгляду 17 січня 2012 року. У позовній заяві містилось клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на користування відповідачем об'єктом до введення його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, в задоволенні якого судом було відмовлено, у зв'язку з тим, що позивач не надав документального підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. 16 січня 2012 року представник відповідача направив на адресу суду клопотання про припинення провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено. 17 січня 2012 року представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Крім цього, заявив клопотання про заміну відповідача по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 07 лютого 2012 року. 07 лютого 2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом. Проти заміни відповідача належним не заперечувала. Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити. Крім цього, повторно заявив клопотання про заміну відповідача та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підлягали задоволенню судом. Ухвалою суду від 07.02.2012 року замінено відповідача філію «ГАЗ-ТЕХНІКА»публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛГАЗ»на публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ»(далі –відповідач). Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 14 лютого 2012 року. 14 лютого 2012 року представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Крім цього, заявив клопотання про припинення провадження у справі, а також клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із зверненням з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду про скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, проте доказів, що підтверджують зазначені обставини, суду не надав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти припинення провадження у справі заперечувала. Крім цього, заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Так, клопотання, заявлені представником відповідача, задоволенню судом не підлягали. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 02 березня 2012 року. 02 березня 2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити. Крім цього, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної з цією справою, за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування припису №1 від 12.08.2011 року та постанови №8 від 01.11.2011 року. До клопотання долучив копію ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №2а-692/12/1070 від 23.02.2012 року, тому воно підлягало задоволенню судом. Ухвалою суду від 02.03.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №2а-692/12/1070. 03 липня 2012 року представник відповідача направив на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку із винесенням Київським окружним адміністративним судом постанови у справі №2а-692/12/1070, яка була долучена до клопотання, тому воно підлягало задоволенню судом. Ухвалою суду від 03.07.2012 року провадження у справі було поновлено, призначено до розгляду на 06 липня 2012 року. 06 липня 2012 року в судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Крім цього, заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з переглядом постанови Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-692/12/1070 в апеляційному порядку, про що надала документи, на підтвердження направлення апеляційної скарги на адресу Київського апеляційного адміністративного суду. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, проти зупинення провадження у справі не заперечував. Ухвалою суду від 06.07.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №2а-692/12/1070 Київським апеляційним адміністративним судом. 02 жовтня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про поновлення провадження у справі, у зв'язку із винесенням Київським апеляційним адміністративним судом ухвали в справі №2а-692/12/1070, яка була долучена до клопотання, тому воно підлягало задоволенню судом. Ухвалою суду від 02.10.2012 року провадження у справі було поновлено, призначено до розгляду на 04 жовтня 2012 року. 04 жовтня 2012 року представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків: 12 серпня 2011 року, на підставі направлення на проведення перевірки №22 від 01.08.2011 року, головним державним інспектором відділу контролю за об'єктами будівництва №2 управління контролю за об'єктами будівництва у Східному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил філією «ГАЗ-ТЕХНІКА» відкритого акціонерного товариства «КИЇВОБЛГАЗ»(далі –відповідач), за результатами якої було встановлено, що автогазозаправний пункт, розташований за адресою: Київська обл., м. Баришівка, вул. Червоноармійська, 1 (далі –об'єкт) не введений в експлуатацію згідно з вимогами чинного законодавства, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Про виявлені порушення був складений акт проведення позапланової перевірки №22 від 12.08.2011 року. 12 серпня 2011 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області був внесений припис №1 (далі –припис №1 від 12.08.2011 року), яким відповідачу заборонено експлуатацію об'єкта з 15.08.2011року, відповідача зобов'язано у двотижневий термін від дати отримання припису надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області довідку вартості виконаних будівельних робіт (КБ-2, КБ-3) з будівництва об'єкта, а також до 17.08.2011 року подати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області акт технічної комісії про ввод в експлуатацію, технічний паспорт БТІ та проектну документацію. 01 листопада 2012 року, на підставі направлення на проведення перевірки №144/3н від 31.10.2011 року, головним державним інспектором відділу контролю за об'єктами будівництва №2 управління контролю за об'єктами будівництва у Північно-Східному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів в правил, за результатами якої було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання припису №1 від 12.08.2011 року та продовжує користуватись об'єктом без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року. Про виявлені порушення був складений протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2 від 01.11.2011 року (далі –протокол №2 від 01.11.2011 року), а також винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 01.11.2011 року (далі –постанова №8 від 01.11.2011 року), на відповідача накладено штраф у розмірі 850,00 грн. та встановлено строк його сплати: до 16 листопада 2011 року. Відповідач у встановлений строк штраф не оплатив, у зв'язку з цим, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі –позивач) звернулась до суду, просила заборонити відповідачу експлуатувати об'єкт до введення його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. Ухвалою суду від 07.02.2012 року замінено відповідача філію «ГАЗ-ТЕХНІКА»публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛГАЗ»на публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ»(далі –відповідач). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. 02 березня 2012 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної з цією справою, за позовом відкритого акціонерного товариства «КИЇВОБЛГАЗ»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування припису №1 від 12.08.2011 року та постанови №8 від 01.11.2011 року, яке підлягало задоволенню судом. Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 12 квітня 2012 року Київським окружним адміністративним судом була винесена постанова у справі №2а-692/12/1070 (далі –постанова суду від 12.04.2012 року), згідно з якою припис №1 від 12.08.2011 року та постанова №8 від 01.11.2011 року визнані протиправними та  скасовані. 18 вересня 2012 року Київським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала у справі №2а-692/12/1070 (далі –ухвала суду від 18.09.2012 року), відповідно до якої апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову суду від 12.04.2012 року залишено без задоволення, а постанову суду від 12.04.2012 року, залишено без змін. Частиною 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. 02 жовтня 2012 року представник відповідача направив на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі, документів, що підтверджують звернення позивача або відповідача з касаційною скаргою на ухвалу суду від 18.09.2012 року та постанову суду від 12.04.2012 року, не долучив. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. З огляду на те, що припис №1 від 12.08.2011 року та постанова №8 від 01.11.2011 року, на які послався позивач в обґрунтування заявлених вимог, скасовані відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду в справі №2а-692/12/1070 від 12.04.2012 року, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про заборону користування об'єктом до введення його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Частиною 5 цієї статті встановлено, що при відмові в задоволенні позову господарські витрати покладаються на позивача. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. ч. 3, 5 ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: У позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГАЗ»відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку. Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 05.10.2012 року. Суддя                                                                                                                              С. Грабець