Рішення

від 19.12.2011 по справі 59/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/240 19.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Будівельна компанія

"Гарант - Сервіс"

До Товариства з об меженою відповідальністю "5 ф асад"

Про стягнення 153 773,50 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (дов . № б/н від 20.07.2011 р.)

від відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна к омпанія "Гарант - сервіс" зверн улось до господарського суду м. Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "5 фасад" про стягнення зби тків за невиконання договірн их зобов' язань в розмірі 153 773, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 22.09.2008 р. між ТОВ "Будіве льна компанія "Гарант-Сервіс " та ТОВ "5 Фасад" був укладений д оговір № 22-09 на виконання робіт з облицювання фасаду будинк у № 6 по вул. Сосюри в м. Києві .

На виконання умов Договор у №22-09 позивач перерахував на к ористь відповідача грошові к ошти у розмірі 310 000,00 грн. З них ав ансовий платіж у розмірі 150 000,00 г рн. було перераховано 03.10.2008 р.

Станом на 27 жовтня 2011 року пол овина робіт відповідачем не виконана.

Враховуючи п. 6.1. Договору, ві дповідно до якого, в разі пору шення умов договору з боку Пі дрядника: не виконано роботи згідно п. 1.1. та 2.1. в повному обся зі в зазначений термін, Замов ник має право розірвати дого вір з відшкодуванням суми зб итків в розмірі суми недовик онаних робіт, відповідач пов инен сплатити позивачу суму збитків в розмірі 153 773,50 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 03.11.2011 р. порушено п ровадження у справі №59/240 та при значено справу до розгляду н а 12.12.2011 р.

Представники сторін в судо ве засідання 12.12.2011 р. не з'явилис ь, вимоги ухвали суду не викон али, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, 12.12.2011 р. відділом ді ловодства суду отримано від представника позивача клопо тання про відкладення розгля ду справи. Клопотання задово лено.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ників сторін, невиконанням в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі, задо воленням клопотання предста вника позивача, суд, відповід но до вимог ст. 77 ГПК України, ві дклав розгляд справи на 19.12.11р. п ро що 12.12.11р. виніс відповідну ух валу.

В судовому засіданні 19.12.11р. пр едставник позивача надав на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі додаткові документи

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011р. повтор но не з'явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив , вимоги ухвали суду не викона в, про час та місце судового за сідання був повідомлений нал ежним чином.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відк ласти розгляд справи, а визна чає лише право суду при наявності зазначених випадк ів.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 19.12.2011р., запобі гаючи одночасно безпідставн ому затягуванню розгляду спо ру та відповідно до вимог ст. 6 9 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи відповідачем не п одано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 19.12.2011р. було проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, всебі чно і повно з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 року між ТО В "Будівельна компанія "Гаран т-Сервіс" (Позивач) та ТОВ "5 Фаса д" (Відповідач) був укладений д оговір № 22-09 на виконання робіт з облицювання фасаду будинк у № 6 по вул. Сосюри в м. Києві.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядни к зобов'язується на свій ризи к, власними і залученими сила ми та засобами виконати робо ти по облицюванню фасаду за а дресою: м. Київ, вул. Сосюри,6, що передбачені кошторисом та д оговірною ціною, яка узгодже на сторонами (Додаток №1 до Дог овору).

Згідно п. 2.1. та 2.2., Відповідач в зяв на себе зобов'язання розп очати роботу протягом 5 робоч их днів з моменту отримання а вансового платежу та виконат и її в повному обсязі протяго м 2-х місяців з моменту отриман ня авансового платежу.

Вартість робіт за Договоро м визначена в п. 3.1. Договору, та складає 312 453,00 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору, договірна ціна корегується із фактичного обсягу виконан их робіт згідно актів викона них робіт.

В пункті 3.5 Договору визначе но, що оплата робіт здійснюєт ься поетапно наступним чином :

- 1авансовий платіж в розмір і 40% від вартості робіт, визнач еної кошторисом;

- 2 платіж в розмірі 40% від варт ості робіт, визначеної кошто рисом - після виконання полов ини загального обсягу робіт;

-3 платіж в розмірі 20% від вар тості робіт, визначеної кошт орисом - після виконання зага льного обсягу робіт.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав належ ним чином, перерахувавши на р ахунок відповідача грошові к ошти у розмірі 310 000,00 грн. З них ав ансовий платіж у розмірі 150 000,00г рн. було перераховано 03.10.2008р.

Проте, в порушення умов Дого вору, відповідач виконав лиш е половину від загального об сягу робіт що підтверджуєтьс я Актом здачі-прийняття робі т № ОУ-0000045 від 28.11.08р., згідно якого позивач прийняв виконані ві дповідачем роботи на загальн у суму 156 226,50 грн.

Відповідно до умов Договор у кінцевий термін виконання повного обсягу робіт - 03.12.2008р. Пр оте, станом на день подання по зову до суду (31.10.2011р.), відповідач не виконав свого зобов' яза ння за договором у повному об сязі, виконавши лише половин у визначених договором робіт .

З метою досудового врегулю вання спору, 08.10.2010року позиваче м на адресу Відповідача було направлено вимогу про повер нення коштів за невиконані р оботи у розмірі 153 773,50 грн.

Проте, дана вимога була зали шена Відповідачем без розгля ду. Обгрунтування невиконанн я частини робіт Відповідач П озивачу не надав.

08.04.2011р. Позивач направив на ад ресу відповідача повідомлен ня про відмову від укладеног о між сторонами Договору № 22-09 в ід 22.09.2008р. з повторною вимогою в ідшкодувати збитки у розмірі вартості невиконаних робіт у сумі 153 773,50 грн.

Дана вимога була направлен а за адресою місцезнаходженн я Відповідача згідно даних, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі, однак не була н им отримана в зв'язку із відсу тністю за місцезнаходженням .

Згідно ст. 18 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців»Якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, бу ли внесені до нього, то такі ві домості вважаються достовір ними і можуть бути використа ні в спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін. Якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можу ть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадкі в, коли третя особа знала або м огла знати ці відомості.»

Інша адреса місцезнаходже ння відповідача невідома.

З огляду на вищезазначене , позивач належним чином пові домив відповідача про відмов у від договору та заявлену ви могу про відшкодування збитк ів.

Згідно п. 6.1. Договору, у разі п орушення умов договору з бок у Підрядника: не виконано роб оти згідно п. 1.1. та 2.1. в повному о бсязі в зазначений термін, За мовник має право розірвати д оговорі з відшкодуванням сум и збитків в розмірі суми недо виконаних робіт.

За таких обставин, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача суму збитків за недови конанні відповідачем роботи за умовами Договору № 22-09 від 22.0 9.2008р., в розмірі 153 773,50 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника Позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають до задо волення з огляду на таке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Факт порушення відповідач ем договірних зобов' язань с удом встановлено.

Згідно положень ч. 2 ст. 849 ЦК Ук раїни якщо підрядник своєчас но не розпочав роботу або вик онує її настільки повільно, щ о закінчення її у строк стає я вно неможливим, замовник має право відмовитися від догов ору підряду та вимагати відш кодування збитків.

На момент звернення до суду необгрунтована затримка у в иконанні Відповідачем полов ини обсягу робіт складає біл ьше ніж 2 роки.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим. (ч.3 ст. 651 ЦКУ).

Таким чином відмова Позива ча від Договору згідно ч. 3 ст. 65 1, ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу Ук раїни має своїм правовим нас лідком розірвання такого Дог овору з моменту надходження листа-відмови на адресу Відп овідача.

Згідно п. 6.1. Договору в разі п орушення умов договору з бок у Підрядника: не виконано роб оти згідно п. 1.1. та 2.1. в повному о бсязі в зазначений термін, За мовник має право розірвати д оговорі з відшкодуванням сум и збитків в розмірі суми недо виконаних робіт.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми заборгованості з а недовиконанні відповідаче м роботи за умовами Договору № 22-09 від 22.09.2008р. в розмірі 153 773,50 грн. обґрунтовані та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них Позивачем, не надав.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "5 ф асад" (03186, м. Київ, Солом'янська п лоща, будинок 2, код ЄДРПОУ 35335116) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Будів ельна компанія "Гарант-серві с" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, бу д. 136, кімната 34, код ЄДРПОУ 34585552) зб итки у розмірі 153 773 (сто п'ятдеся т три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 50 коп., державне мито у розмірі 1537 (одну тисячу п' ятс от тридцять сім) грн. 74 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 21.12.2011 р.