Рішення

від 08.12.2011 по справі 23/136-2/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/136-2/186 08.12.11

За позовом Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Граве Україна»

До Приватного акціонерного т овариства «Страхова група «Т АС»Західної регіональної ди рекції

Про стягнення 3 216,54 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не з' яви лися

Обставини справи:

Приватне акціонерне то вариство «Страхова компанія «Граве Україна»звернулось д о господарського суду Львівс ької області з позовом до При ватного акціонерного товари ства «Страхова група «ТАС»За хідної регіональної дирекці ї про стягнення 3 216, 54 грн.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 17.02.20 11 року порушено провадження у справі № 5015/822/11 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 22.03.20 11 року матеріали справи № 5015/822/11 з а позовом Приватного акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Граве Україна»до Пр иватного акціонерного товар иства «Страхова група «ТАС»З ахідної регіональної дирекц ії про стягнення 3 216, 54 грн. пере дано за підсудністю до Госпо дарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.04.2011 року п рийнято до свого провадження справу № 5015/822/11, призначено їй но вий номер 23/136 та призначено ро згляд справи.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 31.05.2011р. у спр аві №23/136 (суддя: Кирилюк Т.Ю.) поз овні вимоги задоволено.

Постановою від 20.07.11р. Київськ ого апеляційного господарсь кого суду рішення Господарсь кого суду міста Києва від 31.05.2011р . у справі №23/136 залишено без змі н.

Постановою від 28.09.11р. Вищий го сподарський суд України скас ував рішення Господарського суду міста Києва та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду, а справу № 23/136 направив на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Справу №23/136 передано на нови й розгляд судді Домнічевій І .О.

Ухвалою від 10.10.11р. судом було прийнято справу до проваджен ня, присвоєно справі номер 23/136- 2/186, розгляд справи призначено на 25.10.2011р., зобов' язано сторон и надати суду письмові докум ентально та нормативно обґру нтовані пояснення по суті сп ору, з врахуванням викладено го в Постанові від 28.09.11р. Вищого господарського суду України та зобов' язано ОСОБА_1 н адати суду пояснення по суті складеного ним Висновку спе ціаліста №289 від 10.04.2008р.

Від ОСОБА_1 25.10.11р. через Від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва надійшл и витребувані судом поясненн я, в яких він зазначає, що при п роведенні дослідження та скл аденні Висновку спеціаліста №289 від 10.04.2008р. експертного товар ознавчого дослідження по виз наченню вартості відновлюва льного ремонту, коефіцієнт ф ізичного зносу колісного тра нспортного засобу не розрахо вувався.

Представником відповідача в судовому засіданні 25.10.11р. над ано суду відзив на позов.

Ухвалою від 25.10.11р. суд відклав розгляд справи на 08.11.11р. та зобо в' язав позивача надати суду письмові документально та н ормативно обґрунтовані пояс нення.

Від позивача 07.11.11р. через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшли письмові пояснення по суті с пору та клопотання слухати с праву без участі його повнов ажного представника.

В судовому засіданні 08.11.11р. су дом було оголошено перерву н а 08.12.11р., про що представників ст орін повідомлено ухвалою.

Від позивача 07.12.11р. через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшло клопотання слухати справу б ез участі його повноважного представника.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяль ності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридич ної особи (переважно знаходи ться керівництво) та здійсне ння управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Представники Позивача у су дових засіданнях підтримува ли викладені у позові обстав ини, та просили позовні вимог и задовольнити в повному обс язі.

Представники Відповідача у судових засіданнях проти п озову заперечували з підстав , наведених у відзиві та проси ли в позові відмовити повніс тю.

В судовому засіданні 08.12.11р. су дом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши надані оригінали документів , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, та копії яких долуче ні до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним то вариством «Страхова компані я «ІНПРО», правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_2 06.02.2008 року було укладено догові р страхування № 04121.30-150.151, відпові дно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомо біль марки «Mitsubishi Lancer»(державний реєстраційний НОМЕР_1).

20.03.2008 року внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що ста лась на вулицях Стрийська-Чм оли у місті Львові, автомобіл ь марки Lancer»(державний реєстр аційний НОМЕР_1) отримав м еханічні пошкодження, що під тверджується довідкою, видан ою ВДАІ з обслуговування міс та Львова.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок п орушення водієм автомобіля u ki ignis»(державний реєстраційний НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 вимо г пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожн ього руху України, що встанов лено постановою Сихівського районного суду м. Львова від 0 9.04.2008 року.

Для встановлення характер у та розміру шкоди, заподіяно ї власнику автомобіля - транс портного засобу bishi Lancer»(державн ий реєстраційний НОМЕР_1) Позивач замовив проведення а втотоварознавчого дослідже ння у фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1.

Згідно висновку № 289 від 10.04.2008 р озмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вк азаній дорожньо-транспортні й пригоді складає 17 193, 70 грн.

Позивач страховим актом № С НТ/04121.30-150.151/1 визнав нанесення май нової шкоди страхувальнику в наслідок ДТП та виплатив 17 152, 75 грн., що підтверджується плат іжним дорученням № 14884 від 13.05.2008 р оку.

Статтею 27 Закону України « Про страхування»та статтею 9 93 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, в межах факти чних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними діями майну особи відш кодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цив ільного кодексу України, шко да завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об' єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Частиною першою статті 528 Ц К України встановлено, що вик онання обов'язку може бути по кладено боржником на іншу ос обу, якщо з умов договору, вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства або суті зобов'язання не виплива є обов'язок боржника виконат и зобов'язання особисто. У цьо му разі кредитор зобов'язани й прийняти виконання, запроп оноване за боржника іншою ос обою.

Відповідно до частини 1 стат ті 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страхов иком договір на користь трет ьої особи, якій страховик зоб ов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення не ю певного віку або настання і ншого страхового випадку.

Цивільно-правова відпові дальність винуватця дорожнь о-транспортної пригоди Сіран т Вікторії Федорівни застрах ована Відповідачем відповід но до полісу обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів № ВВ/5468243 зі строком дії стр ахового покриття з 23.01.2008 року по 22.01.2009 року, і відповідно до яког о ліміт відповідальності Від повідача за шкоду, завдану ма йну третіх осіб застраховано ю особою у сумі 25 500,00 грн., франш иза - 0 грн.

14.10.2010 року Позивач надав Відп овідачу претензію з додаткам и про сплату страхового відш кодування в розмірі 17 152,75 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 3 7 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»(в редакції чинній с таном на час спірних правові дносин) виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів.

Листом від 08.11.10р. (вх. Позивач а від 29.11.10р.) Відповідач визнав р егресні вимоги Позивача на с уму 13 936,21 грн.

Відповідач виплатив Позив ачу в порядку регресу визнан і ним 13 936, 21 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 5298 2 від 16.12.2010 року.

Предметом спору є різниця м іж заявленими Позивачем регр есними вимогами в сумі 17 152,75 грн . та визнаними і сплаченими Ві дповідачем 13 936,21 грн., що станов ить 3 216, 54 грн.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укр аїни, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції, є обов'язковими для суду п ершої інстанції під час ново го розгляду справи.

В постанові від 28.09.11р. Вищий г осподарський суд України, пр и скасуванні рішення Господа рського суду міста Києва та п останови Київського апеляці йного господарського суду та направленні справи №23/136 на нов ий розгляд, вказав, що поперед ні судові інстанції, дійшовш и обґрунтованого висновку пр о наявність у позивача права на стягнення з відповідача в иплаченого страхового відшк одування, не перевірили пояс нення сторін та не встановил и обставини, які мають істотн е значення для правильного в ирішення спору, зокрема, що до розміру страхового відшко дування, яке повинен був випл атити Відповідач за поліс ом обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів №ВВ/5468 243 від 23.01.2008р., а тому не встановил и межі відповідальності Відп овідача перед Позивачем, з ур ахуванням положень Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільної відповідал ьності власників транспортн их засобів», Методики автото варознавчої експертизи та оц інки дорожніх транспортних з асобів (у відповідній редакц ії).

На виконання вказівок пос танови від 28.09.11р. Вищого господ арського суду України, судом при новому розгляду справи б уло зобов' язано ОСОБА_1, який виконував автотоварозн авче дослідження та склав ви сновок № 289 від 10.04.2008 про розмір м атеріального збитку, надати суду пояснення по суті склад еного ним висновку; також суд зобов' язав сторін надати й ому письмові документально т а нормативно обґрунтовані по яснення по суті спору, з враху ванням викладеного в Постано ві від 28.09.11р. Вищого господарсь кого суду України.

Від ОСОБА_1 25.10.11р. через Відділ діловодства Господар ського суду міста Києва наді йшли витребувані судом поясн ення, в яких він зазначає, що п ри проведенні дослідження та складенні Висновку спеціалі ста №289 від 10.04.2008р. експертного то варознавчого дослідження по визначенню вартості відновл ювального ремонту, коефіц ієнт фізичного зносу колісно го транспортного засобу не р озраховувався.

Правила щодо відшкодуван ня шкоди, заподіяної третій о собі встановлені, зокрема, ст аттею 22 Закону України «Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів», згідно пункт у 22.1 якої при настанні страхов ого випадку страховик відпов ідно до лімітів відповідальн ості страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка бу ла заподіяна у результаті до рожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відшкодування шкоди, що заподіяна третій ос обі здійснюється у порядку, щ о встановлений зазначеним За коном.

Відповідно до статті 29 зазн аченого Закону, у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, роз рахованого у порядку, встано вленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 п. 7.25 Методи ки товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспор тних засобів (в редакції на ча с ДТП та виконання автотовар ознавчого дослідження), затв ердженої Наказом Фонду держа вного майна України, Міністе рства юстиції України №142/5/2092 ві д 24.11.2003 p., визначено, що коефіцієн т фізичного зносу не застосо вується для нових складових та для складових дорожньо-тр анспортного засобу, строк ек сплуатації яких не переви щує 2-х років.

Проте застрахований авто мобіль Lancer»(державний реєстра ційний НОМЕР_1) був 2004 року в ипуску, ДТП відбулась 09.04.2008p., тоб то необхідним є застосування наведеного вище ч. 2 п. 7.25 Методи ки коефіцієнту фізичного зно су, оскільки строк експлуата ції автомобіля Lancer»станом на ч ас ДТП перевищував 2 роки.

Крім того, оскільки ДТП відб улась 06.02.2008 p., розрахунок страхо вого відшкодування та страхо ву виплату Позивач здійснив 13.05.2008р., то відповідно право рег ресу у Позивача виникло до мо менту внесення змін від 24.07.2009 p. у Методику товарознавчої експ ертизи та оцінки дорожніх тр анспортних засобів, на підст аві якої здійснювався розрах унок заподіяної матеріально ї шкоди.

Враховуючи вищенаведене, с уд погоджується з розрахунко м коефіцієнту зносу - 0,344 (а.с.15, то м 2), здійсненим Відповідачем н а підставі Методики товарозн авчої експертизи та оцінки д орожніх транспортних засобі в (в редакції на час ДТП та вик онання автотоварознавчого д ослідження), затвердженої На казом Фонду державного майна України, Міністерства юстиц ії України №142/5/2092 від 24.11.2003 p., і тако ж суд вважає обґрунтованим н аведений в додатку до відзив у (а.с.15, том 2) розрахунок суми ст рахового відшкодування, що т акож здійснений Відповідаче м, відповідно до якого сума ст рахового відшкодування, яке Відповідач повинен виплатит и Позивачу становить 13 936,21 грн.

Тому суд приходить до висно вку, що Відповідачем було пра вомірно виплачено Позивачу с трахове відшкодування в поря дку регресу в сумі 13 936,21 грн. від повідно до положень Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільної відповіда льності власників транспорт них засобів»в межах, передба чених полісом обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів №ВВ/5468243 від 23.01.2008р., і позовні вимоги про стягнення з Відпо відача 3 216, 54 грн., що складає різ ницю між виплаченими Позивач ем страхувальнику 17 152, 75 грн. та визнаними і сплаченими Відп овідачем Позивачу 13 936,21 грн., є н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від повідно до статті 49 ГПК Україн и покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 13.12 .11р.