Рішення

від 21.12.2011 по справі 45/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/255 21.12.11

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Є вропейський страховий альян с"

До: Страхового товарис тва з додатковою відповідаль ністю "Гарантія"

Про: відшкодування шко ди в порядку регресу 13 345,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Нелин Т.М.

відповідача: Кубрак В.В .

Позовні вимоги мотивован і тим, що 26.01.2010 у м. Сімферополі на вул. Аб-Тейфук мала місце доро жньо-транспортна пригода (да лі - ДТП). Позивач стверджує, що громадянин ОСОБА_1, керую чи автомобілем "ВАЗ", д.н. НОМ ЕР_1 (забезпечений автомобі ль), під час руху заднім ходом не переконався, що це буде без печним для інших учасників д орожнього руху, внаслідок чо го відбулося зіткнення з зас трахованим автомобілем. Пози вач зазначає, що за наслідкам и вказаного ДТП позивачем сп лачено на користь страхуваль нику за договором страхуванн я 13855,00 грн.

Тому позивач провив позов з адовольнити та стягнути з ві дповідача вказану суму кошті в.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив та вказ ав, що в обґрунтування позову позивач надав копію довідки ВДАЇ, яка не засвідчена в уста новленому порядку. Також від повідач зазначив, що надана п озивачем копія рішення суду не містить вказівки на вступ ним в законну силу. На думку в ідповідача, позивачем поруше но порядок визначення вартос ті відновлювального ремонту автомобіля. Крім того, відпов ідач посилається на те, що поз ивач йому не надсилав вимогу про сплату коштів, а лист який міститься в матеріалах спра ви, адресований іншій страхо вій компанії, а не відповідач у.

Ухвалою від 07.11.2011 порушено пр овадження у справі та призна чено її до розгляду на 12.12.2011.

В судовому засіданні 12.12.2011 ог олошено перерву до 21.12.2011, про що сторони повідомлені належни м чином.

У судовому засіданні 21.12.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Заслухавши в судових засід аннях пояснення представник ів сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, с уд -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 між правопопередник ом позивача (ЗАТ Страховий ді м "Європейський страховий ал ьянс") та ДП "Лакталіс Україна" укладено договір страхуванн я наземного транспорту №1023913, з гідно застраховано автомоб іль "Форд" д.н.НОМЕР_2.

26.01.2010 у м. Сімферополі на вул. А б-Тейфук мала місце дорожньо -транспортна пригода (далі - ДТ П). Позивач стверджує, що грома дянин ОСОБА_1, керуючи авт омобілем "ВАЗ", д.н. НОМЕР_1 (з абезпечений автомобіль), під час руху заднім ходом не пере конався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнь ого руху, внаслідок чого відб улося зіткнення з застрахова ним автомобілем. Що підтверд жується копією ВДАЇ, яка міст иться в матеріалах справи.

Постановою Центрального р айонного суду м. Сімферополя від 25.02.2010 ОСОБА_1 визнано вин ним у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передба ченого ст. 124 КУпАП та піддано а дміністративного стягненню у вигляді штрафу.

Позивач повідомив ОСОБА_ 1 про місце та час проведенн я експертизи автомобіля "Фор д" д.н. НОМЕР_2 телеграмою, я ка не була доставлена через в ідсутність ОСОБА_1 вдома т а неявкою його на відділення поштового зв'язку за телегра мою.

Відповідно до Звіту № 513 стан ом на 22.02.2010, розмір відновлюваль ного ремонту застрахованого автомобіля складає 16410,02 грн., а з урахуванням фізичного знос у замінюваних деталей 13.473,95 грн .

Згідно страхового акту № 237/10 /50/ТР25/00/2 від 11.03.2010 позивач сплатив набувачу 13855,00 грн. наступним чи ном: 12459,64 грн. сплачено страхово го відшкодування, а 1395,36 грн. - з араховано в якості несплачен их часток страхового платежу .

Позивач листом від 26.04.2010 № 2088 зв ернувся до Відкритого акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "Гарантія" (01601, м . Київ, вул.. Печерський узвіз, 3) про відшкодування шкоди в по рядку регресу 13.855,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень час тини другої статті 1187 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об' єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Шкода полягає у будь-якому з неціненні блага, що охороняє ться правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери п отерпілого, що в свою чергу тя гне негативні майнові наслід ки для правопорушника. Шкода підлягає відшкодуванню в по вному обсязі, тобто відшкодо вується як реальна шкода, тоб то втрачене або пошкоджене м айно в результаті протиправн ої поведінки правопорушника .

Статтею 1187 ЦК України передб ачено, що джерелом підвищено ї небезпеки є діяльність, пов 'язана з використанням, збері ганням або утриманням трансп ортних засобів, механізмів т а обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіо активних, вибухо- і вогненебе зпечних та інших речовин, утр иманням диких звірів, службо вих собак та собак бійцівськ их порід тощо, що створює підв ищену небезпеку для особи, як а цю діяльність здійснює, та і нших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдання збиткі в.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяння збитк и.

Тому позивач є саме тією осо бою, до якої перейшло право ви моги страхового відшкодуван ня.

Посилання відповідача на т е, що копія довідки ВДАЇ не зас відчена належним чином судом відхиляється, оскільки згід но ч.2 ст. 36 ГПК України для судо вого процесу достатньо засв ідчення документу стороною с пору, яка його подає.

Також судом відхиляються п осилання відповідача на те, щ о його не було запрошено на оц інку збитку заподіяного авто мобілю "Форд" д.н. НОМЕР_2, ос кільки позивач повідомляв пр о це ОСОБА_1, як це передбач ено наказом Міністерства юст иції України та Фонду Держав ного майна України від 24.11.2003 № 142/ 5/2092.

В той же час, з матеріалів сп рави вбачається, що позивач н е надсилав саме відповідачев і вимогу про виплату страхов ого відшкодування, оскільки наявна в матеріалах справи з аява про виплату страхового відшкодування була адресова на іншій юридичній особі та з а іншою адресою, ніж адреса ві дповідача.

Отже, відповідач не отримув ав такої заяви позивача, а том у прав позивача не порушував , оскільки у відповідача не на став строк виконання зобов'я зання по виплаті страхового відшкодування.

З огляду на наведене, вимоги позивача про стягнення 13 345,00 гр н. шкоди в порядку регресу є не обґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються т а задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Госп одарського процесуального к одексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову в ідмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпи сання повного тексту рішення , оформленого відповідно до с т. 84 ГПК України.

Суддя С.В.Бал ац

Дата підписання: 26.12.2011