Рішення

від 22.12.2011 по справі 5/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/211 22.12.11

За позовом Кому нального підприємства по утр иманню житлового господарст ва Дніпровського району міст а Києва

до Товариства з об меженою відповідальністю "По зитивбізнесгруп"

про стягнення 64 519, 27 г рн.

Суддя Ломак а В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 за довіреністю № 64-3889 від 30.08.2011 р.;

від відповідача: не з'яв ився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового госп одарства Дніпровського райо ну міста Києва (далі - позива ч, КП УЖГ Дніпровського район і м. Києва) звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Пози тивбізнесгруп" (далі - відпо відач, ТОВ "Позитивбізнесгру п") про стягнення з відповідач а 64 519, 27 грн., в тому числі 60 000, 00 гр н., сплачених в якості передоп лати товару за Договором пос тавки № 06/04/11 від 06.04.2011 р. та 4 637, 27 грн. п ені.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що ним на користь відповідача б уло сплачено 60 000, 00 грн. передопл ати за замовлений ним товар - ґ рунт, який однак не був постав лений в обумовлені Договором строки, з огляду на що позивач вирішив в порядку ст. 693 ЦК Укра їни звернутись до суду з вимо гою про повернення попереднь ої оплати.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/211, розгляд справи призначено на 22.11.2011 р.

У зв' язку з відпусткою суд і Ломаки В.С. ухвалою суду від 02.11.2011 р. розгляд справи було при значено на 06.12.2011 р.

Ухвалою від 06.12.2011 р. розгляд сп рави в порядку ст. 77 ГПК Україн и було відкладено на 22.12.2011 р.

У судовому засіданні 22.12.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, хоча про час і місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році" до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому примірники пові домлень про вручення рекомен дованої кореспонденції, пове рнуті органами зв'язку з позн ачками "адресат вибув", "адреса т відсутній" і т.п., з урахуванн ям конкретних обставин справ и можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.6 Роз' ясн ення президії Вищого арбітра жного суду України № 02-5/289 від 18.09. 1997 р. "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Також, згідно з п. 11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році" відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Крім того, слід зазначити, щ о законодавство України, в то му числі Господарський проце суальний кодекс України, в то му числі не зобов'язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони ( сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходже нням, визначеним згідно зі ст аттею 93 Цивільного кодексу Ук раїни) та зазначати таке факт ичне місцезнаходження в позо вній заяві чи інших процесуа льних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" у випадку нез'явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Зважаючи на те, що неявка пр едставника відповідача не пе решкоджає всебічному, повном у та об'єктивному розгляду вс іх обставин справи, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами в порядку ст. 75 ГПК України .

За наслідками судового зас ідання 22.12.2011 р. судом проголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 р. між позивачем (покуп ець) та відповідачем (постача льник) було укладено Договір поставки № 06/04/11, відповідно до п . 1.1. якого постачальник зобов' язався передавати у власніст ь (поставляти) покупця, а покуп ець приймати та оплачувати г рунт (надалі - товар), загальн а кількість, асортимент, один иця виміру, ціна за одиницю ви міру та загальна вартість, ум ови та строки поставки і опла ти яких визначена сторонами у рахунках-фактурах.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за кожну поставле ну партію товару, в тому числі відшкодування вартості тран спортних витрат постачальни ка (у разі поставки товару тра нспортом постачальника) здій снюється на підставі виставл еного рахунку-фактури шляхом його повної 100 % передплати.

Поставка товару здійснюєт ься постачальником окремими партіями автомобільним тран спортом по реквізитам покупц я, якщо інше не вказано в заявк ах на поставку кожної партії товару. Строк поставки кожно ї окремої партії товару визн ачається в заявках на товар, а ле не повинен перевищувати 5 к алендарних днів з моменту пі дписання сторонами Заявки на поставку партії товару (п. 4.2. Д оговору).

Відповідно до п. 4.3. Договору у разі неможливості або реал ьної загрози порушення строк у поставки партії товару з ви ни чи з інших обставин, які вин икли у постачальника, останн ій негайно повідомляє про вк азаний факт покупцю письмово , але не пізніше ніж за два роб очих дня до дати поставки.

У разі отримання письмовог о повідомлення постачальник а у строк п. 4.3. Договору покупец ь має право письмово вимагат и повернення сплачених за ві дповідну партію товару кошті в (у разі передплати), які пост ачальник зобов' язаний спла тити протягом трьох банківсь ких днів від дати такої вимог и покупця.

Сторони визначили в п. 5.5. Дог овору, що право власності на т овар та ризики виникають у по купця в момент передачі това ру покупцю, що фіксується нак ладною про прийомку товару а бо Актом прийомки-передачі т овару.

Відповідно до п. 8.1. Договору він набуває чинності з момен ту його підписання уповноваж еними представниками сторін та скріпленням печатками ст орін і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині грошових роз рахунків - до повного викона ння сторонами своїх зобов' я зань згідно умов даного Дого вору.

04.04.2011 р. відповідач виставив п озивачу Рахунок-фактуру № СФ -0000004 на суму 60 000, 00 грн. щодо о плати товару - ґрунту у кіль кості 500 т.

На виконання умов Договору позивач Платіжним доручення м № 483 від 06.04.2011 р. перерахував від повідачу 60 000,00 грн.

Як стверджує позивач, в пору шення взятих на себе зобов' язань відповідач так і не пос тавив позивачу замовлений ос танній товар на суму 60 000,00 грн.

Вважаючи, що зазначеними ді ями відповідач порушує права позивача, останній вирішив з вернутись за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, сторон и передбачили, що строк поста вки кожної окремої партії то вару визначається в заявках на товар, але не повинен перев ищувати 5 календарних днів з м оменту підписання сторонами Заявки на поставку партії то вару (п. 4.2. Договору).

Позивач звернувся до відпо відача з заявкою (рознарядко ю) про поставку товару, а також здійснив попередню його опл ату згідно з виставленим від повідачем рахунком.

Відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК Укр аїни, якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно з ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ви падках ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач не зді йснив поставку позивачу відп овідного товару на суму попе редньої оплати у розмірі 60 000, 00 г рн., позовні в частині поверне ння вказаних коштів є законн ими та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГК України осо бливості регулювання майнов их відносин суб' єктів госпо дарювання визначаються цим К одексом (Господарським).

Частиною 4 ст. 231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Так, Господарський кодекс н азиває неустойку, штраф і пен ю різновидами штрафних санкц ій, але не визначає ні один із цих різновидів. Частина 3 ст. 549 ЦК України особливістю пені визнає те, що вона обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасного виконання грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Про те, не може бути підставою від мови у задоволенні вимоги пр о сплату неустойки те, що вона встановлена за кожен день пр острочення іншого (а не тільк и грошового) зобов'язання, що т ака неустойка не підпадає пі д визначення пені, яке наводи ться в ч.3 ст.549 ЦК України. Коли о бов'язок боржника сплатити г рошову суму чи передати майн о кредиторові, у зв'язку з пору шенням зобов'язання не підпа дає під визначення штрафу чи пені, слід керуватися визнач енням неустойки, що наводить ся у ч. 1 ст. 549 ЦК України, оскільк и штраф та пеня є різновидом н еустойки, що не вичерпують вс ього змісту поняття неустойк и.

За таких обставин, необхідн о дійти висновку, що пенею мож е забезпечуватись не лише гр ошове зобов'язання. (Відповід ної правової позиції дотриму ється Вищий господарський су д України у постанові № 8/411/08 від 24.03.2009 р. у справі № 8/411/08 та Верховни й Суд України у постанові № 3-24г с10 від 22.11.2010 р. у господарській сп раві № 14/80-09-2056).

Сторони передбачили п. 6.2. Дог овору, що у випадку порушення встановлених даним Договоро м строків поставки товару аб о недопоставки товару, поста чальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від вартості не поставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Підставою, яка породжує обо в'язок сплатити неустойку, є п орушення боржником зобов'яза ння, яке визначається ст. 610 ЦК У країни, відповідно до якої по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Оскільки фактичні обстави ни справи свідчать про поруш ення відповідачем строків по ставки товару, визначених до говором, то суд дійшов виснов ку про наявність правових пі дстав для стягнення з відпов ідача передбаченої пунктом 6 .2. Договору неустойки у розмір і 4 637, 27 грн., розрахунок якої є ві рним.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження викона ння ним взятих на себе зобов' язань щодо поставки товару - ґрунту у кількості 500 т. на суму 60 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення", зі змінами та допов неннями, рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежним чином вико нував взяті на себе за догово ром обов' язки, позовні вимо ги підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Позитивбізнесгруп" (01021, м. Ки їв, Печерський район, вулиця Ш овковична, будинок 13/2, код ЄДРП ОУ 36756265) на користь Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства Дніп ровського району міста Києва (02002, м. Київ, Дніпровський район , вулиця Челябінська, будинок 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. основного бор гу, 4 637 (чотириста шістсот тридц ять сім) грн. 27 коп. пені, 646 (шістс от сорок шість) грн. 37 коп. витра т по сплаті державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Після вступу рішен ня в законну силу видати нака з.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя В.С. Л омака

Повне рішення складе но 23.12.2011 р.