Рішення

від 22.12.2011 по справі 32/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/127 22.12.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Київ

до Приватного акці онерного товариства «Укрене ргомонтаж», м. Київ

про стягнення 42 501,99 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - юри сконсульт

від відповідача не з' яв ився

За клопотанням по зивача, з урахуванням винятк ових обставин справи, строк с лухання спору по даній справ і було продовжено додатково на 15 (п' ятнадцять днів), що ві дповідає вимогам частини 3 ст атті 69 ГПК України і знайшло с воє відображення у процесуал ьних документах суду згідно вимог ст.81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зверн улася до господарського суду з позовними вимогами до Прив атного акціонерного товарис тва «Укренергомонтаж» про ст ягнення з останнього основн ого боргу в сумі 36 743, 88грн., пені в сумі 4 229,34 грн., інфляційних в сумі 710,19 грн., трьох процентів р ічних в сумі 818,58 грн. згідно Дог овору №05-2010 від 05.05.2010року на пере везення пасажирів.

Сторін було належним ч ином повідомлено про час та м ісце проведення судового зас ідання, тому судом з урахуван ням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умов и для вирішення спору на прин ципах змагальності, рівності учасників процесу перед зак оном.

На адресу суду надій шло повідомлення з позначкою „за зазначеною адресою не пр оживає” а саме те, що підприєм ство відповідача не знаходит ься за адресою вказаною у поз овній заяві. Примірники пові домлень про вручення рекомен дованої кореспонденції, пове рнуті органами зв'язку з позн ачками "адресат вибув", "адреса т відсутній" і т. п., з урахуванн ям конкретних обставин справ и вважаються належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій. Суд ом прийнято до уваги, що згід но вимог статті 93 ЦК України м ісцезнаходження юридичної о соби є адреса органу або особ и, які відповідно до установч их документів юридичної особ и чи закону виступають від її імені. Представником позива ча надано суду Витяг із держа вного реєстру юридичних та ф ізичних осіб-підприємців ст аном 01.10.2011року, який підтверджу є факт знаходження товарист ва відповідача за адресою вк азаною у позовній заяві.

Тому нез' явлення до судо вого засідання представника відповідача, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце проведення судово го засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідн о вимог ст. 75 ГПК України, оскіл ьки до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій.

З' ясувавши фа ктичні обставини справи, док ази на їх підтвердження, вихо дячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та п равову норму, яка підлягає за стосуванню, приймаючи до ува ги доводи представника позив ача, суд встановив:

Позов мотивован о тим, що 05.05 2010року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , далі Перевізник, та Закрит им акціонерним товариством « Укренергомонтаж», правонаст упником якого є Приватне акц іонерне товариство «Укренер гомонтаж», далі Замовник, бу ло укладено Договір №05-2010 від 05.0 5.2010року на перевезення пасажи рів, далі Договір. Втім, 4 січн я 2011року між сторонами було ук ладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторон и домовилися про уточнення п редмету Договору перевезен ня (1.1), визначили додаткові умо ви перевезення, у тому зазнач ити підстави для відповідаль ності сторін.

Так відповідно до умов Додаткової угоди Перев ізник бере на себе зобов' яз ання доставити автомобільни й транспорт для перевезення визначених Замовником з місц я відправлення до пункту при значення, а Замовник повинен сплатити послуги з перевезе ння згідно акту виконаних ро біт за період минулого місяц я, наданим Перевізником. Варт ість перевезення встановлен а сторонами в пункті 4.2 Догово ру і дорівнює 15 000 грн.

Пунктом 4.7 розділу 4 Догово ру Замовник перераховує плат у за перевезення в безготівк овому порядку на розрахунков ий рахунок Перевізника не пі зніше 5 числа місяця, наступно го за звітним, готівкою на ім' я Перевізника, або на картков ий рахунок.

Факт виконання Перевізник ом своїх обов' язків за Дого вором на загальну суму 36 743,88 гр н. посвідчено актами наданих послуг у кількості 12 ( дванадц ять) штук, долучених позиваче м до матеріалів справи. Таким чином, акт наданих послуг є ос таточним документом на підт вердження обсягу наданих по слуг з перевезення, та підста вою для фінансових розрахун ків між сторонами. Свої зобов ' язання за Договором переве зення відповідач не виконав, а тому позивач наполягає на с тягненні з нього суми основн ого боргу в розмірі 36 743,88 грн.

Пунктом 5.2 Додаткової угод и №1 від 04.01.2011року до Договору №0 5-2010 від 05.05.2010року сторонами пере дбачено міру відповідальнос ті у вигляді пені за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань, яка за кожним окрем им актом наданих послуг дорі внює 4 229,34 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України п озивач вказує на прострочен ня відповідачем грошового зо бов' язання, а тому намагаєт ься стягнути з нього додатко во три процента річних в сумі 818,58 та інфляційні в сумі 710,19 гр н., окремо з актами.

Під час підгото вки позовної заяви до суду ад вокатом були надані в позива чу послуги з правової допомо ги в сумі 1 000 грн., що підтверджу ється Договором №03-10/11 від 10.10.2011ро ку, свідоцтвом про право на з аняття адвокатською діяльн істю за № 3783 на ім' я ОСОБА_3 , актом здачі-прийняття робі т ( наданих послуг адвоката) кв итанцією до прибуткового кас ового ордеру №1 від 14.10.2011року на сплату позивачем адвокату в казаних витрат, а тому позива ч наполягає на їх стягненні з відповідача.

Судом дана нале жна правова кваліфікація пра вовідносинам сторін. За своє ю правовою природою між стор онами укладено Договір пере везення у вигляді транспортн их послуг. Сторони досягли вс іх суттєвих умов відносно да ного типу договору, визначил и його предмет, вартість пере везення, уклали його у письмо вій формі, встановили умови п еревезення, відстань, пункт п ризначення, умови оплати пос луг, встановили вартість пер евезення, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 629, 546, 638, 901, 903, 908, 910 ЦК України, а тому Договір вважається ук ладеним.

Відповідно до вимог статті 908 ЦК України перевезе ння вантажу, пасажирів, багаж у здійснюється за договором перевезення. Згідно статті 910 ЦК України за договором пере везення пасажирів одна сторо нам ( Перевізник) зобов' язує ться перевезти другу сторону (Пасажирів) до пункту признач ення, а Пасажир, або організац ія зобов' язується сплатити встановлену плату за проїзд . Загальні умови перевезення пов' язані з договором нада ння послуг, зазначених у стат тях 901, 903 ЦК України.

В силу загальної норми пе редбаченої у статті 599 ЦК Укра їни та спеціальної нормі виз наченої у частині першої ст. 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Стаття 33 ГПК Укра їни зобов' язує сторін довес ти ті обставини, на які вони по силаються як на підставу сво їх вимог і заперечень. Відпов ідно до вимог статті 34 ГПК Укр аїни визначає, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Втім ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили і оцінюються с удом в розумінні вимог статт і 43 ГПК України за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляду в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Позивачем доведен ий факт неналежного виконанн я відповідачем зобов' язань за договором перевезення. Н атомість, відповідач доказів виконання зобов' язань щодо своєчасного внесення платеж ів за надані послуги суду не н адав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягненн я з відповідача основного бо ргу в сумі 36 743, 88грн., обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Фактичні обставин и справи та докази на їх підтв ердження свідчать про несвоє часне виконання відповідаче м зобов' язань за Договором перевезення пасажирів. Надан ий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України., у зв' яз ку з чим позовні вимоги щодо с тягнення з відповідача пені в сумі 4 229,34 грн., обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

Частина друга статт і 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми. Наданий позивачем ро зрахунок річних з та інфляц ійних відповідає вимогам вка заної статті.

Оскільки мало місце прост рочення грошового зобов' яз ання, позовні вимоги у частин і стягнення з відповідача тр ьох процентів річних в сумі 818,58 та інфляційних в сумі 710,19 г рн., обґрунтовані та підлягаю ть також задоволенню.

Витрати по державно му миту в сумі 425,02 грн., забезпе ченню судового процесу в сум і 236 грн., послуги адвоката в сум і 1 000грн. покладаються на відп овідача у справі - Приватне а кціонерне товариство «Укрен ергомонтаж» згідно вимог ст. ст. 44,49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.11р. згідно частин и 2 статті 85 ГПК України було пр оголошено скорочений текст р ішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 901, 903, 908, 910 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст . 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 до Приватного акціонерн ого товариства «Укренергомо нтаж» задовольнити.

2. Стягнути з Прива тного акціонерного товарист ва «Укренергомонтаж», 02166, м. Ки їв, проспект Лісовий, буд. 39, р/р 2600031965 в ПАТ «Фортуна - Банк» м. К иєва МФО 300904, код ЄДРПОУ 16403289, на к ористь:

- Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, свідоцтв о про державну реєстрацію се рія НОМЕР_1, ідентифікаці йний номер платника податків та інших обов' язкових пла тежів НОМЕР_2, АДРЕСА_1 , п/р НОМЕР_3 у ПАТ «Укрсоцб анк»м. Києва, МФО 300023, основний б орг в сумі 36 743, 88грн., пеню в сум і 4 229,34 грн., інфляційні в сумі 710 ,19 грн., три процента річних в с умі 818,58 грн., витрати по державн ому миту в сумі 425,02 грн., забезпе ченню судового процесу в сум і 236 грн. та послуги адвоката в с умі 1 000грн., видавши наказ.

3. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складен о - 26.12.11р.