Рішення

від 20.12.2011 по справі 25/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/210 20.12.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Бу д»

2. Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2

про визнання недійсним дог овору, -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (п редставник за довіреністю ві д 03.09.2011р. )

від відповідача-1: ОСОБА_4 (представник за довіреністю від 17.10.2011р.);

від відповідача-2: не з' яви лись

Обставини справи:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 (надалі - Поз ивач) звернувся до суду з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Сіпеко Б уд»(надалі - Відповідач-1) та Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 (надалі - Відповідач -2) про визнання недійсним Дого вору міни товару №1/08-2010 від 05.08.2010р . (надалі - Договір, спірний до говір). Позовні вимоги обґрун товано тим, що даний право чин укладений без наміру ств орення правових наслідків.

Окрім того, позивачем зазначено, що 1 січня 2011 року мі ж Позивач та Відповідачем-1 б уло укладено договір оренди виробничо-складського примі щення №2/2010. Відповідно до умов договору Позивач зобов'язавс я передати у строкове корист ування Відповідачу приміщен ня загальною площею 1 008 (одна ти сяча вісім) квадратних метрі в, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а Відповідач-1 зоб ов'язувався здійснювати опла ту за користуванням вказаним и вище приміщенням. Однак, Від повідач-1 не сплачуючи орендн у платню заборгував перед По зивачем 173 703,82 гривень. Після чог о, 08 вересня 2011 року останній зв ернувся до господарського су ду міста Києва з позовом про с тягнення заборгованості по о рендній платі (справа № 30/254). Як зазначено Позивачем, Ві дповідач-1 припускаючи та/або усвідомлюючи ймовірність пр ийняття рішення не в його кор исть, з метою позбутися свого майна на яке в подальшому мож е бути звернене стягнення, ук лав договір міни (за такої мет и, договір укладено від 05 серп ня, 2010 року) з Відповідачем-2. Крі м того, як зазначає Позивач, за даним Договором з боку Відпо відача-1 виступає директор ОСОБА_5, з іншого ФОП ОСОБА _2, що вказує не тільки на род инні зв'язки між сторонами До говору, а й пояснює як Відпові дач-1 може обміняти свою єдину виробничу потужність (вироб нича лінія: Greco Acu-Track») на товар, що є результатом самої виробни чої потужності.

Відповідач-1 надав відзив на позов, в якому проти задово лення позовних вимог запереч ує, посилаючись на те, що 30 серп ня 2010 року на виконання пункту 3 Договору міни Відповідач-2 п ередав, а Відповідач-1 прийняв у власність Деревинні тепло ізоляційні панелі 1250х2500 в кіль кості 396 одиниць, про що також с клали акт приймання-передачі , а тому цей правочин не може к валіфікуватись як фіктивний . Окрім того, як зазначив Відпо відач-1, що вказаний правочин в ідображено у податкової звіт ності за серпень 2010 року, зокре ма: у податковій декларації з податку на додану вартість, р озшифровках податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів та реєстрі отриманих та видани х податкових накладних № 8 за п еріод з 01.08.2010р. по 31.08.2010р.

Відповідач-2 надав відзив на позов, в якому проти задоволе ння позовних вимог також зап еречував, посилаючись на те, щ о 05 серпня 2010 року Сторонами до говору міни (Відповідачем-1 та Відповідачем-2) було складено акт приймання передачі това ру за спірним договором, а так ож, що Договір міни товару від ображається у вигляді суми з азначеної у декларації про д оходи та звіті суб'єкта малог о підприємництва-фізичної ос оби - платника єдиного податк у (Відповідача-2) за четвертий квартал 2010 року.

Ухвалою від 11.11.2011р. прийнят а до розгляду позовна заява т а порушено провадження у спр аві, розгляд справи призначе ний на 29.11.2011. В судове засідання 29.11.2011р. представники Позивача н е з' явились, у зв' язку з чим розгляд справи було відклад ено до 13.12.2011р. В судовому засіда нні 13.12.2011р. було оголошено перер ву до 20.12.2011р. та керуючись ст. 38 Го сподарського процесуальног о кодексу України було напра влено запит до Державної под аткової інспекції Деснянськ ого району міста Києва щодо н адання завірений копій декла рацій Відповідача-1 та реєстр у податкових накладних, пода них Відповідачем-1 (запит в мат еріалах справи).

На час винесення рішення су ду відповіді на запит від Дер жавної податкової інспекції Деснянського району міста К иєва до суду не надійшло.

В судовому засіданні 20 гр удня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 626 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач аються загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину. Так, вихо дячи із вимог частини першої вказаної статті правочин не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства.

Під час вирішення даної спр ави суд виходить з того, що уго да може бути визнана недійсн ою лише з підстав і з наслідка ми, передбаченими законом. То му в справі про визнання угод и недійсною суд повинен вста новити наявність тих обстави н, з якими закон пов'язує визна ння угоди недійсною і настан ня певних юридичних наслідкі в.

Зважаючи на те, що позовні в имоги стосуються визнання не дійсним договору на підставі ст. 234 Цивільного кодексу Укра їни під час вирішення цієї сп рави судом мають досліджуват ися лише обставини відповідн ості положень спірного догов ору вимогам законодавства, а не обставини укладення дого вору.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином.

Згідно зі ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожн а із сторін зобов'язується пе редати другій стороні у влас ність один товар в обмін на ін ший товар. Кожна із сторін дог овору міни є продавцем того т овару, який він передає в обмі н, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власно сті на обмінювані товари пер еходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома с торонами, якщо інше не встано влено договором або законом.

Статтею 716 ЦК України передб ачено, що до договору міни зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, полож ення про договір поставки, до говір контрактації або інші договори, елементи яких міст яться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'яза ння.

05 серпня 2010 року між відповід ачем-1 та Відповідачем-2 було у кладено Договір міни товару №1/08-2010 (надалі - Договір, спірни й договір), яким регулюються в ідносини, пов' язані із обов ' язком Відповідача-1 переда ти у власність Відповідачу-2 в иробничу лінію Greco Acu-Track» по виго товленню дерев' яних теплоі золяційних панелей, та обов' язком Відповідача-2 передати у власність Відповідача-1 виг отовлених дерев' яних тепло ізоляційних панелей (п. 1.1. Дого вору).

Згідно із розділом 3 Договор у, сторонами встановлено, що: н айменування товару - дерев' яні теплоізоляційні панелі, розміром 1250х2500 мм; виробник тов ару - СПД фізична особа ОСОБ А_2; місцезнаходження товар у - Київська область, с. Крушин ка; документи, що передаються разом з товаром - Технічні умо ви - ТУ У В.2.6-20.2-34750790-001:2007р., на 29-ти лист ах, протокол випробувань № 55/07 о т 31.07.2007р., на 8-ми листах, листи МОЗ України, ГДПБ МНС України, МРР С України, на 4-х листах, наклад ні; одиниця вимірювання кіль кості товару - штука; загаль на кількість товару - 396 штук; ст рок передачі - два місяці с мом енту укладення договору; цін а за одиницю товару - 500,00 гривен (пятсот гривен 00 копійок); зага льна ціна: 198 000,00 гривень (сто дев 'яносто вісім тисяч гривень) б ез НДС; місце передачі - Київсь ка область, с. Крушинка.

Відповідно до п. 5.1. Договору передача товару здійснюєтьс я в місті передачі і оформлює ться актом приймання-передач і.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними»встановлен о, що для визнання правочину фіктивним необхідно встанов ити наявність умислу всіх ст орін правочину. Судам необхі дно враховувати, що саме по со бі невиконання правочину сто ронами не означає, що укладен о фіктивний правочин. Якщо ст оронами не вчинено будь-яких дій на виконання такого прав очину, суд ухвалює рішення пр о визнання правочину недійсн им без застосування будь-яки х наслідків. У разі якщо на вик онання правочину було переда но майно, такий правочин не мо же бути кваліфікований як фі ктивний.

В матеріалах справи містят ься Акти приймання-передачі від 05 серпня 2010р. та від 30 серпня 2010р., з підписами та відтисками печаток Відповідача-1 та Відп овідача-2. Акти приймання-пере дачі укладені та підписані В ідповідачем-1 і Відповідачем -2 на виконання вимог п. 2 та п. 3 ос порюваного договору.

Отже, наведені акти прийман ня-передачі підтверджують фа кт дійсного наміру сторін ви конання умов договору. Позив ачем не наданого до матеріал ів справи доказів, які підтве рджували б факт відсутності наміру Відповідача-1 та Відпо відача-2 до створення правови х наслідків за Договором.

Твердження Позивача про фі ктивність оспорюваного прав очину з відповідними посилан нями на ст. 234 Цивільного кодек су України повністю спростов уються досягнутими цим право чином правовими наслідками, які полягають у вчиненні Від повідачем-1 та Відповідачем-2 ю ридично значимих дій щодо пі дписання Актів приймання-пер едачі. Отже, оспорюваний дого вір укладався з наміром стор ін створити правові наслідки та породив такі наслідки.

Посилання позивача на факт неналежного виконання Відпо відачем-1 та Відповідачем-2 умо в Договору, щодо того, що факти чного взаємного обміну товар ами між сторонами не відбуло сь, покладений в обґрунтуван ня підстав визнання недійсни м спірного договору є неправ омірним, оскільки невиконанн я або неналежне виконання уг оди не може бути підставою дл я визнання її недійсною. У ць ому разі сторона вправі вима гати розірвання договору або застосування інших встано влених наслідків, а не визна ння угоди недійсною. Позивач ем же не заявлялися вимоги пр о розірвання договору або за стосування інших наслідків п орушення відповідачем зобов ' язання.

Невиконання або неналеж не виконання стороною зобов ' язань визначених умовами д оговору може тягнути за собо ю передбачену законодавство м та договором відповідальн ість, однак не може бути підст авою для визнання недійсним договору.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень . Позивачем не доведено обста вин, які могли б слугувати під ставами визнання недійсним Д оговору міни товару №1/08-2010р. від 05.08.2010р. Враховуючи викладене, п озовні вимоги про визнання н едійсним вказаного договору є необґрунтованими та не під лягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Мор озов

Дат а підписання повного тексту рішення 26.12.2011р.