Рішення

від 22.12.2011 по справі 7/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/391

22.12.11

За позовом    Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі:

Київської міської державної адміністрації

Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до   Благодійного фонду «Рутенія»

про стягнення 146 401,43 грн. заборгованості

                                                                                                                     Суддя Якименко М.М.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 –довіреність № 220 вих 11 від 19.12.2011р.;

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: ОСОБА_2 –довіреність № 155/1/03-2503 від 10.06.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3 –довіреність № 12/04-2011 від 11.04.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського р-ну м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до Благодійного фонду «Рутенія»про стягнення боргу за договором оренди 146 401,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за найм нежитлового приміщення згідно Договору оренди № 10/3337 від 06.04.2009р.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 146 401,43 грн. –боргу.

Ухвалою від 14.11.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.12.2011.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 01.12.2011р. у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. у зв'язку з виходом судді Якименко М.М. з лікарняного, справу передано для розгляду судді Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. справу прийнято до розгляду суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 22.12.2011р.

Представник позивача-1 у судове засідання 22.12.2011р. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, в яких просив позов задовольнити.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 14.11.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник прокуратури  в судовому засіданні 22.12.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-2 позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмовий відзив, в якому просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

 ВСТАНОВИВ:

 06.04.2009р. між позивачем-2 (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди № 10/3337 нежилого приміщення (далі - Договір).

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає на визначений строк в орендне користування нежиле приміщення: на 1-му та підвальному поверхах у будинку № 34, літ. Б, В на вул. Пушкінська в м. Києві, загальною площею –109,20 кв. м.

Передача позивачем нерухомого майна в оренду відповідачу підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 06.04.2009р., належним чином підписаним сторонами.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму   укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1 Договору оренди встановлений строк дії Договору з 06.04.2009р. по 06.04.2010р.

Згідно з пунктом 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, останній вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача по орендним платежам станом на 06.04.2011 р. становить 146 401,43 грн.

Таким чином, спір по справі виник внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо проведення оплати за користування приміщеннями.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.1. Договору плата за оренду приміщення, яку сплачує орендар у сумі 10 592,39 грн. за перший місяць. За кожний наступний місяць розмір орендної плати визначається виходячи з розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції.

Орендні платежі сплачуються орендарем орендодавцю щомісячно до 10 числа поточного місяця (п. 3.6 Договору).

Згідно з п. 3.5. Договору орендні платежі сплачуються орендарем орендодавцю, починаючи з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.

Зокрема, всупереч норм законодавства та вищеназваному договірному зобов'язанню відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення орендної плати у розмірі 146 401,43 грн.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 146 401,43 грн. визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Благодійного фонду «Рутенія» (01030, м. Київ, вул. Прорізна, 16/2, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 34, літ. Б,В, код ЄДРПОУ 21686065) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) –146 401 (сто сорок шість тисяч чотириста одну) грн. 43 коп. –боргу.

3. Стягнути з Благодійного фонду «Рутенія»(01030, м. Київ, вул. Прорізна, 16/2, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 34, літ. Б,В, код ЄДРПОУ 21686065) до державного бюджету 2 928 (дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 02 коп. –судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                  М.М. Якименко

Дата підписання рішення:26.12.2011р.