Рішення

від 15.12.2011 по справі 47/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/380 15.12.11

За позовом Приватно го підприємства "Контент Укр аїна "

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Авіаль-Тур"

Про стягнення 165 408,01 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю;

від відповідача: Савран О.І. - директор

На підставі статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні 15.12.2011 судом оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до відповідача пр о стягнення 165 408,01 грн. відповід но до агентської угоди № АУ 012А /СІ від 17.09.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 р. було порушено провадження у справ і № 47/380, розгляд справи було при значено на 01.11.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.11.2011 р. розгл яд справи відкладено до 01.12.2011 у зв' язку із необхідністю вит ребування від сторін спору д одаткових доказів по справі та необхідністю вивчення под аних документів.

Представник позивача в суд ове засіданні 15.12.2011 з' явився, з аявлені позовні вимоги підтр имав в повному обсязі з ураху ванням поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, ві дповідно до якої фактично зм еншив суму основного боргу т а просив суд стягнути з відпо відача на користь позивача с уму основного боргу в сумі 159 00 0,00 грн. Позовні вимоги позивач а мотивовані тим, що ним було н адано відповідачу обумовлен і договором послуги на реалі зацію туристичних послуги ві дповідно до умов укладеної м іж сторонами агентської уго ди № АУ 012А/СІ від 17.09.2010, а відповід ачем вказані послуги своєчас но не були оплачені, у зв' язк у з чим позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу 165 408,01 г рн., які відповідачем на момен т розгляду справи оплачені ч астково в сумі 6408,01 грн.

Частина 4 ст. 22 ГПК України ви значає права, які належать ли ше позивачу. Так, відповідно д о зазначеної норми права, поз ивач вправі до прийняття ріш ення по справі зменшити розм ір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не в становлено, що вищезазначені дії позивача суперечать зак онодавству або порушують пра ва та охоронювані законом ін тереси інших осіб, суд прийня в у судовому засіданні 15.12.2011 р. з аяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідно до п. 17 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 20.05.2006 № 01-8 /2351 «Про деякі питання застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році та першому пів річчі 2006 року»та п. 6 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 13.08.1008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 ро ку»зазначалось, що у разі зме ншення позовних вимог, якщо й ого прийнято господарським с удом, має місце нова ціна позо ву, виходячи з якої й вирішуєт ься спір. Факт зменшення ціни позову відображається госпо дарським судом в описовій ча стині рішення зі справи. При ц ьому будь-які підстави для пр ипинення провадження у справ і в частині зменшення позовн их вимог у господарського су ду відсутні.

Отже, оскільки зменшення п озовних вимог, викладене поз ивачем у відповідній заяві п рийнято господарським судом , то новою ціною позову, виходя чи з якої розглядається спір є 159 000,00 грн. (основний борг).

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2011 р. з' я вився, позовні вимоги визнав частково в сумі 159 000,00 грн., про щ о ним було подано відповідну заяву.

Розглянувши надані матер іали справи, заслухавши пояс нення представників позивач а та відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 між Приватним підпри ємством "Контент Україна" (по зивач, туроператор) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Авіаль-Тур" (відповіда ч, турагент) було укладено аге нтську угоду № АУ 012А/СІ (угода), відповідно до якої туропера тор зобов' язується забезпе чувати турагента обумовлени ми договором оптовими FIT тариф ами на бронювання готельних та інших супутніх туристични х послуг, які будуть публікув атися на сайті www.contentinn.com, а в окремих випадках подаватиму ться в XML форматі. Дані FIT тарифи є чистими тарифами для тур аг ента (п.1.3.).

Відповідно до п.1.3. угоди, тур агент випускатиме власні вау чери для розміщення в готеля х та для інших супутніх турис тичних послуг, зарезервовани х через туроператора чи, як ал ьтернатива, використовувати ме ваучери, ще генеруються на сайті www.contentinn.com.

Відповідно до п.1.4. угоди, тур оператор зобов' язаний своє часно інформувати тур агента про обов' язкові загальні т ерміни та умови діяльності ш ляхом публікації даної інфор мації на сайті www.contentinn.com.

Відповідно до п. 2.1.1. угоди, при обрані форми розрахунків за попередньою оплатою, тур аге нт після здійснення бронюван ня має роздрукувати рахунок- фактуру, яка доступна тур аге нту виключно на сайті www.contentinn .com та сплатити її на протяз і 3-х банківських дні. У разі не своєчасної оплати бронюванн я буде анульовано без попере дження.

Відповідно до п. 2.1.2. угоди, при обрані форми розрахунків за фактом надання послуг, тураг ент зобов' язується щорічно сплачувати туроператору сум у у розмірі 100 євро з оплатою в г ривнях за курсом НБУ на день в иставлення рахунку туропера тором. Ця сума не підлягає пов ерненню та є компенсацією ви трат туроператора за страхув ання ризиків несвоєчасної оп лати послуг турагентом.

Рахунки-фактури щодо прода жу готельних та інших супутн іх туристичних послуг, здійс нених турегентом на протязі розрахункового періоду, буду ть доступні туроператору вик лючно на сайті www.contentinn.com д о п' ятого числа кожного кал ендарного місяця, наступного за розрахунковим періодом. Р озрахунковий період встанов люється рівними одному кален дарному місяцю, з першого чис ла місяця по останнє.

Суми за рахунками-фактурам и мають бути оплачені тураге нтом без зустрічної вимоги ч и інших претензій з боку туро ператора та/або третіх сторі н протягом 5 (п' яти) робочих д нів з дати виписки рахунку (ів ) (якщо інше не зазначене турое ратором) шляхом банківського переказу на рахунок туропер атора.

Відповідно до п. 2.6. угоди, щом ісячно за результатами розра хункового періоду туроперат ор надає турагенту звіт тур а гента (акт виконаних послуг). З віт турагента (акт виконаних послуг) є звітним документом , який підтверджує об' єм над аних послуг на протязі кален дарного місяця (з першого чис ла місяця по останнє). Тураген т зобов' язується підписати отриманий звіт або надати пи сьмову обґрунтовану відмову від його підписання протяго м п' яти робочих днів з дати о тримання. Якщо така відмова н е надана протягом встановлен ого строку, звіт вважається п ідписаним, а послуги наданим и належним чином. В повному об сязі, і прийняті турагентом.

Позивач на виконання умов у годи № АУ 012А/СІ від 17.09.2010 надав ві дповідачу послуги на бронюва ння туристичних послуг, що пі дтверджується звітами тураг ента (актами виконаних послу г) (підписаними представника ми позивача (туроператор) та в ідповідача (турагент), посвід ченими печатками сторін (нал ежним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріал ах справи, а оригінали було до сліджено судом в судовому за сіданні по справі), на загальн у суму 165 408,01 грн. Претензій щодо якості та строків надання по слуг від відповідача не надх одило.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією № 3 від 12.09.201 1, яка отримана відповідачем 13 .09.2011, якою просив відповідача с платити позивачу суму заборг ованості за наданні позиваче м послуги на бронювання тури стичних послуг, що підтвердж ується звітами турагента (ак тами виконаних послуг)) в сумі 165 408,01 грн. Однак відповідач зал ишив претензію позивача про сплату заборгованості за над ані позивачем послуги згідно угоди № АУ 012А/СІ від 17.09.2010 без від повіді та задоволення.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, оскільки відпові дач належним чином не викону вав свої обов' язки по сплат і наданих йому позивачем пос луг на бронювання туристични х послуг та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував за боргованість за надані позив ачем послуги, позивач зверну вся до господарського суду м іста Києва з позовом про стяг нення з відповідача 165 408,01 грн. о сновного боргу згідно угоди № АУ 012А/СІ від 17.09.2010.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором, я кщо договором передбачено на дання послуг за плату.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК Укр аїни відповідач має право ви знати позов повністю або час тково.

У разі визнання відповідач ем позову господарський суд приймає рішення про задоволе ння позову за умови, що дії від повідача не суперечать закон одавству або не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України).

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем було укладено агентську угоду № А У 012А/СІ (угода), відповідно до я кої позивач надав відповідач у послуги на бронювання тури стичних послуг, що підтвердж ується звітами турагента (ак тами виконаних послуг) на заг альну суму 165 408,01 грн., які відпов ідачем не оплачені в повному обсязі, а термін оплати яких с таном на момент вирішення сп ору настав.

Представник позивача в суд овому засіданні 15.12.2011 надав за яву, якою фактично зменшив по зовні вимоги на суму 6408,01 грн. та просив суд стягнути з відпов ідача 159 000,00 грн. основного боргу , а представник відповідача н адав суду заяву про визнання позовних вимог в сумі 159 000,00 грн . за надання позивачем послуг и відповідно до угоди № АУ 012А/ СІ від 17.09.2010, а тому суд дійшов ви сновку, що вимоги позивача пі длягають задоволенню в сумі 159 000,00 грн. (з урахуванням заяви п ро уточнення позовних вимог в сторону зменшення).

З огляду на вищенаведене, по зовні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача суми о сновного боргу визнаються су дом законними, обґрунтованим и та такими, що підлягають суд ом задоволенню, у зв' язку з ч им стягненню з відповідача н а користь позивача підлягає сума основного боргу у розмі рі 159 000,00 грн.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШ ИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Авіаль-Тур»(01011, м. Київ, в ул. П.Мирного, 16/13, код ЄДРПОУ 30631369) на користь Приватного підпри ємства «Контент Україна»(04080, м . Київ, вул. Нижньоюрківська, 45А , код ЄДРПОУ 34539569) суму заборгова ності в розмірі 159 000 (сто п' я тдесят дев' ять тисяч) грн. 00 коп., а також 1590 (одну т исячу п' ятсот дев' яносто) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Повернути Приват ному підприємству «Контент У країна»(04080, м. Київ, вул. Нижньою рківська, 45А, код ЄДРПОУ 34539569) з Де ржавного бюджету України дер жавне мито в сумі 64 (шістдесят чотири) грн. 08 коп.

4. Видати накази від повідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішенн я - 23.12.2011