Рішення

від 13.12.2011 по справі 47/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/415 13.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ніко Трейдінг»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Автомеханік»

про стягненн я 18655,23грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 представник за довіреністю

Від відповідача - не з' яв ився

На підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 13.12.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення 18655,23грн. заборго ваності за Договором № 20102106/8 від 21.05.2010, з яких: 14033,04грн.- основний бо рг, пені - 1090,54грн., 24% річних - 2787, 90 грн., 743,75грн.- інфляційне збіль шення суми боргу,а також відш кодування судових витрат.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.10.2011 було п орушено провадження в справі № 47/415 та призначено розгляд сп рави на 29.11.2011, ухвалою від 29.11.2011 від кладено на 13.12.2011

В судовому засіданні 13.12.2011 п редставник позивача заявлен і позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд по зов задовольнити посилаючис ь на те, що відповідачем всупе реч умов договору № 20102106/8 від 21.05.20 10 не було здійснено оплату пос тавленого товару, оскільки п озивач поставив товар загало м на суму 14033,04 грн., який відпові дачем було прийнято, але не оп лачено.

Відповідач своїх предста вників в судові засідання 29.11.20 11р.,13.12.2011р. не направляв, причин н еявки представника не повід омив, вимог ухвал суду щодо в итребуваних документів та пи сьмового відзиву - не виконав , про час і місце судового розг ляду повідомлений належним ч ином за адресою свого місцез находження, зазначеній у вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців № 647687.Че рез канцелярію суду ніяких з аяв та клопотань не подавав. Т акож суд зазначає і те, що відп овідач не був позбавлений пр оцесуального права надати ви требувані документи та поясн ення по справі шляхом направ лення їх на адресу суду пошто вим відправленням або наданн я через канцелярію суду.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а позивача, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010р. між позивачем - ТОВ «Торговий дім - НІКО», як п родавцем, та ТОВ «Автомехані к», відповідачем як покупцем , було укладено договір № 20102106/8 в ід 21.05.2010, який підписано предста вниками продавця та покупця, посвідчено печатками сторін , відповідно до умов якого про давець зобов' язується пере дати у власність покупцю, а по купець зобов' язується прий няти та оплатити продукцію - мастильні матеріали, авто хі мія та автокосметика (надалі - товар), на умовах визначени х цим договором (п. 1.1).

Умовами договору № 20102106/8 від 21.05.2010 сторони погодили, що прод аж товару здійснюється на ум овах відстрочки платежу, на 21 день від дати відвантаження (3.1), покупець за порушення стро ку оплати товару сплачує пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від вартості не оплаченого товару за кожн ий день прострочення (п.5.1.), у ра зі якщо прострочення платежу триватиме більше 30 календарн их днів , продавець має право к рім стягнення передбаченої п .5.1 пені, додатково стягнути с п окупця 24% річних від простроче ної суми за весь період прост рочення (п.5.3.).

Згідно довіреностей типової форми М-2 (бланк сувор ої звітності затверджено нак азом Мінстату України від 21.06. 1996 № 192), а саме: № 963500 від 01.11.2010, № 58697 від 03.12.2010 виданих Товариства з обме женою відповідальністю «Авт омеханік» на ім' я - ОСОБ А_2., ОСОБА_3. останні були уповноважені на отримання т овару від позивача- Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім - Ніко»(на лежним чином засвідчені пози вачем копія якої знаходятьс я в матеріалах справи).

Згідно накладних по дого вору № 20102106/8 від 21.05.2010 (належним чи номзасвідчена копії яких зна ходяться в матеріалах справи , а оригінали було досліджено судомвсудовому засіданні по справі), а саме: № 04347 від 01.11.2010 на су му 3762,00грн.,№05344 від 03.12.2010 на суму - 10 271,04,підписаної представникам и позивача (продавець) та відп овідача (покупця), загальна ва ртістьпереданогопозивачем та прийнятого відповідачем товару складає 14033,04грн.,який ві дповідачем був отриманий упо вноваженими особами -ОСОБА _2., ОСОБА_3. на підставі до віреностей на отримання тов ару, а саме:№ 963500 від 01.11.2010, № 58697 від 03. 12.2010.

Згідно акту звірки взаємни х розрахунків станом на 31.11.2010, с торони підтвердили заборгов аність відповідача за постав лений згідно видаткових нак ладних№ 04347 від 01.11.2010, №05344 від 03.12.2010 то вар загалом на суму 14033,04грн.

Згідно матеріалів справи 2 6.04.2011 між ТОВ «НІКО Трейдінг», та ТОВ «Торговий дім НІКО», укла дено договір про відступленн я право вимоги № 201204.Відповідн о до умов договору ТОВ «Торго вий дім - Ніко»(первісний кр едитор) відступає, а ТОВ «НІКО Трейдінг»(новий кредитор)на буває право вимоги, належне Т ОВ «Торговий дім - Ніко», в обс язі та на умовах, що існували н а момент переходу такого пра ва вимоги - 14033,04грн., та штрафни х санкцій передбачених Догов ором № 20102106/8 від 21.05.2010 та чинним зак онодавством України.

Згідно листа вих. №110610 /4 від 10.06.2011 позивачем на адресу в ідповідача надіслано повід омлення про зміну кредитора у зобов' язанні та із вимого ю сплати всієї суми заборгов аності.

Згідно претензії №11013/2 від 31 .11.2011на загальну суму - 14033,04 грн. п озивач звернувся до відповід ача з заявленою вимогою на оп лату отриманого товару по до говору № 20102106/8 від 21.05.2010 зазначена вимога була отримана 14.03.2011, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення.

Як зазначав позивач у позов і, відповідачем всупереч умо в Договору № 20102106/8 від 21.05.2010 не було здійснено оплату переданого позивачем товару, оскільки п озивачем було поставлено тов ар на суму 14033,04грн., який відпові дачем було прийнято, але в су переч умовам договору не опл ачено.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Відповідно до вимог статт і 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Вимогами статті до статті 65 5 Цивільного кодексу України визначено, що за договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 Циві льного кодексу України, прод авець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ТОВ «То рговий дім - Ніко», як позива чем на виконання умов догово ру № 20102106/8 від 21.05.2010, було передано відповідачу ТОВ «Автомехані к»товар загалом на суму 14033,04гр н., який останнім було прийнят о, що підтверджується підпис ом та відбитком штампу відпо відача на наведеній вище нак ладних, але у встановлений пу нктом 4.4 Договору строк, а саме : 21 календарних днів від дати відвантаження14033,04грн. відпові дачем не оплачений.26.04.2011 між ТОВ «НІКО Трейдінг», та ТОВ «Торг овий дім НІКО», укладено дого вір про відступлення право в имоги № 201204. Відповідно до умов договору ТОВ «Торговий дім - Ніко»(первісний кредитор) ві дступає, а ТОВ «НІКО Трейдінг »(новий кредитор) набуває пра во вимоги, належне ТОВ «Торго вий дім - Ніко»до ТОВ «Автомех анік», в обсязі та на умовах, щ о існували на момент переход у такого права вимоги - 14033,04гр н.Оплата в сумі 14033,04грн. здійсне на відповідачем не була, дока зів протилежного станом на м омент вирішення спору суду н адано не було.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем по дого вору № 20102106/8 від 21.05.2010, існує непог ашена заборгованість в сумі 14033,04грн., а тому суд визнає вимог у позивача про стягнення з ві дповідача суми заборгованос ті за поставлений позивачем, та прийнятий, але не оплачени й відповідачем товар - законн ою, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими до казами, та такою що підлягає з адоволенню в сумі 14033,04грн.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відпо відача за прострочення викон ання грошового зобов' язанн я по повній оплаті наданих по слуг пені - 1090,54 грн., 24% річних - 2787,90грн., інфляційних витрат -743,7 5грн.

Статтею 611 Цивільного кодек су України у разі порушення з обов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, а саме як сп лата неустойки так і відшкод ування збитків.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно п 5.1 Догов ору № 20102106/8 від 21.05.2010, за порушення оплати товару покупець сплач ує пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від варт ості не оплаченого товару за кожний день прострочення.

Суд враховуючи те, що відп овідач своєчасно не виконав свого зобов' язання по оплат і поставленого товару по дог овору№20102106/8 від 21.05.2010, тобто у стро к передбачений (п.3.1), оплата в с умі 14033,04грн. здійснена відпові дачем не була, а позивачем зая влено про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 1090,54 грн., за період визначений позивачем (згідно п.3.1) з 25.12.2010р. по 18.10.2011р., дійш ов висновку, що вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча пені, є законною та обґрун тованою, але підлягає задово ленню частково,а саме у сумі 1141,67грн. з огляду на нижченавед ений розрахунок.

При здійсненні перевірки наданого позивачем розрахун ку розміру пені за період 25.12.201 0. по 18.10.2011 (який визначено у розра хунку позивача)судом визначе но суму останніх у розмірі 1141,67грн., а саме:

3762,00(сума основного бо рг) * 15,5% (подвійна облікова став ка НБУ з 22.11.2010р. по 18.10.2011р.) :365 *183 (кільк ість днів прострочення) = 343,48гр н.

10271,04грн. (сума основно го борг) * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ з 24.12.2010р. по 18.10.2011р.) : 365 * 183 (к ількість днів прострочення) = 798,19 грн.

Відповідно п.5.3 у разі якщо п рострочення платежу тривати ме більше 30 календарних днів, продавець має право крім стя гнення передбаченої п.5.1 пені, додатково стягнути с покупц я 24% річних від простроченої с уми за весь період простроче ння.

Враховуючи вказану норму Цивільного кодексу України та здійснивши перевірку нада ного позивачем розрахунку ро зміру 24% річних від прострочен ої суми платежу суд прийшов д о висновку, що вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 24% річних від суми платежу з а весь період прострочення в сумі 2787,90грн. за період з 25.12.2010 по 18 .10.2010 є обґрунтованими та, підля гають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни господарський суд, пр иймаючи рішення, має право ви ходити за межі позовних вимо г, якщо це необхідно для захис ту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з с амостійними вимогами на пред мет спору і про це є клопотанн я заінтересованої сторони.

Враховуючи той факт, що факт ично позивачем заявлена до с тягнення сума пені у розмірі 1141,67грн.,а клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України до позов ної заяви не додано та в судов ому засіданні позивачем не п одано, у суду відсутні підста ви для виходу за межі позовни х вимог в частині стягнення п ені. Тому вимоги позивача в ча стині стягнення пені у розмі рі 1090,54грн,визнаються суд ом обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України встановлено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Суд, враховуючи, що відповід ач прострочив перед позиваче м виконання зобов' язання п о повній та своєчасній оплат і поставлено позивачем товар у, станом на день розгляду спр ави в суді, у відповідача пере д позивачем існує непогашена заборгованість, то суд вважа є вимоги позивача про стягне ння з відповідача витрат з ур ахуванням індексу інфляції з аконними та обґрунтованими.

При здійсненні перевірки наданого позивачем розрахун ку розміру інфляційних втрат за період з грудня 2010 по верес ень 2011 (наданий позивачем), судо м визначено суму останніх у р озмірі 715,69грн., а саме:

Період

заборгованості Сума боргу

(грн.) Середнійіндекс

Інфляціїзаперіод Інфляційне

Збільшення

суми боргу Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.12.2010р. - 31.09.2011р. 14033,04 1,051 715,69 14748,73

Таким чином, загальна сум а інфляційних витрат, яка під лягає стягненню з відповідач а складає 715,69грн.

З огляду на викладене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача основного боргу 14033,04грн., пені1090,54грн., 24% р ічних 2787,90грн.,інфляці йних витрат715,69підлягає з адоволенню.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задово льнити частково.

2.Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Автомеханік»», (код Є ДРПОУ 36691565, адреса: 04111 м. Київ, Шевч енківський р-н., вул. Щербакова , буд. 53) з будь-якого рахунку ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення, на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ніко Трейдінг»(код ЄДР ПОУ 37403711, адреса: 01133 м. Київ, бул. Ле сі Українки, 5) суму основної з аборгованості в розмірі 1403 3 (чотирнадцять тисяч тридцят ь три ) грн. 04 коп., пені урозмі рі1090 (тисяча дев' яносто )гр н.54 коп., інфляційних витрат 715(сімсот п'ятнадцять )грн. 69 к оп., штрафу 2787(дві тисячі сімсот вісімдесят сім)грн. 90к оп., а також 186 (сто вісімд есят шість) грн. 72коп. - витр ат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять п' ят ь) грн. 64 коп.- витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В іншій ч астини позову відмовити.

3.Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

4. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 23.12.2011