Рішення

від 22.12.2011 по справі 40/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/406 22.12.11

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства стр ахова компанія «Арма»

про стягнення з аборгованості в розмірі 50 206,50 г рн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 - за довіреністю № 4478 від 22.11.11.;

від відповідача: ОСОБА_3 . - за довіреністю № 308 від 05.12.11.

В судовому засіданні 22.12.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до При ватного акціонерного товари ства страхова компанія "Арма " про стягнення заборгованос ті у розмірі 50 206,50 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначає, що відпов ідач в порушення умов догово ру доручення № 04184 від 09.03.11 не вик онав своїх обов'язків у части ні оплати повіреному за вико нані доручення згідно актів виконаних робіт № 5 від 01.07.11, № 6 ві д 01.08.11, № 7 від 23.08.11, № 8 від 16.09.11, № 9 від 21..1 0.11 на загальну суму 50 206,50 грн. Кер уючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 692, 693, 762 ЦК У країни, ст.ст. 179, 193, 198, 232 ГК України , позивач просить суд стягнут и з відповідача 50206,50 грн. заборг ованості.

Ухвалою суду від 03.11.11 порушен о провадження у справі № 40/406 та призначено до розгляду в суд овому засіданні на 22.11.11.

У судове засідання 22.11.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник відповідача пода в клопотання про відкладення розгляду справи та надання ч асу для ознайомлення з матер іалами справи. Позивач не зап еречував проти задоволення к лопотання відповідача.

Суд задовольнив клопотанн я представника відповідача т а оголосив перерву в судовом у засіданні до 13.12.11.

У судове засідання 13.12.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник позивача через за гальний відділ діловодства с уду подав документи на викон ання вимог ухвали суду, надав пояснення по суті спору, позо в підтримав.

Представник відповідача н адав відзив на позов, відпові дно до якого порти позову зап еречував, виходячи з наступн ого. Відповідач зазначає, що а кти виконаних робіт № 5 від 01.07.11, № 6 від 01.08.11, № 7 від 23.08.11, № 8 від 16.09.11, № 9 в ід 21..10.11 на загальну суму 50 206,50 грн не можуть бути оплачені, оскі льки сума до сплати, вказана п озивачем у цих актах, є безпід ставною, не визначеною догов ором доручення, оскільки в до говорі сторони не погодили р озмір відсотків від суми стр ахових платежів. Крім того, ві дповідач заперечував отрима ння ним вказаних актів викон аних робіт до 28.10.11.

У судовому засіданні було о голошено перерву до 22.12.11 у зв' язку з необхідністю витребув ати додаткові докази по спра ві.

22.12.11 представники сторін з' явились в судове засідання, н адали пояснення по суті позо вних вимог, представник пози вача позовні вимоги підтрима в в повному обсязі, представн ик відповідача проти позову заперечував.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

09.03.2011 між ПАТ Страхова компан ія «Арма» (довіритель) та фізи чною особою - підприємцем Т атаріновим Дмитром Дмитрови чем (повірений) було укладено договір доручення № 04184 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору п овірений зобов' язується ві д імені та за рахунок довірит еля за винагороду визначену умовами цього договору прово дити активний пошук потенцій них страхувальників (фізични х та юридичних осіб) на вільно му страховому ринку, рекламу вати страхові продукти довір ителя, надавати консультації по питанням укладення та вик онання договорів страхуванн я, а також оформляти і укладат и договори страхування.

Договором передбачено низ ку обов' язків повіреного, з окрема: оформляти договори с трахування згідно умов та Пр авил страхування довірителя ; самостійно здійснювати пош ук потенційних страхувальни ків і проводити серед них рек ламування страхових продукт ів довірителя; надавати стра хувальникам консультації що до умов страхування довірите ля тощо (п. 2.1 договору).

Згідно з п.3.1 договору повіре ний зобов' язаний щомісяця в строк до 5-го числа за звітним місяцем скласти, підписати і надіслати Акт виконаних роб іт довірителю із доданням ві дповідних виправдних докуме нтів (договорів, полісів, тощо ).

Відповідно до п. 3.2, 3.3 договору довіритель зобов' язаний що місяця, в термін 5 робочих днів з дня надання повіреним відп овідного Акту виконаних робі т, перевірити та підписати йо го у випадку відсутності зап еречень або повернути повіре ному з письмовими зауваження ми названий вище Акт виконан их робіт. У випадку відсутнос ті зауважень в термін до 10 роб очих днів з дати перевірки та підписання щомісячного Акту виконаних робіт довіритель зобов' язаний оплатити пові реному виконані доручення на умовах цього договору.

Розмір плати повіреному за виконання доручення нарахов ується довірителем згідно до датку № 3 до цього договору у в ідсотках від суми страхових платежів за укладеними догов орами страхування (п.3.4 догово ру).

Згідно з п. 6.1 договору він на буває чинності з дня його під писання сторонами і діє прот ягом одного року. Якщо жодна з і сторін не пізніше як за міся ць до кінця строку дії цього д оговору письмово не повідоми ть іншу сторону про припинен ня дії цього договору, він про довжує діяти на тих самих умо вах ще на один рік.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1000 Цивільно го кодексу України за догово ром доручення одна сторона (п овірений) зобов'язується вчи нити від імені та за рахунок д ругої сторони (довірителя) пе вні юридичні дії. Правочин, в чинений повіреним, створює, з мінює, припиняє цивільні пра ва та обов'язки довірителя.

Згідно зі ст. 1002 ЦК України по вірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі д оручення не визначено розмір у плати повіреному або поряд ок її виплати, вона виплачуєт ься після виконання дорученн я відповідно до звичайних ці н на такі послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони укладаючи до говір доручення № 04184 від 09.03.11 так ож підписали додатки до вказ аного договору, які відповід но до п. 7.4 договору, є його неві д' ємною частиною, зокрема, в Додатку № 1 сторони погодили з разок Акта прийому-передачі виконаних робіт (послуг), в Дод атку № 2 визначено Перелік роз мірів комісійної винагороди агента за видами страхуванн я, Додаток № 3 до договору тако ж містить зразок акта здачі-п рийняття робіт.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатись до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів, а також для вж иття передбачених цим кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процес уального кодексу України роз поділяється між сторонами ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги т а заперечення.

Вказаний обов' язок покла дається на позивача, який мав довести наявність тих обста вин, на підставі яких він звер нувся до господарського суду з позовними вимогами.

При зверненні до суду із поз овом саме на позивача поклад ено обов' язок довести суду належними засобами доказува ння той факт, що сторони встан овили в договорі доручення № 04184 від 09.03.11 розмір винагороди по віреного на рівні 7% від суми с трахового платежу.

Відповідно до п.3.4 договору доручення № 04184 від 09.03.11 розмір пл ати повіреному за виконання доручення нараховується дов ірителем згідно додатку № 3 до цього договору у відсотках в ід суми страхових платежів з а укладеними договорами стра хування.

При цьому суд зазначає, що в додатку № 3 до договору сторон и не визначили розмір винаго роди повіреного.

Судом відхиляються твердж ення позивача про усну домов леність сторін щодо розміру комісійної винагороди позив ача, оскільки вони не підтвер джуються наявними в матеріал ах справи доказами.

Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт № 5 від 01.0 7.11, № 6 від 01.08.11, № 7 від 23.08.11, № 8 від 16.09.11, № 9 від 21..10.11 на загальну суму 50206,50 гр н не є належними доказами вик онання позивачем своїх обов' язків за договором доручення № 04184 від 09.03.11, оскільки вказані а кти не були підписані та скрі плені печаткою довірителя.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні та позивачем не н адано доказів направлення по віреним довірителю вказаних актів у строки, встановлені п . 3.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт № 5 від 01.07.11, № 6 від 01.08.11, № 7 від 23.08.11, № 8 в ід 16.09.11, № 9 від 21..10.11 були направлен і позивачем на адресу відпов ідача лише 28.10.11, що підтверджує ться описами вкладення у цін ний лист та фіскальним чеком № 2203 від 28.10.11.

Враховуючи строки поштово го обігу та беручи до уваги ст роки передбачені пунктами 3.2, 3.3 договору, станом на момент з вернення позивача з позовом до суду - 31.10.11 (про що свідчить ві дмітка календарного кліше шт емпелю відділення поштового зв' язку на поштовому конве рті, в якому надійшла позовна заява) у відповідача ще не вин икло зобов' язання щодо спла ти комісійної винагороди від повідачеві, а отже права пози вача не були порушені. Те саме стосується і претензії від 31. 10.11 про порушення умов договор у № 04184 від 09.03.11 , що була направлен а позивачем на адресу відпов ідача 01.11.11.

Тому суд приходить до висно вку, що позов заявлений перед часно та не підлягає задовол енню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукши н Л.Г.

дата підписання рішення 27.1 2.2011 р.