Рішення

від 14.12.2011 по справі 47/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/434 14.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Київської м іської філії

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Арка-1-ЛТД"

Про стягнення 14 949,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 321 від 30.06.2011 р.

від відповідача: не з' яви вся

На підставі статті 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судовому засіданні 14.12.2011 р. судом оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

ОБСТАВИНИ С ПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення 14949,20 грн. за догов ором № 2274600 від 19.12.2006 р., з яких: 14670,27 гр н. - основний борг, 254,84 грн. - пе ня, 11,52 грн. - інфляційні нараху вання, 12,57 грн. - 3 % річних, а тако ж відшкодування судових витр ат. Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь щодо сплати за надані посл уги відповідно до умов вищез азначеного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 р. було п орушено провадження у справі № 47/434, розгляд справи було приз начено на 06.12.2011 р.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. п редставник позивача підтрим ав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 06.12.2011р . не направив, через канцеляр ію суду заяв та клопотань не п одавав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 14.12.2011 р.

В судовому засіданні 14.12.2011 р. в становлено, що позивачем бул о замінено назву у відповідн ості до Закону України “Про а кціонерні товариства” № 514 від 17.09.2008, а саме: з Відкритого акціо нерного товариства “Укртеле ком” на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”, на підтверження зміни найменув ання позивача в матеріалах с прави наявний спеціальний ви тяг з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців.

Враховуючи наведене, у судо вому засіданні 14.12.2011р. суд дійшо в висновку про заміну наймен ування позивача з Відкритого акціонерного товариства “Ук ртелеком” на Публічне акціон ерне товариство “Укртелеком ”.

Позивач у судове засідання 14.12.2011р. направив свого представ ника, який заявлені позовні в имоги підтримав у повному об сязі, та просив суд позов задо вольнити. Позовні вимоги поз ивача мотивовані тим, що згід но договору № 2274600, о/р 8200001122746003. Відк рите акціонерне товариство “ Укртелеком” в особі Київсько ї міської філії ВАТ “Укртеле ком”, надавало телекомунікац ійні послуги Товариству з об меженою відповідальністю “ Арка-1-ЛТД”. Свої обов' язки по наданню послуг ВАТ “Укртеле ком” виконав належним чином. Відповідач оплату за надані послуги здійснив частково, т ому в наслідок неналежного в иконання своїх зобов' язань по оплаті наданих послуг ста ном на 01.07.2011 р. утворилась забор гованість за телекомунікаці йні послуги в сумі 14670,27 грн., яка виникла з 04.2011 по 06.2011р.

Відповідач своїх представ ників у судові засідання 06.12.2011р . та 14.12.2011р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином за адрес ою свого місцезнаходження зг ідно витягу з ЄДРПОУ № 21-10/3466-1-3 ві д 27.07.2011 р., через канцелярію Госп одарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не п одавав.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно Договору № 2274600 про надання телекомунікаційних послуг від 19.12.2006 р. Відкрите акц іонерне товариство “Укртеле ком” в особі Київської міськ ої філії ВАТ “Укртелеком” (да лі - позивач), надавало телеком унікаційні послуги Товарист ву з обмеженою відповідальні стю “Арка-1-ЛТД” (далі - відпові дач).

Згідно оборотної відомост і по абоненту, о/р 8200001122746003 відпові дачу позивачем було надано т елекомунікаційні послуги, а також виставлено відповідні рахунки на оплату наданих по слуг.

Згідно остатнього виставл еного рахунку на оплату посл уг за червень місяць 2011 року, за боргованість відповідача ск ладала 14670,27 грн.

Також, матеріали справи не м істять доказів звернення від повідача до позивача з прете нзіями щодо якості та вартос ті послуг позивача, а також з п ретензіями щодо неотримання рахунку на оплату послуг.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором, я кщо договором передбачено на дання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 Зако ну України “Про телекомуніка ції”, п.п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 85 Правил надан ня та отримання телекомуніка ційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністр ів № 720 від 09.08.2005р., абонент зобов' язаний своєчасно вносити пла ту за користування телефоном , міжміські та міжнародні тел ефонні розмови, подані в кред ит телеграми та інші послуги , надані по телефону.

Оплату за надані послуги ві дповідач здійснив не в повно му обсязі, тому внаслідок нен алежного виконання своїх зоб ов' язань по оплаті телекому нікаційних послуг, за ним ста ном на 01.07.2011р. утворилась заборг ованість за телекомунікацій ні послуги в сумі 14670,27 грн., яка в иникла з квітня 2011р. по червень 2011р., наявність якої підтвердж ується роздруківками по особ овому рахунку абонента. З огл яду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу визнаються судом з аконними, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню, у зв' язку з чим стягне нню з відповідача на користь позивача підлягає сума осно вного боргу у розмірі 14670,27 гр н.

Крім цього, позивачем заяв лено вимогу про стягнення з в ідповідача інфляційних втр ат в сумі 11,52 грн. та 3% річних в су мі 12,57 грн.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Не допус каються одностороння відмов а від виконання зобов' язань , крім випадків, передбачених законом, а також відмова від в иконання або відстрочка вико нання з мотиву, що зобов' яза ння другої сторони за іншим д оговором не було виконано на лежним чином.

На підставі Закону України “Про телекомунікації” у раз і несплати за надані послуги електрозв' язку понад устан овлений термін споживач спла чує пеню, яка обчислюється ві д вартості неоплачених послу г у розмірі облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який нар аховується пеня, за кожну доб у затримки.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Отже, враховуючи те, що пози вачем надано відповідачу тел екомунікаційні послуги, на п ідставі договору № 2274600 про над ання телекомунікаційних пос луг від 19.12.2006 р., а відповідачем п рострочено зобов' язання по оплаті телекомунікаційних п ослуг в сумі 14670,27 грн., яка виник ла з квітня 2011р. по червень 2011р. і станом на 01.07.2011р. не погашена, н аявність якої підтверджуєть ся роздруківками по особовом у рахунку абонента, а відтак, в имога позивача про стягнення з відповідача пені є законно ю, обґрунтованою та підлягає задоволенню Згідно наданого позивачем розрахунку пені в сумі 254,84 грн., який судом переві рений та з яким суд погоджуєт ься з наведеним позивачем ро зрахунком пені щодо строків, сум та ставок нарахувань, а ві дтак, задовольняє вимогу поз ивача про стягнення пені в су мі 254,84 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Отже, враховуючи те, що відп овідачем прострочено зобов' язань по оплаті телекомуніка ційних послуг в сумі 14670,27 грн., я ка виникла з квітня 2011р. по черв ень 2011р. і станом на 01.07.2011р. не пог ашена, наявність якої підтве рджується роздруківками по о собовому рахунку абонента, а відтак вимоги позивача про с тягнення з відповідача інфля ційних втрат та 3% річних - є зак онними, обґрунтованими та пі длягають задоволенню Згідно наданого позивачем розрахун ку інфляційних втрат та 3% річн их, який судом перевірений та з яким суд погоджується з нав еденим позивачем розрахунко м інфляційних втрат та 3% річни х щодо строків, сум та ставок н арахувань, а відтак задоволь няє вимогу позивача про стяг нення інфляційних втрат в су мі 11,52 грн. та 3% річних в сумі 12,57 гр н.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги позивача підля гають задоволенню, а саме з ві дповідача підлягають стягне нню 14 670,27 грн. основного боргу, 254 ,84 грн. пені, 11,52 грн. інфляційни х втрат, 12,57 грн. 3% річних.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85, 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А рка-1-ЛТД” (ЄДРПОУ 21470324, місцезна ходження 01023, м. Київ, вул. Шота Ру ставелі, буд. 18-Б) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства “Укртелеком” в особі Ки ївської міської філії (код ЄД РПОУ 21560766, місцезнаходження: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевчен ка, 18) 14670 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 27 коп. - основного боргу, 254 (двіс ті п' ятдесят чотири) грн. 84 ко п. - пені, 12 (дванадцять) г рн. 57 коп. - 3 % річних, 11 (оди надцять) грн. 52 коп. - інфляц ійних втрат, 149 (сто сорок дев ' ять) грн. 50 коп. витрат по с платі державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. витрат інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ відпов ідно до ст. 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення - 23.12.11