Рішення

від 22.12.2011 по справі 5/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/236 22.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вест Бридж»

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 180,39 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 30.11.2011 р. ;

від відповідача: не з' яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Брид ж» (далі - позивач) звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (далі - відповіда ч) про стягнення 4 180,39 грн. Так ож позивач просить судові ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покласти на ві дповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на не оплату відповіда чем вартості переданого за Договором купівлі-продажу № 39/ВН від 25.05.2010 р. товару, що зум овило виникнення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з аборгованості перед позива чем.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/236, розгляд справи призначено на 06.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 02.11.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/236 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про ч ас і місце проведення судово го засідання повідомлений на лежним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни розгляд справи відкладен о на 22.12.2011 р.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2011 р. повто рно не з' явився, вимоги ухва ли господарського суду міста Києва від 02.11.2011 р. про порушення провадження у справі № 5/236 та у хвали господарського суду мі ста Києва від 06.12.2011 р. не виконав , заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні прич ини неявки суд не повідомив, п ро час і місце проведення суд ового засідання повідомлени й належним чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України № 01-8/1228 в ід 02.06.2006 р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.07.1997 р. із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Бридж»(далі - Продаве ць) та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (далі - Поку пець) укладено Договір куп івлі-продажу № 39/ВН (далі - Дог овір), в порядку та на умовах я кого Продавець зобов' язуєт ься передавати у власність П окупця товар партіями на під ставі накладних у відповідно сті до замовлень Покупця, а По купець зобов' язується пров одити оплату за товар та прий мати його на умовах даного До говору.

Відповідно до п. п. 1.2, 2.3 Догово ру, купівля-продаж кожної пар тії товару здійснюється на п ідставі накладної відповідн о до замовлення Покупця. Післ я підписання представниками обох сторін накладної про зд ачу-приймання товару, замовл ення втрачає чинність.

Згідно з п. 1.3 Договору, загал ьна Договору становить суму всіх накладних на відпуск то вару.

Пунктом 4.3 Договору встанов лено, що перехід права власно сті на товар відбувається в м омент передачі товару на скл аді Покупця та підписання ст оронами відповідних наклад них.

Ціна товару погоджується с торонами та зазначається в н акладних, які є невід' ємною частиною Договору (п. 5.1 Догово ру).

Пунктом 8.2.2 Договору встанов лено обов' язок Покупця опла тити товар в розмірах і термі ни, установлені даним Догово ром.

Відповідно до п. 6.1 Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем протягом 14 календар них днів з моменту отримання Покупцем товару, шляхом безг отівкового перерахунку на ба нківський рахунок Продавця.

Положеннями п. п. 10.1, 10.2 Договор у сторонами погоджено, що Дог овір набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и і діє до 31.12.2010 р., але в будь-яком у випадку до моменту його ост аточного виконання.

Дія Договору продовжуєтьс я на один рік, якщо жодна із ст орін не заявить письмово про його розірвання не пізніше, н іж за п' ять днів до закінчен ня дії Договору.

Жодних доказів розірвання сторонами Договору позиваче м подано не було.

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання Догово ру позивачем передано відпов ідачу товар за наступними ви датковими накладними: № ВН00000671 від 27.05.2010 р., № ВН00000837 від 16.06.2010 р., № ВН00 000871 від 18.06.2010 р., № ВН00000895 від 23.06.2010 р., № В Н00000958 від 30.06.2010 р., № ВН00001091 від 14.07.2010 р., № ВН00001146 від 21.07.2010 р ., № ВН00001249 від 04.08.2010 р., № ВН00001251 від 04.08.201 0 р., на загальну суму 5 207,49 грн.

Вказані видаткові накладн і підписано повноважним пред ставника сторін та скріплено їх печатками.

При цьому, судом встановлен о, що інші договірні відносин и між сторонами відсутні, а пе редача товару позивачем відп овідачу здійснювалась на під ставі саме Договору купів лі-продажу № 39/ВН від 25.05.2010 р.

Відповідачем жодних доказ ів на спростування вказаного не подано.

Згідно з наявними в матері алах справи банківськими вип исками по особовому рахунку позивача з призначенням плат ежу «за накладну № 1146»та «за на кладну № 671», відповідачем спл ачено за поставлений товар н а підставі Договору 1 027,10 грн. Та ким чином, Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 повніст ю оплачено товар, поставлени й позивачем за видатковими н акладними № ВН00000671 від 27.05.2010 р., № ВН00001146 від 21.07.2010 р.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку виконати взяті на себе дог овірні зобов' язання з оплат и товару, позивач вирішив зве рнутись за захистом свої пра в та охоронюваних законом ін тересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Як зазначалось вище, пункто м 6.1 Договору передбачено, що оплата за товар здійснюєтьс я відповідачем протягом 14 кал ендарних днів з моменту отри мання ним товару, шляхом безг отівкового перерахунку на ба нківський рахунок позивача.

За своєю правовою природо ю Договір купівлі-продажу № 39/ВН від 25.05.2010 р. є договором к упівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошо ве відображення вартості тов ару за його кількісну одиниц ю, яка, як правило, визначаєтьс я у договорі за згодою сторін .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стяг нення.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача стан овить 4 180,39 грн. (5 207,49 грн. - 1 027,10 грн .), яку останнім не погашено ст аном на час прийняття судово го рішення.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов нор мативно та документально дов едений, та підлягає задоволе нню, внаслідок чого з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню 4 180,39 грн. забор гованості за поставлений тов ар.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, приватний будинок; іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «В ест Бридж»(04074, м. Київ, вул. Лугова, б. 9; ідентифікаці йний код 30607341) 4 180 (чотири тисячі с то вісімдесят) грн. 39 коп. - основного боргу, 102 (сто д ві) грн. 00 коп. - державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 26.12.2011 р.