Рішення

від 20.12.2011 по справі 21/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/55 20.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Європа Рекруітмент"

до 1) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Маріам"

2) Державного департаменту інтелектуальн ої власності Міністерства ос віти і науки України

Про визнання повністю недійсними свідоцт в України № 13160, № 13161, № 13162 на зн аки для товарів і послуг

Ко легія суддів у складі:

Голо вуючий суддя Шевченко Е.О.

Судд я Бойко Р.В.

Суд дя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представн ик, дов. від 23.05.2011р.

Від відповідача 1 не з' явився

Від відповідача 2 ОСОБА_2 (дов. № 16-8/6282 від 01.09.2011р .)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Європа рекру ітмент" (далі по тексту позива ч) звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Маріам” (да лі по тексту відповідач-1) та Д ержавного департаменту інте лектуальної власності Мініс терства освіти і науки Украї ни (далі по тексту відповідач -2) про визнання повністю недій сним свідоцтв України № 13160, № 1316 1, № 13162 на знаки для товарів і пос луг та стягнення судових вит рат.

Ухвалою про порушення пров адження по справі №21/55 від 05.06.2009р . розгляд справи призначено н а 25.06.2009р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, у зв' язку з н еявкою в судове засідання пр едставників сторін у справі.

Від представника позивача надійшло клопотання про при значення у справі судової ек спертизи об' єктів інтелект уальної власності. Представн ик відповідача-1 проти заявле ного клопотання заперечує.

В судовому засіданні було о голошено перерву з 10.09.2009р. по 24.09. 2009р. В судовому засіданні 24.09.09р. п редставник відповідача-2 под ав заяву про відвід судовому експерту, якому позивач проп онує доручити проведення суд ової експертизи.

Ухвалою суду від 24.09.2009р. розгл яд справи було відкладено на 08.10.2009р., у зв' язку з неявкою в су дове засідання представника відповідача-1. Представник ві дповідача-2 проти заявленого клопотання не заперечує.

В судове засідання 08.10.2009р. пре дставник відповідача-1 не з' явився, однак надіслав телег раму про відвід складу суду.

Ухвалою Голови Господарсь кого суду міста Києва від 15.10.2009р . клопотання відповідача-1 про відвід судді у справі, яке над ійшло до Господарського суду міста Києва 12.10.2009р., залишено бе з задоволення та за клопотан ня судді у справі, в зв' язку з і складністю справи призначе но колегіальний склад розгля ду справи: головуючий суддя Ш евченко Е.О., судді Палій В.В., Гу мега О.В.

Ухвалою суду від 23.10.2009р. справ у прийнято до провадження ко легією суддів та призначено її до розгляду на 05.11.2009р.

Розпорядженням Голови Г осподарського суду міста К иєва від 05.11.2009р. суддю Палія В.В. у складі суду змінено на су ддю Бойко Р.В., у зв' язку з хво робою судді Палія В.В.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 05.11.2009 р. призначен о у справі експертизу об' єк тів інтелектуальної власнос ті, проведення якої доручено Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из, а провадження у справі зуп инено до надання висновків п ризначеної експертизи.

01.06.2010р. до Господарського суд у м. Києва надійшли висновки с удової експертизи № 11615 від 17.05.2010 р., а отже обставини, що замови ли зупинення провадження у с праві відпали.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 01.06.2010р. було понов лено провадження по справі т а призначено до розгляду на 17. 06.2010 р.

Представник позивача заяв ив клопотання про виклик в су дове засідання експертів для дачі пояснення на висновок.

Суд вирішив задовольнити п одане клопотання та відкласт и розгляд справи для виклику в судове засідання експерта Київського науково-дослідно го інституту судової експерт изи ОСОБА_3 для дачі поясн ення на висновок № 11615 від 17.05.2010р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 17.06.2010 р. розгляд сп рави було відкладено на 24.06.2010 р. та викликано в судове засіда ння експерта Київського наук ово-дослідного інституту суд ової експертизи ОСОБА_3

Розпорядженням керівництв а суду від 24.06.2010р., враховуючи те , що суддя Гумега О.В. перебува є у відпустці доручено розгл яд справи №21/55 здійснити колег іально у складі суду: головую чий суддя Шевченко Е.О., судді Бойко Р.В., Бондаренко Г.П.

У судовому засіданні 24.06.2010 р. п озивачем заявлено клопотанн я про призначення у справі по вторної судової експертизи о б' єктів інтелектуальної вл асності.

Представники відповідачів заперечували проти проведен ня у справі повторної судово ї експертизи.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 24.06.2010р. призначен о по справі додаткову судову експертизу об' єктів інтеле ктуальної власності, провадж ення у справі зупинено.

27.09.2010 р. з Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 12/5640 /10-12, згідно якого матеріали спр ави № 21/55 повернуті без виконан ня, у зв' язку з тим, що до інст итуту не надійшла оплата вар тості проведення судової екс пертизи.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.10.2010р. справу пон овлено та призначено на 21.10.2010р.

21.10.2010р. представники відповід ачів у судове засідання не з' явилися.

У судовому засіданні позив ачем заявлено клопотання про призначення у справі повтор ної судової експертизи об' є ктів інтелектуальної власно сті.

Суд клопотання позивача пр о проведення додаткової судо вої експертизи задовольнив частково та вирішив признач ити по справі додаткову судо ву експертизу, проведення як ої доручити Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз, про що виніс ві дповідну ухвалу від 21.10.2010р. Дано ю ухвалою також зупинено про вадження у справі №21/55 до отрим ання висновків судової експе ртизи.

13 квітня 2011 р. до Господарсько го суду міста Києва з Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз надій шли матеріали справи №21/55 з вис новком судової експертизи об ' єктів інтелектуальної вла сності №9891/10-12 від 23.02.2011р., тому з ог ляду на те, що обставини, які з умовили зупинення проваджен ня у справі відпали, суд понов ив провадження у справі та пр изначив справу до розгляду н а 12.05.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.05.2011 р. розгляд сп рави було відкладено на 01.06.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК Україн и, у зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача 1.

У судовому засіданні 01.06.2011р. в ід представника позивача над ійшло клопотання про признач ення по справі повторної суд ової експертизи об' єктів ін телектуальної власності.

Відповідач 1 в судове засіда ння не з' явився та подав кло потання про відкладення розг ляду справи.

Відповідач 2 підтримав клоп отання позивача про призначе ння по справі повторної судо вої експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГП К України для роз' яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК Укр аїни при необхідності господ арський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншо му судовому експерту.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 01.06.2011 р. було зупин ено провадження по справі у з в' язку з призначенням по сп раві повторної судової експе ртизи, яку доручено ТОВ «Експ ертне бюро з питань інтелект уальної власності».

31.10.2011 р. до Господарського суд у м. Києва надійшов висновок с удової експертизи № 98/11-ОД від 2 4.10.2011 р. та матеріали справи.

01.11.2011 р. ухвалою Господарсько го суду м. Києва провадження у справі № 21/55 було поновлено та призначено розгляд справи на 18.11.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 18.11.2011 р. розгляд сп рави було відкладено на 20.12.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК Україн и, у зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача 1.

В судове засідання 20.12.2011 р. пре дставник відповідача 1 не з' явився, про причини неявки не повідомив. Про дату та час зас ідання відповідач 1 був повід омлений належним чином.

В судовому засіданні 20.12.2011 ро ку судом за власною ініціат ивою здійснено заміну Держав ного департаменту інтелекту альної власності МОН України на Державну службу інтелект уальної власності України у відповідності до норм статт і 25 ГПК України, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни, у разі смерті або оголош ення фізичної особи помер лою, припинення діяльності с уб'єкта господарювання шляхо м реорганізації (злиття, приє днання, поділу, перетворенн я), заміни кредитора чи боржни ка в зобов'язанні, а також в і нших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд зал учає до участі у справі пра вонаступника відповідної ст орони або третьої особи на бу дь-якій стадії судового проц есу.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України “Про опт имізацію системи центральни х органів виконавчої влади” від 09.12.2010р. № 1085/2010 (із змінами та до повненнями), було створено, зо крема Державну службу інтеле ктуальної власності України , шляхом реорганізації Мініс терства освіти і науки Украї ни.

Згідно з постановою КМУ “Пр о ліквідацію урядових органі в” від 28.03.2011 року №346, Державний д епартамент інтелектуальної власності визначено як орга н, що ліквідується, що також ви значено і наказом Міністерст ва освіти і науки України від 20.04.2011 року.

Указом Президента України від 08.04.2011 року № 436/2011 “Про затверд ження Положення про Державну службу інтелектуальної влас ності України” затверджено Положення про Державну служб у інтелектуальної власності України, відповідно до якого державна служба інтелектуал ьної власності України є цен тральним органом виконавчої влади, діяльність якого спря мовується і координується Ка бінетом Міністрів України че рез Міністра освіти і науки, м олоді та спорту України, на як у покладено всі функції та по вноваження Державного депар таменту інтелектуальної вла сності України.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що Державна служба інтелектуальної влас ності замінює Державний деп артамент інтелектуальної вл асності у відносинах щодо як их виник спір, а отже підлягає останній підлягає заміні на Державну службу інтелектуал ьної власності України у дан ій справі у відповідності до норм ст. 25 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.1999р. Державний департаме нт інтелектуальної власност і України на підставі заявок від 26.05.1998 р. зареєстрував на ім' я Товариства з обмеженою від повідальністю «МАРІАМ»наст упні знаки для товарів і посл уг:

- «ШАЯНСКАЯ»за свідоцтвом № 13160 для товарів 32 класу Міжнар одної класифікації товарів і послуг «безалкогольні напої ; вода зельтерська; води (напої ); води столові; газовані води; мінеральні води (напої)»;

- «ШАЯНСЬКА»за свідоцтвом № 13161 для товарів 32 класу Міжнар одної класифікації товарів і послуг «безалкогольні напої ; вода зельтерська; води (напої ); води столові; газовані води; мінеральні води (напої)»;

- «ШАЯНСЬКА ШАЯНСКАЯ» (ком бінований) за свідоцтвом № 13162 д ля товару 32 класу Міжнародної класифікації товарів і посл уг «мінеральні води (напої)».

08.08.2002р. рішенням Господарсько го суду м. Києва у господарськ ій справі №20/381 свідоцтво № 13161 на знак для товарів і послуг «ША ЯНСЬКА»було визнано недійсн им в частині надання правово ї охорони для товару 32 класу М КТП «мінеральні води (напої)» .

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом, в як ому просить суд визнати повн істю недійсним кожне із свід оцтв України на знаки для тов арів і послуг №13160, №13161 та №13162, оск ільки вважає, що кожен з цих зн аків не відповідає умовам на дання правової охорони. Тако ж просив суд зобов' язати ві дповідача 2 внести зміни до Де ржавного реєстру свідоцтв Ук раїни на знаки для товарів і п ослуг щодо визнання недійсни ми свідоцтв №13160, №13161 та №13162, а так ож здійснити відповідну публ ікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Представник позивача в поз овній заяві, в наданих письмо вих та усних поясненнях зазн ачив, що позначення «ШАЯНСЬК А»та «ШАЯНСКАЯ», з яких склад аються оспорювані знаки, на м омент подання заявок втрати ли розрізняльну здатність дл я товару „мінеральні води (на пої)”, оскільки до 26.05.1998р. викори стовувались декількома госп одарюючими суб' єктами для т овару «мінеральні води (напо ї)». Вважає, що для інших товар ів (безалкогольні напої; вода зельтерська; води (напої); вод и столові; газовані води) заре єстровані знаки є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару.

Представник відповідача 1 п роти позову заперечив. Відпо відно до поданих письмових з аперечень вважає, що відпові дач 1 першим з усіх суб' єктів господарювання, які займали сь розливом мінеральної води із свердловини № 242, зайнявся п равовим захистом своєї проду кції шляхом реєстрації позна чень «ШАЯНСЬКА»та «ШАЯНСКАЯ », які на момент подання заяво к на їх реєстрацію не були за реєстровані в Україні ні на ч иє ім' я, не мали властивосте й загальновживаних знаків, н е втратили розпізнавальної с проможності, що підтверджено висновками експертизи, пров еденої в порядку Закону Укра їни «Про охорону прав на знак и для товарів і послуг».

Представник відповідача 2 у відзиві на позов не заперечу вав проти позовної вимоги в ч астини визнання свідоцтва № 13160 недійсним щодо товару «мін еральні води (напої)». Запереч ив проти решти позовних вимо г щодо визнання свідоцтв на з наки недійсними. Вважає, що ос порювані знаки не є оманливи ми щодо товарів «безалкоголь ні напої; вода зельтерська; во ди (напої); води столові; газов ані води», а комбінований зна к за свідоцтвом № 13162 окрім позн ачень «Шаянська»та «Шаянска я»також містить й інші елеме нти, які надають даному знаку розрізняльної здатності.

Позивачем в матеріали спра ви подано докази того, що до 26.05 .1998р. позначення «Шаянська»та «Шаянская»використовували сь для товару «мінеральна во да»кількома виробниками, а с аме :

- використання позначення к олгоспом «Прикордонник»(с. В ишково), що підтверджується « Короткою геологічною довідк ою про Шаянське родовище вуг лекислих мінеральних вод»(т. І, а.с. 13-15), довідкою про розлив м інеральної води з Шаянського родовища різними виробникам и під назвою «Шаянська»за 1991-200 0 pp. (т. І а.с. 22), етикеткою мінераль ної води «Шаянская» (т. ІІІ, а.с . 44), на якій вказане найменуван ня виробника «АПО «ТИСА»Колх оз «Прикордонник»п. Вышково, Хустского района»із зазначе нням років «1990 1991 1992 1993»;

- використання позначення Х устським консервним заводом (м. Хуст, вул. Волошина, 44), що під тверджується довідкою про ро злив мінеральної води з Шаян ського родовища різними виро бниками під назвою «Шаянська »за 1991-2000 p.p. (т. І а.с. 22), довідкою від 31.01.2002 р. № 2 (т. І, а.с. 98, 111), етикеткою м інеральної води «Шаянская»(т . ІІІ, а.с. 45), на якій вказане найм енування виробника «Хустськ ий консервний завод АПО «ТИС А»та позначено рік «1993»;

- використання позначення Х устським плодоовочевим конс ервним заводом (м. Хуст, вул. І.Ф ранка, 201), що підтверджується д овідкою про розлив мінеральн ої води з Шаянського родовищ а різними виробниками під на звою «Шаянська»за 1991-2000 p.p. (т. І а.с . 22), довідкою від 06.02.2002 р. № 01-СП-7/11 (т. І , а.с. 103, 112), етикеткою мінерально ї води «Шаянская»(т. ІІІ, а.с. 46) н а якій вказане найменування виробника «Спільне підприєм ство Хустський плодоовочеви й консервний завод»та зазнач ено роки «1997 1998 1999».

З поданих позивачем доказі в також вбачається, що мінера льна вода, щодо якої декілько ма виробниками використовув ались позначення «Шаянська» та «Шаянская», видобувалась з однієї свердловини № 242, розт ашованої в межах північно-сх ідної околиці с. Шаян Хустськ ого району Закарпатської обл асті - Шаянському родовищі ву глекислих кременистих малом інералізованих вод, що підтв ерджується:

- виданням «Кращі мінеральн і води Закарпаття: Святі крин иці. Путівник Ужгород, 2002», згід но з яким: «з 1952 року мінеральна вода «Шаянська»використову валась для лікування у санат орії «Шаян», а розлив цієї вод и зі свердловини №242 розпочавс я ще в 1964 році»(т. ІІІ, а.с. 35-43);

- листом Територіального ві дділу по Закарпатській облас ті Державного науково-виробн ичого підприємства «Державн ий-інформаційний геологічни й фонд України»від 29.03.2002 № 06/02, згі дно з яким: «Шаянське родовищ е вуглекислих кременистих ма ломінералізованих вод розмі щене в межах північно-східно ї околиці с. Шаян Хустського р айону Закарпатської області на відстані 25 км від м. Хуст. Мі неральну базу родовища склад ають експлуатаційні запаси, затверджені ДКЗ СРСР (проток ол № 4471 від 16.12.1964) по свердловинах № 242-р (глибина 249 м.). Вода свердло вини № 242-р внесена до ДСТУ 878-93 як лікувально-столова під назв ою «Шаянська»(т. І, а.с. 11-12);

- короткою геологічною дові дкою про Шаянське родовище в углекислих мінеральних вод, у якій наведено короткі гідр огеологічні відомості щодо с вердловини № 242, географічні к оординати експлуатаційної с вердловини № 242, формули хіміч ного складу води із свердлов ини №242 (т. І, а.с. 13-15);

- Державним стандартом Укра їни «Води мінеральні питні» (ДСТУ 878-93), в якому наведено відо мості про гідро-карбонатну н атрійову, кременисту воду «Ш аянська» (Закарпатська обл.) (т . І, а.с. 19).

Таким чином, декілька вироб ників до дати подачі заявок н а реєстрацію знаків за свідо цтвами №№ 13160, 13161, 13162 використовув али позначення «Шаянська»дл я мінеральної води з визначе ними якостями та характерист иками.

У висновку судової експерт изи об' єктів інтелектуальн ої власності № 11615 від 17.05.2010р. зазн ачено, що вирішити питання що до того, чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № 13160, 131 61, 13162 тотожними або схожими нас тільки, що їх можна сплутати з назвою місця походження мін еральної води - родовища, що до товарів 32 класу МКТП, для як их ці знак зареєстровані, не в идається можливим; знаки для товарів і послуг за свідоцтв ами № 13160, 13161, 13162 не є такими, що вказ ують на вид, властивості, а так ож на місце виготовлення чи з буту товарів 32 класу МКТП, для яких ці знаки зареєстровані ; знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № 13160, 13161, 13162 не є оман ливими або такими, що можуть в вести в оману щодо товарів 32 к ласу МКТП, для яких ці знаки за реєстровані; вирішити питанн я щодо того, чи є знаки для тов арів і послуг за свідоцтвами № 13160, 13161, 13162 такими, що втратили ро зрізняльну здатність до 26.05.1998 р ., не видається можливим, оскіл ьки до 26.05.1998 р. знаків для товарі в і послуг «ШАЯНСКАЯ», «ШАЯНС ЬКА»та знака у вигляді етике тки, що містить такі позначен ня, не існувало.

В письмових роз' ясненнях від 24.06.2010 р. до висновку судової експертизи № 11616 судовий експе рт підтвердив свої висновки.

Оскільки питання розрізня льної здатності позначень, щ о входять до складу оспорюва них знаків, має суттєве значе ння для правильного вирішенн я справи, господарським судо м призначено додаткову експе ртизу об' єктів інтелектуал ьної власності, у висновку № 9891/10-12 якої зазначено, що вирішит и питання щодо того, чи є знаки для товарів і послуг за свідо цтвами № 13160, 13161, 13162 такими, що втра тили розрізняльну здатність до 26.05.1998 р., не видається можливи м; словесне позначення «Шаян ська», що входить до складу зн аків за свідоцтвами України №№ 13161, 13162, та словесне позначенн я «Шаянская», що входить до ск ладу знаків за свідоцтвами У країни №№ 13160, 13162, на дату подачі з аявок №№98052009, 98052008, 98052010, тобто на 26.05.1998 р., не мали розрізняльної здат ності стосовно товарів 32 клас у МКТП «безалкогольні напої; вода зельтерська; води (напої ); води столові; газовані води; мінеральні води (напої)».

Неможливість надати відпо відь на перше питання експер т обґрунтував тим, що до 26.05.1998р. з наків для товарів і послуг «Ш АЯНСКАЯ», «ШАЯНСЬКА»та знака у вигляді етикетки, що містит ь такі позначення, не існувал о.

З огляду на те, що попередні ми висновками судової експер тизи експертом при досліджен ні розрізняльної здатності з нака «Шаянська»за свідоцтво м України №13162 неправильно виз начено об' єкт дослідження: замість комбінованого знака (етикетки) за свідоцтвом Укра їни №13162 ним досліджувалися ли ше виокремлені з позначення словесні елементи «ШАЯНСЬКА ШАЯНСКАЯ», коли знак за свідо цтвом України №13162 є комбінова ним і представляє собою етик етку - позначення у кольоров ій гамі, що складається із сло весних елементів «ШАЯНСЬКА

ШАЯНСКАЯ»та графічних (зоб ражувальних) елементів (гір, я линок), виконаних у поєднанні різних кольорів - синього, ч ервоного, жовтого, зеленого, ч орного та білого, судом було п ризначено по справі повторну експертизу об' єктів інтеле ктуальної власності.

Так, відповідно до п. 4.3.1.4. Прав ил складання, подання та розг ляду заявки на видачу свідоц тва України на знак для товар ів і послуг до позначень, що не мають розрізняльної здат ності, відносяться: познач ення, які складаються лише з о днієї літери, цифри, лінії, про стої геометричної фігури, що не мають характерного графі чного виконання; реалістичні зображення товарів, якщо вон и заявляються на реєстрацію як знак для позначення цих то варів; тривимірні об' єкти, ф орма яких обумовлена виключн о функціональним призначенн ям, якщо такий об' єкт заявля ється як знак; загальновжива ні скорочення; позначення , які тривалий час використов увались в Україні кількома в иробниками як знаки для това рів, що мають спільну якість а бо інші характеристики, і втр атили розрізняльну здатніст ь як індивідуальні знаки від носно таких товарів».

З огляду на наведене положе ння Правил експерт поставив за необхідне в ході проведен ня судової експертизи встано вити наступні фактори:

- тривале застосування в Укр аїні позначення кількома вир обниками як знаку на товарі, а також у документації, пов' я заній із введенням такого то вару в господарський оборот до дати подання заявки на зна к;

- наявність спільної якості або інших характеристик тов арів, щодо яких застосовувал ось позначення;

- домінуюче положення елеме нту, який не має розрізняльно ї здатності при дослідженні комбінованого позначення.

Проаналізувавши наявні в м атеріалах справи документи, експерт встановив, що до дати подання заявок на знаки для т оварів і послуг за свідоцтва ми України №№13160, 13161, 13162 позначенн я «Шаянська»та «Шаянская»ви користовувалось у якості зна ків для товарів і послуг таки ми виробниками: колгоспом «П рикордонник», Хустським конс ервним заводом, Хустським пл одоовочевим консервним заво дом, з огляду на що зробив висн овок про наявність документі в, які підтверджують існуван ня фактору, який впливає на ви знання знаків такими, що не ма ють розрізняльної здатності , а саме: тривале застосування в Україні позначення «Шаянс ька»та «Шаянская» кількома в иробниками як знаку на товар і, а також у документації, пов' язаній із введенням такого т овару в господарський оборот до дати подання заявок на зна ки (26.05.1998р.).

Проаналізувавши матеріали справи, а саме документи: «Кра щі мінеральні води Закарпатт я: Святі криниці. Путівник Ужг ород, 2002»; лист Територіальног о відділу по Закарпатській о бласті Державного науково-ви робничого підприємства «Дер жавний інформаційний геолог ічний фонд України»від 29.03.2002р. № 06/02; «Коротка геологічна довід ка про Шаянське родовище вуг лекислих мінеральних вод»; К опія-витяг Державного станда рту України; довідки від 31.01.2002р. №2; довідка від 06.02.2022р. №01-СП-7/11, суд овий експерт зазначив, що різ ні виробники застосовували п означення «Шаянська»та «Шая нская»для товару - мінераль на вода, яка видобувалась з од нієї свердловини №242, розташов аної в межах північно-східно ї околиці с. Шаян, Хустського р айону, Закарпатської області - Шаянському родовищі вугл екислих кременистих мало мін ералізованих вод, а отже, това р - мінеральна вода мала спі льні якості та характеристик и.

Експертом досліджено пита ння пов' язаності інших това рів, для яких зареєстровано з наки за свідоцтвами України №№13160, 13161 із товаром 32 класу МКТП: «мінеральна вода». З цього пр иводу експерт вказав, що това ри «мінеральні води (напої)»т а «безалкогольні напої»є одн орідними, оскільки належать до однієї товарної категорії . Крім того, товарна підкатего рія «напої безалкогольні» ох оплює товарний тип - «води м інеральні». Товари «мінераль ні води (напої)», «води столові »та «води газовані»є однорід ними, так як належать до одніє ї товарної підкатегорії (15.98.11 - води мінеральні та столові), я ка включає товарний різновид «води газовані». Згідно з Вел иким тлумачним словником суч асної української мови, зель терська вода - природна або штучно виготовлена мінераль на соляно-вуглекисла вода. От же, товар «вода зельтерська» є видом мінеральної води.

Таким чином, експерти конст атував, що стосовно товарів 32 класу МКТП «безалкогольні на пої; вода зельтерська; води (на пої); води столові; газовані во ди», для яких зареєстровано з наки, очевидним є те, що товар «мінеральна вода»є безалког ольним, газованим (або негазо ваним) столовим напоєм, отже щ одо зазначених товарів позна чення «Шаянська»та «Шаянска я»не має розрізняльної здатн ості.

За таких умов, експерт дійшо в висновку про наявність фак тору, який впливає на визнанн я знаків такими, що не мають ро зрізняльної здатності, а сам е: наявність спільної якості та інших характеристик това рів, щодо яких застосовувало сь позначення.

Також у висновку повторної експертизи експерт зазначив , що якщо окремий елемент позн ачення, який не має розрізнял ьної здатності, займає у ньом у домінуюче положення, позна чення в цілому вважається та ким, що не має розрізняльної з датності. Знак для товарів і п ослуг за свідоцтвом України №13162 являє собою комбіноване п означення, яке складається і з словесних та зображувальни х елементів. Зображувальними елементами знаку є пелюстки та ялинки, виконані зеленим к ольором на фоні зображення г ір, виконаних синім кольором . Знак містить дискламовані е лементи - зображення прапор ів, загальновживаних умовних графічних позначень, всі сло весні та цифрові позначення, що входять до складу етикетк и, крім слів «Шаянська», «Шаян ская»та «Маріам». В матеріал ах справи містяться етикетки для мінеральних вод інших ви робників, на яких зображено п ейзажі: зелені ялинки на фоні гір, а отже, як вказав експерт и, такі зображувальні елемен ти не можуть займати у познач енні домінуючого положення, оскільки використовуються р ізними виробниками на етикет ках для мінеральних вод та не виконують розрізняльної фун кції, яку мають виконувати зн аки для товарів і послуг. З огл яду на це, експерт дійшов висн овку про те, що домінуючим еле ментом знаку для товарів і по слуг за свідоцтвом України № 13162 є словесні елементи «Шаянс ька» та «Шаянская», оскільки основним елементом комбінов аного позначення є словесний елемент, бо він легше запам' ятовується і саме на ньому ак центується увага споживача п ри сприйнятті позначення та вказав на наявність фактору, який впливає на визнання зна ку для товарів і послуг за сві доцтвом України №13162 таким, що н е має розрізняльної здатност і, а саме словесні елементи «Ш аянська»та «Шаянская»займа ють у знаку домінуюче положе ння.

З урахуванням проміжних ви сновків, яких експерт дійшов в ході дослідження, експерто м було зроблено загальний ви сновок, згідно з яким знаки дл я товарів і послуг за свідоцт вами України №№13160, 13161, 13162 не мали розрізняльної здатності на д ату подачі заявок на видачу с відоцтв, тобто на 26.05.1998р., стосов но товарів 32 класу МКТП «Безал когольні напої; вода зельтер ська; води (напої); води столов і; газовані води; мінеральні в оди (напої)».

Згідно п. 1 ст. 19 Закону «Про ох орону прав на знаки для товар ів і послуг»(далі за текстом З акон) свідоцтво може бути виз нано недійсним повністю або частково у разі невідповідно сті зареєстрованого знака ум овам надання правової охорон и.

Відповідно до п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону Україн и «Про охорону прав на знаки д ля товарів і послуг»свідоцтв о України може бути визнано н едійсним у разі невідповідно сті знака умовам його реєстр ації, визначеним законодавст вом, що діяло на дату подання з аявки.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону (в редак ції станом на 26.05.1998р.) правова ох орона надається знаку, який н е суперечить суспільним інте ресам, принципам гуманності і моралі та на який не поширюю ться підстави для відмови в н аданні правової охорони.

Згідно п.2 ст.6 Закону (в редак ції станом на 26.05.1998 р.) не можуть о держати правову охорону позн ачення, які не мають розрізня льної здатності.

Отже, свідоцтва на знаки для товарів і послуг за свідоцтв ами України №№ 13160, 13161, 13162 підляга ють визнанню недійсними повн істю.

Позовні вимоги до Державно го департаменту інтелектуал ьної власності щодо внесення змін до реєстру свідоцтв Укр аїни на знаки для товарів і по слуг підлягають задоволенню , оскільки випливають із задо волення вимог про визнання н едійсними повністю свідоцт ва України №№ 13160, 13161, 13162 на знаки д ля товарів і послуг.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України, якщо спір виник в наслідок неправильних дій ст орони, господарський суд має право покласти на неї держав не мито незалежно від резуль татів вирішення спору. Керую чись даною нормою суд поклад ає судові витрати на Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Маріам».

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Визнати повністю недійсни м свідоцтво України № 13160 на зна к для товарів і послуг.

3. Зобов'язати Державну служ бу інтелектуальної власност і України внести зміни до Дер жавного реєстру свідоцтв Укр аїни на знаки для товарів і по слуг щодо визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 13160 та здійснити відповідну пу блікацію в офіційному бюлете ні „Промислова власність”.

4. Визнати повністю недійсни м свідоцтво України № 13161 на зна к для товарів і послуг.

5. Зобов'язати Державну служ бу інтелектуальної власност і МОН України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання повні стю недійсним Свідоцтва Укра їни на знак для товарів і посл уг № 13161 та здійснити відповідн у публікацію в офіційному бю летені „Промислова власніст ь”.

6. Визнати повністю недійсни м свідоцтво України № 13162 на зна к для товарів і послуг.

7. Зобов'язати Державну служ бу інтелектуальної власност і МОН України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання повні стю недійсним Свідоцтва Укра їни на знак для товарів і посл уг № 13162 та здійснити відповідн у публікацію в офіційному бю летені „Промислова власніст ь”.

8. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М аріам»(90454, Закарпатська обл., Х устський р-н, смт. Вишково, вул . Шаянська, 51А, код ЄДОРПОУ 22087941) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Євро па Рекруітмент»(90400, Закарпатс ька обл., м. Хуст, вул. Гвардійсь ка, 122-124, код ЄДРПОУ 34005352) 85,00 (вісімде сят п' ять грн. 00 коп.) грн. суми державного мита, 312,50 (триста дв анадцять грн. 50 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 18 052,56 (вісімнадцять тисяч п' я тдесят дві грн. 56 коп.) витрат за проведення судової експерти зи.

9. Рішення може бути оскарже не в порядку та строки, визнач ені чинним законодавством Ук раїни.

10. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Суддя Р.В. Бойко

Суддя Г.П. Бондаренко