Рішення

від 28.12.2011 по справі 52/463

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/463 28.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприєм ства «ЮТЕМ - Інжиніринг»Відк ритого акціонерного товарис тва «Південтеплоенергомонт аж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстро ймонтаж СУ - 14»про розірвання договорів та стягнення 669 580, 47 гр н., за участю представників по зивача - ОСОБА_1, довірені сть № 48-ДВ від 24.12.2010р., відповідач а - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 669 580, 47 грн. боргу за поставлений т овар, розірвання договору по ставки продукції № 53-м-оф від 22 квітня 2008 року та договору під ряду на виконання будівельно -монтажних робіт № 53-оф від 22 кв ітня 2008 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

23.12.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшли пи сьмові пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 28.12.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги не підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квіт ня 2008 року між Дочірнім підпри ємством «ЮТЕМ - Інжиніринг»В ідкритого акціонерного това риства «Південтеплоенергом онтаж»(генпідрядник) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Спецстроймонтаж С У - 14»(підрядник) було укладено договір підряду на виконанн я будівельно-монтажних робіт при будівництві збагачуваль ної фабрики ВАТ «ВК «Шахта «К расноармійська - Західна № 1 »№ 53-оф, за умовами якого підря дник прийняв на себе зобов' язання в межах договірної ці ни виконати в строк власними і залученими силами і засоба ми будівельно - монтажні робо ти, передбачені проектною до кументацією, здійснює дослід ження змонтованого обладнан ня, приймає участь в здачі об' єкта замовнику, ліквідує нед оробки, дефекти, що виникли з й ого вини і виявлені в ході при ймання робіт і в гарантійні с троки експлуатації об' єкта .

Відповідно до п. 3.2. договірна ціна робіт, доручених для вик онання підряднику, складає 3 0 00 000, 00 грн. Договірна ціна є оріє нтовною і підлягає уточненню .

Згідно п. 18.1. договору даний д оговір вступає в силу з момен ту його підписання і діє до по вного викання сторонами свої х зобов' язань.

У відповідності до п. 18.3. дого вору генпідрядник має право розірвати договір у випадках : прийняття замовником рішен ня про призупинення будівниц тва, в тому числі шляхом консе рвації або ліквідації незаве ршеного будівництва; розірва ння договору на виконання бу дівельно - монтажних робіт п ри будівництві збагачувальн ої фабрики ВАТ «ВК «Шахта «Кр асноармійська - Західна № 1» , що укладений між замовником і генпідрядником; якщо підря дник по своїй вині не почав ви конання робіт протягом 30 днів з дня, коли він повинен був у в ідповідності з цим договором начати їх виконання; якщо під рядник по своїй вині допусти в відставання від графіків в иконання робіт, більше ніж на три місяці; якщо підрядник ви конав роботи з істотними нед оліками і не забезпечив їх ус унення у визначений генпідря дником строк; якщо підрядник допустив недоліки (дефекти), я кі виключають можливість вик ористання об' єкта для вказа ної в договорі ціни і не можут ь бути усунуті підрядником.

Позивачем не надано суду до казів наявності обставин, пе редбачених п. 18.3. договору підр яду, для розірвання договору .

Крім того, 22 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою від повідальністю «Спецстроймо нтаж СУ - 14»(покупець) та Дочірн ім підприємством «ЮТЕМ - Інжи ніринг»Відкритого акціонер ного товариства «Південтепл оенергомонтаж»(продавець) бу ло укладено договір № 53-м-оф на поставку матеріалів, виробі в і металоконструкцій (проду кції), згідно умов якого позив ач зобов' язався передати, а відповідач прийняти та опла тити матеріали, вироби та мет алоконструкції для будівниц тва збагачувальної фабрики В АТ «УК «Шахта «Красноармійсь ка-Західна №1».

Відповідно до п. 6.1. договору загальна вартість продукції , що поставляється по договор у, визначається сумою постав ок по всім переданим накладн им на поставлену продукцію в межах даного договору.

Згідно п. 7.2. договору покупец ь проводить оплату за постав лену продукцію шляхом перер ахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 180 - ти календарних днів з момент у відвантаження продукції, а за продукцію проведену по до говору підряду на будівництв о збагачувальної фабрики ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська - Західна № 1»при закритті ро біт - вартість матеріалів оп лачується в строк 15 днів в міс яці наступному за звітним. Ро зрахунки можуть проводитись зарахуванням зустрічних одн орідних вимог в одностороннь ому порядку на основі ст. 601 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до п. 13.1. договір в ступає в силу з моменту його п ідписання і діє до 31 грудня 2008 р оку, а по фінансовим і гаранті йним зобов' язанням - до по вного виконання сторонами св оїх зобов' язань по даному д оговору.

Позивач просить суд розірв ати договір поставки № 53-м-оф в ід 22 квітня 2008р. та договір підр яду № 53-оф від 22 квітня 2008 року на тій підставі, що будівництво збагачувальної фабрики ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська - Західна № 1»завершено.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Проте, позивачем в розумінн і вищезазначених правових но рм не доведено суду наявност і обставин, з якими чинне зако нодавство України пов' язує можливість розірвання догов ору за рішенням суду, а саме: н е доведено істотного порушен ня відповідачем умов спірних договорів.

У зв' язку з викладеним, в з адоволенні позову про розірв ання договору поставки проду кції № 53-м-оф від 22 квітня 2008 року та договору підряду на викон ання будівельно-монтажних ро біт № 53-оф від 22 квітня 2008 року сл ід відмовити.

Щодо вимог про стягнення 669 5 80, 47 грн. боргу за поставлений т овар на підставі договору по ставки продукції № 53-м-оф від 22 квітня 2008 року слід зазначити наступне.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 669 580, 47 грн. борг у за поставлений товар у зв' язку з розірванням договору та як наслідок - настанням с троків виконання відповідач ем взятих на себе зобов' яза нь з оплати вартості отриман ого від позивача товару.

Проте, враховуючи, що в задо воленні позову про розірванн я договору поставки продукці ї № 53-м-оф від 22 квітня 2008 року від мовлено, вимоги позивача про стягнення 669 580, 47 грн. боргу за по ставлений товар також є недо веденими й необґрунтованими , і тому задоволенню не підляг ають.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна