Рішення

від 13.12.2011 по справі 47/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/416

13.12.11

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг »

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю  «Зоряний носоріг»

про                    стягнення 3095,29 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  не з'явився

Від відповідача -  не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 3 095,29 грн. заборгованості  за Договором поставки № 560 КИЕ від 30.09.2010, з яких: 2887,47 грн. –основний борг, 33,70 грн. –3% річних, 174,12 –неустойка, а також відшкодування судових витрат.

         Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 було порушено провадження в справі № 47/416 та призначено розгляд справи на 29.11.2011, ухвалою від 29.11.2011 відкладено на 13.12.2011

Позивач  своїх представників в судове засідання 13.12.2011  не направив. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у  позовній заяві.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору поставки № 560 КИЕ від 30.09.2010 отриманий товар був оплачений частково в сумі 14 599,29 грн., оскільки позивач поставив товар загалом на суму 17 486,76 грн., заборгованість яку позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку складає 3095,29 грн.

         Відповідач своїх представників в судові засідання 29.11.2011р.,13.12.2011 не направляв, причин неявки представника  не повідомив, вимог ухвал суду щодо  витребуваних документів та письмового відзиву - не виконав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 34484410.Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав. Також суд зазначає і те, що відповідач не був позбавлений процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду.

       Суд дослідивши матеріали позову, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний обсяг документів,який достатній для вирішення спору, дійшов висновку про можливість  розгляду справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010  між позивачем ТОВ «Арда-Трейнинг»(як продавець), та відповідачем ТОВ «Зоряний носоріг»(як покупець) було укладено договір поставки № 560 КИЕ.

Умовами договору № 560 КИЕ від 30.09.2010 сторони погодили, що ціна товару за даним договором вказується в накладних продавця (п. 4.1), оплата кожної партії переданого товару здійснюється  покупцем не пізніше 30 календарних днів з дня її поставки (п.4.2), відповідно до п. 6.6 договору  «у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2.договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п. 4.2. договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Судом встановлено, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов'язання по оплаті поставленого товару по  договору поставки № 560 КИЕ від 30.09.2010, тобто у строк передбачений (п.4.2.)- 30 календарних днів по кожній партії товару з дня її поставки  оплата в сумі 17 486,76 грн., здійснена відповідачем у повному обсязі не була,заборгованість за поставлений товар складає 2 887,47 грн., а позивачем заявлено про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 174, 12 грн., за період визначений позивачем (згідно п.4.2. договору), та 3% річних у розмірі 33,70 грн., є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу  України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами статті до статті 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору  поставки № 560 КИЕ  від 30.09.2010, було передано відповідачу товар загалом на суму 17 486, 76 грн., який останнім було прийнято, що підтверджується підписом та відбитком штампу відповідача в накладній, але у встановлений  пунктом 4.2. Договору строк, а саме: 30 календарних  днів з моменту отримання товару відповідачем, оплата була здійснена частково, а саме 14 599,29 грн. Заборгованість відповідача за поставлений, перед позивачем товар складає 2 887,47 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору поставки  від 30.09.2010, існує непогашена заборгованість в сумі 2 887,47 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений позивачем, та прийнятий, але не оплачений у повному обсязі відповідачем товар - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в  сумі 2887,47 грн. Доказів протилежного, суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за неналежне виконання зобов'язання неустойки в розмірі –174,12 грн.,

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

           Відповідно п 6.6  Договору поставки № 560 КИЕ  від 30.09.2010, за порушення оплати товару Покупець сплачує неустойку  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення, нараховану на суму простроченого платежу за кожній день прострочення, а тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за порушення грошового зобов'язання, задоволенню  підлягає.

           Відповідно ст. 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Таким чином, у зв'язку з незаконним користуванням відповідачем грошовими коштами позивача, він повинен сплатити останньому 3% річних за весь час прострочення, тобто 33,70 грн.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов'язання по оплаті поставленого товару  по договору поставки  № 560 КИЕ  від 30.09.2010,  тобто у строк передбачений (п.4.2), оплата в сумі 2 887,47 грн. відповідачем здійснена не була., а заявлено позивачем про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 33,70 грн., та неустойки  у розмірі 174,12 грн.,дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки та 3% річних, є законною та обґрунтованою, а тому  підлягає задоволенню.

            З розрахунком позивача який судом перевірено, та з яким суд погоджується розмір неустойки та 3 % річних складає: Неустойка за період дії 7,75% ставки НБУ- 174,12 грн., а 3% річних- в сумі 33,70 грн.

           З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу 2 887,47 грн., 174,12 грн. неустойки, та 33,70 грн.-3% річних,підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

           1.Позов задовольнити повністю.          

         2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний носоріг »(код ЄДРПОУ 34484410, адреса: 03035 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 27) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (код ЄДРПОУ 37029549, адреса: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28 .) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основної заборгованості в розмірі 2 887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 47 коп., неустойки  у розмірі 174 (сто сімдесят чотири )грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 33 (тридцять три) грн. 70 коп.,а також  112 (сто дванадцять ) грн. 00коп.  - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

       4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –23.12.2011