Рішення

від 13.12.2011 по справі 44/150 - 18/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/150 - 18/338 13.12.11

За позовом Товариств а з додатковою відповідальні стю «Торговий дім

«Слов' янська група»;

до Міністерст ва оборони України;

про стягнення 1 07 5 412,41 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: не з' яв ились;

Від відповідача: ОСО БА_1., представник, довіреніс ть №220/687/д від 30.12.2010 р.;

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.06.2009 р. у спр аві №44/150 позовні вимоги задово лені повністю: з відповідача на користь позивача стягнут о 715 217,38 грн. інфляційних збиткі в, 53 833,74 грн. трьох процентів річ них з простроченої суми, 654 983,09 г рн. пені та 377 730,02 грн. штрафу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.09.2011 р. рішення Господар ського суду міста Києва в час тині стягнення 654 983,09 грн. пені т а 377 730,02 грн. штрафу скасовано і п рийнято в цій частині нове рі шення, яким у позовні про стяг нення пеня та штрафу відмовл ено; в іншій частині рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 23.06.2011 р. у справі №44/150 залиш ене без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 31.10.2011 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 23.06.2009 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 05.0 9.2011 р. у справі №44/150 в частині стя гнення з відповідача 715 217,38 грн. інфляційних втрат та 53 833,74 грн. трьох процентів річних з про строченої суми скасовані, сп рава в зазначеній частині пе редана на новий розгляд до Го сподарського суду міста Києв а.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.11.2011 р. справ а №44/150 в частині стягнення з ві дповідача 715 217,38 грн. інфляційни х втрат та 53 833,74 грн. трьох проце нтів річних з простроченої с уми прийнята до провадження з присвоєнням їй №44/150 - 18/338; спра ва призначена слуханням на 29.1 1.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2011 р. слуха ння справи було відкладене д о 13.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд до го сподарського суду передані п озовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 715 217,38 г рн. інфляційних втрат та 53 833,74 г рн. трьох процентів річних з п ростроченої суми з мотивів, в казаних у позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з' явився, про день, час, мі сце проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином, про що свідчать док ази, які знаходяться в матері алах справи.

Відповідач у наданих письм ових поясненнях та представн ик останнього у судових засі даннях вимоги позивача в час тині стягнення інфляційних в трат та трьох процентів річн их з простроченої суми запер ечував, у задоволенні позову в зазначеній частині позову просив відмовити, посилаючи сь на те, що відповідно до п. 4.4. д оговору розрахунок за фактич но поставлену продукцію здій снюється протягом 25 банківсь ких днів (за умови надходженн я бюджетних коштів на рахуно к Міністерства оборони Украї ни) з дати надання постачальн иком (позивачем) до департаме нту (структурний підрозділ с каржника) належним чином офо рмлених документів, передбач ених цим договором.

Відповідач зазначає про те , що сторонами в укладеному до говорі було передбачено обст авину - надходження бюджетн их коштів на рахунки Міністе рства оборони України, з наст анням якої відповідачем здій снюються розрахунки за поста влену продукцію.

Відповідач стверджує тако ж про те, що позивачем не додан і докази надання підтверджую чих документів до відповідал ьного департаменту (структур ного підрозділу скаржника) з визначенням його дати, а тому дати, з якої починається прос трочення виконання зобов' я зання, визначити неможливо.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовно ї заяви, заслухавши поясненн я представника відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі обставини справи, оцінив ши докази, які мають значення для вирішення спору, господа рський суд не вбачає підстав для задоволення позову в час тині стягнення з відповідача 715 217,38 грн. інфляційних втрат та 53 833,74 грн. трьох процентів річн их з простроченої суми, виход ячи з наведеного нижче.

31.03.2008 р. між ТОВ ТД «Слов' я нська група»(виконавець) та М іністерством оборони Україн и (замовник) укладений догові р №246/1/08/5 про постачання для держ авних потреб пально-мастильн их матеріалів для техніки сп еціального призначення і заб езпечення підготовки миротв орчих підрозділів (за кошти Д ержавного бюджету України), з а умовами якого позивач зобо в' язався поставити для потр еб Міністерства оборони Укра їни пально-мастильні матеріа ли, а відповідач зобов' язав ся забезпечити приймання та їх оплату за номенклатурою, к ількістю, у строки і за цінами згідно зі специфікацією. Заг альна вартість продукції виз начена сторонами у сумі 97 022 832,48 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.06.2009 р., пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 05.09.2011 р. та постановою Вищого го сподарського суду України ві д 31.10.2011 р. у справі №44/150 встановлен о, що позивачем виставлені ра хунки на оплату поставленої продукції на загальну суму 97 022 832,48 грн., проте відповідач зді йснив оплату поставленої про дукції частково на суму 62 700 782,57 грн. Поставлений на суму 34 322 049,91 грн. товар був оплачений відп овідачем з простроченням.

Відповідно до статті 35 ГПК У країни обставини, визнані го сподарським судом загальнов ідомими, не потребують доказ ування.

Зазначені обставити стали підставою для звернення поз ивача до господарського суду з позовом про стягнення з від повідача інфляційних втрат, трьох процентів річних з про строченої суми, пені та штраф у.

Згідно зі статтею 712 Цивільн ого кодексу України та статт ею 265 Господарського кодексу У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов' язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов' язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 692 Цивільного кодек су України встановлено, що по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодек су України визначено, що пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України строк (термін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події. Якщо строк (термін) в иконання боржником обов' яз ку не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Згідно з частиною 6 статті 2 З акону України «Про оборону У країни»фінансування потреб національної оборони держав и здійснюється виключно за р ахунок і в межах коштів, визна чених у законі про Державний бюджет України на відповідн ий рік.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України визначено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно з довідкою Державно го казначейства України від 19.06.2009 р. №6-04/1630-10047 фінансування прот ягом 2008 року за бюджетною прог рамою КПКВ 2101020 «Утримання особ ового складу Збройних сил Ук раїни»проведено на 99,9 відсотк а планових призначень.

Відповідно до п. 13.1. в редакці ї додаткової угоди №2 до догов ору платник - Міністерство о борони України, здійснює опл ату на суму 97 022 832,48 грн. в наступн ому порядку:

- за паливо для реактивних двигунів ТС-1 або РТ на суму 89 538 288,48 грн.:

-6 800 000,00 грн. за КПКВ 2101100;

-1 462 900,00 грн. за КПКВ 2101240;

-2 000 000,00 грн. за КПКВ 2101230;

-79 275 388,48 грн. за КПКВ 2101140;

- за бензин автомобільний А-92 на суму 7 484 544,00 грн.:

-1 263 000,00 грн. за КПКВ 2101010;

-6 221 544,00 грн. за КПКВ 2101020.

Додатковою угодою №2 до дого вору передбачено, що видатки на придбання пально-мастиль них матеріалів для техніки с пеціального призначення і за безпечення підготовки мирот ворчих підрозділів підлягаю ть фінансуванню за бюджетною програмою КПКВ 2101020 лише для оп лати відповідачем бензину ав томобільного марки А-92 на суму 6 221 544,00 грн., а тому твердження по зивача у позовній заяві, що фі нансування відповідача у 2008 р оці (на момент виникнення зоб ов' язань відповідача перед позивачем щодо оплати отрим аних паливно-мастильних мате ріалів) здійснено на 99,9%, у зв' язку з чим останній мав можли вість своєчасно розрахувати сь з позивачем за договором, н е підтверджується матеріала ми справи та наявними в ній до кументами.

Як вже було зазначено вище, п. 4.4. договору передбачено, що р озрахунок за фактично постав лену продукцію здійснюється протягом 25 банківських днів ( за умови надходження бюджетн их коштів на рахунок Міністе рства оборони України за дан им кодом видатків) з дати нада ння постачальником до Департ аменту постачання матеріаль них ресурсів Міністерства об орони України належним чином оформлених документів, пере дбачених цим договором.

Пунктом 4.5. договору визначе но, що позивач зобов' язаний надати відповідачеві після поставки продукції наступні документи:

- рахунок - фактуру на від вантажену продукцію (п. 4.5.1. дог овору);

- акт прийому форми №4 (п. 4.5.2. д оговору);

- видаткову накладну (п. 4.5.3. д оговору);

- копію паспорту якості на відвантажену продукцію (п. 4.5.4. договору).

Позивачем не додано доказі в, підтверджуючих надання до кументів до відповідального департаменту (структурного підрозділу скаржника), із виз наченням його дати.

Враховуючи вищезазначені обставини, неможливо визначи ти дату початку перебігу стр оку прострочення оплати відп овідачем поставленої позива чем продукції.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України визна чено, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Враховуючи вищезазначені обставини, у господарського суду відсутні правові підст ави для задоволення позову.

Відповідно до статт і 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладен е та керуючись статтями 43, 49, 82-85 Г ПК України, господарський су д

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача 715 217,38 грн. інфляційних втрат та 53 833,74 грн. трьох процентів річних з про строченої суми відмовити пов ністю.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 20.12.2011 р.