Рішення

від 26.12.2011 по справі 1/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/342 26.12.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Брокбізнес»

до Ком унального підприємства «Киї пастранс»в особі Подільсько го Трамвайного ремонтно-експ луатаційного депо

Про стя гнення 17 938, 22 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №402 від 25.05.2011

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № 06-5/152 від 27.07.201 1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «Брокбізнес» (далі - позив ач) подав на розгляд Господар ського суду міста Києва позо в до Комунального підприємст ва «Киїпастранс»в особі Поді льського Трамвайного ремонт но-експлуатаційного депо (да лі - відповідач ) про стягне ння 17 938, 22 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору страхування № 006-34204/025НТ від 25.04.2010, було виплачено страх увальнику страхове відшкоду вання в розмірі 17 938,22 грн., внасл ідок чого, до позивача в поря дку ст. 27 Закону України “Про с трахування” та статті 228 Госпо дарського кодексу України пе рейшло право вимоги (регресу ) в межах здійснених фактични х затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за в ідшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-пр авова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої ви знано позивачем страховим ви падком та здійснено виплату страхової суми страхувальни ку.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/342 т а призначено розгляд на 09.12.2011 р.

08.12.2011 позивач подав до канцел ярії суду документи на викон ання вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі .

09.12.2011 відповідач подав до кан целярії суду відзив на позов .

09.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 26.12.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

26.12.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, з підс тав викладених у відзиві, зая вив клопотання про повторну експертизу транспортного за собу.

Представник позивача прот и заперечень відповідача зап еречив, надав письмові поясн ення на відзив відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертної оцінки транспортного засобу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, Господарськи й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2010 між ПрАТ «СК « Брокбізнес»(далі - позивач) як страховиком, та ДП «НАЕК «Е нергоатом»було укладено дог овір страхування № 006-34204/025 НТ, згі дно умов якого об'єктом страх ування є транспортний засіб марки «Опель Вектра», держав ний номерний знак НОМЕР_1 .

24.02.2011р. у м. Києві по вул. Дмитр івській, сталася ДТП за участ ю транспортного засобу «Опел ь Вектра», державний номерни й знак НОМЕР_1, що належит ь ДП «НАЕК «Енергоатом», під к еруванням ОСОБА_4, та тран спортного засобу Трамвай, д.р .н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Ш евченківського районного су ду м. Києва від 08.04.2011 у справі № 3-360 7/11, гр. ОСОБА_3, визнано винни м у правопорушенні, передбач еному ст. 124 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накладено адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу.

Згідно страхового акту № 29049/ 1 позивачем було виплачено су му страхового відшкодування у розмірі 17 938,22 грн., згідно плат іжного доручення № 3844 від 19.04.2011р. , внаслідок чого у позивача ви никло право вимоги в порядку регресу з КП «Київпастранс» , оскільки станом на день, коли сталося ДТП, ОСОБА_3 працю вав на підприємстві КП «Київ пастранс».

Позивач у своєму поз ові просив суд стягнути з від повідача 17 938,22 грн. боргу та суд ові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Пунктом 37.2 Закону України „П ро страхування” визначено, щ о за кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки НБУ, яка діє у період , за яки й нараховується пеня.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкод ування останнім понесених по зивачем витрат у вигляді сум и виплаченого страхового від шкодування.

Таким чином, суд дійшов висн овку, про задоволення позовн их вимог позивача у розмірі 17 938,22 грн.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Комуна льного підприємства «Київпа странс»(код ЄДРПОУ 31725604, адреса : 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе 2) на користь Приватного акціо нерного товариства «Страхов а компанія «Брокбізнес»(код ЄДРПОУ 20344871, адреса: 04050, м. Київ, ву л. Білоруська 3) суму заборгова ності в розмірі 17 938 (сімнадц ять тисяч дев' ятсот тридцят ь вісім) грн. 22 коп., 179 (сто с імдесят де' ять) грн. 38 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

4. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 03.01.2012 )