Рішення

від 17.07.2009 по справі 1/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/342

17.07.09

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії      «Чернігівобленерго»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лляна компанія

                              Плюс»

Про                              стягнення 2111,58 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Костенкова О.П., довіреність № 17/6889 від 04.12.2008р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»(позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лляна компанія Плюс»(відповідач) про стягнення 2111,58грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено борг у сумі 2111,58 грн. за договором № 114 про постачання електричної енергії.

Ухвалою суду від 28.05.2009 порушено провадження у справі № 1/342 та призначено розгляд на 17.07.2009р.

17.07.2009 року представник позивача надав на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі документи, та надав пояснення по суті спору, також позивач подав в судовому засіданні клопотання про розгляд справи та винесення рішення по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дослідивши документи долучені до матеріалів справи встановив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи за його участю. Також згідно довідки ЄДРПОУ відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Позивач звернув увагу суду на те, що акти звірки розрахунків були підписані відповідачем.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між  позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії від 02.11.2007р. № 114.

Відповідно до п.п 2.3.3 договору споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої електроенергії за діючими у цей період тарифами по класах напруги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період, згідно з умовами додатків №№ 3,4 договору.

На виконання п.5 договору відповідачем доведено договірну величину споживання електричної енергії на розрахунковий період з 29.12.2008р. по 28.01.2009р. в розмірі 3000 кВт/г.

26.12.2009р. від відповідача надійшла  заява про збільшення ліміту електроспоживання  на даний розрахунковий період до 5000 кВт/г.

Відповідно до п.4.4 Правил користування електричною енергією споживач має право протягом розрахункового періоду звернутись до постачальника електричної енергії із заявою, щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

На підставі заяви споживачу  встановлений граничний розмір споживання електроенергії в розрахунковому періоді з 29.12.2008р. по 27.01.2009р. в розмірі 5000 кВт/г.

У даному розрахунковому періоді відповідач допустив споживання електричної енергії в обсязі 8010 кВт/г. Тобто перевищення договірного обсягу електроспоживання в розрахунковому періоді з 29.12.2008р. по 28.01.2009р. становило 3010 кВт/г.

Відповідачу за перевищення договірного обсягу споживання електричної енергії нарахована двократна вартість спожитої, понад договірну величину, № 2D114-01-2009 від 28.01.2009р. суму 2111,58 грн.

Також відповідачем було підписано акт за використання електричної енергії від 28.01.2009р., яким відповідач визнав наявність перевищення понад договірної величини електричної енергії.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 2111,58 грн. –боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо надання послуг  суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 2111,58 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 2111,58 грн. –основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі           2111,58 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лляна компанія плюс»(03680, м.Київ, вул. Академіка Глушкова 1, код ЄДРПОУ 32821534) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» (14000, м.Чернігів, вул. Горького 40, код ЄДРПОУ 22815333) 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 58 коп. –боргу,  держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник