Рішення
від 26.12.2011 по справі 58/538
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  58/538

26.12.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Роял Адвертайзинг”

Про

стягнення заборгованості, 8536, 03 грн.

                                                                                          Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –ОСОБА_1, пред. за дов. №57/КАМ/Ю

Від відповідача –ОСОБА_2, пред. за дов.

                                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  “Комплекс Агромарс” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роял Адвертайзинг” про стягнення заборгованості, 8536, 03 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі № 58/538, розгляд справи призначено на 12.12.2011 р.

          08.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 12.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Суд зобов'язав представника позивача надати банківську довідку про рух коштів на рахунку.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усю пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях з твердженнями представника позивача не погодився, проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо наявності електронного листування.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо відносин представника позивача з ОСОБА_3

В зв'язку з необхідністю вивчення поданих документів та необхідністю витребування додаткових документів по справі, судом відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.12.2011 року на 15:50

У судове засідання 26.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача надав суду письмове заперечення на відзив відповідача.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав оригінали статутних документів для огляду.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву заперечив.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти доказів, наданих представником відповідача заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо порядку розірвання договору.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо порядку та можливості встановлення факту виконання робіт за договором.

Представник позивача надав усні пояснення щодо неотримання листів від відповідача.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо листування між сторонами без електронного підпису.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

     В судовому засіданні 26.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

     Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

                                                                     ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року між  ТОВ «Комплекс Агромарс»(надалі –позивач) та ТОВ «Роял Адвертайзінг»(надалі –відповідач) було укладено Договір підряду на розробку та введення в експлуатацію «Веб-сайта»№ 11-592/КАМ-Ю (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає а підрядник зобов'язується виконати роботи в строки вказані в Календарному плані (Додаток 1) з проектування та створення веб-сайта згідно Технічного завдання (Додаток 2), які є невід'ємною частиною цього Договору, та здати його в експлуатацію Замовнику (надалі –веб-сайт).

Відповідно до п. 1.3 Договору, кінцевим результатом роботи Відповідача є функціонально придатний «веб-сайт».

Відповідно до п. 3.2.1 Договору, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання Технічного завдання Замовник сплачує аванс для виконання робіт у розмірі 30% від Ціни Договору, що складає 7500,00 грн. без ПДВ на підставі отриманого рахунку.

10.03.2011 року Позивач, керуючись положеннями п. 3.2.1 Договору сплатив Відповідачу аванс в розмірі 7500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1901902735 від 10.03.2011 р.

Відповідно до п. 4.1 Договору, Підрядник зобов'язаний виконати роботи в строки, вказані в Календарному плані, який оформлений Додатком № 1 до Договору.   

Календарний план складено поетапно та кожний етап повинен бути затверджений і підписаний Замовником.

Замовником було затверджено та підписано лише перший етап.

Відповідно до змісту Календарного плану, другий етап застосовується за необхідності.

Відповідно до третього етапу Календарного плану Підрядник протягом 10 днів з затвердження функціональних модулів повинен був створити внутрішні сторінки проекту та надати їх на затвердження Замовнику. Зазначені функціональні модулі затверджені Замовником 10 березня 2011 року у Технічному завданні на розробку «веб-сайта»«Гаврилівські курчата», яке міститься у Додатку №2 до Договору.

Відповідач у встановлені договором строки не подавав на затвердження Позивача внутрішні сторінки проекту «веб-сайта», та жодних пояснень щодо обставин, які призвели до порушення строків виконання робіт Відповідач не надав.

Згідно з п. 2.3 Договору Підрядник має право переглядати при письмовій згоді Замовника строки виконання етапів робіт при цьому не виходячи за рамки погодженого сторонами загального строку виконання робіт.

Загальний строк виконання робіт складає 36 робочих днів. Таким чином, роботи повинні бути виконані до 29.04.2011 року.

Відповідно до п. 5.6. Договору, у випадку порушення підрядником строків виконання робіт у повному обсязі, вказаного у відповідному додатку, та строків усунення недоліків, вказаних в п. 5.5, Підрядник зобов'язується сплатити Замовнику пеню у розмірі 1% від загальної суми вартості Договору за кожний календарний день прострочення, а у випадку прострочення більше ніж на 10 календарних днів Замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, а Підрядник зобов'язаний повернути Замовнику суму здійсненої передплати протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від Замовника.

Згідно п. 6.1 Договору, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку. Про свої наміри розірвати даний Договір Замовник зобов'язаний повідомити Підрядника у письмовій формі за 15 (п'ятнадцять) днів до запланованої дати припинення дії даного Договору.

16.07.2011 року керуючись положеннями п. п. 5.6, 6.1 Договору, Позивач направив на адресу відповідача заяву-вимогу вих. № 5539 від 15.07.2011 року «Про розірвання Договору № 11-592/КАМ-Ю від 10.03.2011 р. та повернення боргу в сумі 8317,46 грн.»

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення цінний лист № 0209406369290  отримано Відповідачем 18 липня 2011 року.

15.08.2011 року Позивач отримав від Відповідача акти виконаних робіт № 35 від 03.08.2011 року та №36 від 03.08.2011 року, які 19.08.2011 року разом із заявою-вимогою вих. № 5621 від 19.08.2011 року повернув відповідачу не підписаними.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що відповідачем затверджені Календарним планом роботи виконувались, та виконувані роботи з Позивачем узгоджувались шляхом електронного листування.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є неналежно обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно частини першої статті  612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті  610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Обов'язок доказування відповідно до пункту  4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують  його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який повинен був довести  належними засобами доказування факт наявності порушення зобов‘язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами , висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.     Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

     Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Оскільки, позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов‘язань щодо  виконання робіт за договором підряду № 11-592/КАМ-Ю від 10.03.2011 р., позивач був зобов'язаний надати належні та допустимі докази в підтвердження вказаних доводів позивача.

Однак, позивач жодних доказів в підтвердження невиконання робіт за договором підряду № 11-592/КАМ-Ю від 10.03.2011 р. не надав.

Відповідачем в підтвердження виконання робіт за договором підряду № 11-592/КАМ-Ю від 10.03.2011 р. надано роздруківку електронного листування з представником позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх доводів стосовно порушення відповідачем зобов‘язань по договору, не доведеність вини відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд також відмовляє позивачу в частині стягнення  штрафних санкцій, оскільки дані вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, та ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.        

  Суддя                                                                                     Блажівська О.Є.

Повний текст рішення складено 03.01.2012 року

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення26.12.2011
Оприлюднено05.01.2012
Номер документу20533109
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —58/538

Постанова від 29.02.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Корсакова Г.В.

Рішення від 26.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Блажівська О.Є.

Ухвала від 04.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Блажівська О.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні