Постанова

від 29.02.2012 по справі 58/538

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012                                                                                           № 58/538

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсакової  Г.В.

суддів:            Рєпіної  Л.О.

          Суліма  В.В.

при секретарі судового засідання – Зайцевій А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. – за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2. – за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011р. (підписано 03.01.2012р.)

по справі          №58/538 (суддя – Блажівська О.Є.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг», м. Київ

про стягнення боргу у розмірі 8 536,03 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг» про стягнення боргу в сумі 7500 грн., пені –  987,66 грн. та 3% річних – 48,70 грн.

          Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2011р. у справі №58/538 в позові відмовлено.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011р. по справі № 58/538 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011р. прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

          На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011р., згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 30.01.2012р. порушено апеляційне провадження.

          Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року у справі № 58/538 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

          Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

                    Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.03.2011 року між  ТОВ «Комплекс Агромарс» (замовник) та ТОВ «Роял Адвертайзінг» (підрядник) було укладено Договір підряду на розробку та введення в експлуатацію «Веб-сайта» № 11-592/КАМ-Ю (надалі –Договір).

          Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи в строки вказані в Календарному плані (Додаток 1) з проектування та створення веб-сайта згідно Технічного завдання (Додаток 2), які є невід'ємною частиною цього Договору, та здати його в експлуатацію Замовнику (надалі –веб-сайт).

          Відповідно до п. 1.3 Договору, кінцевим результатом роботи відповідача є функціонально придатний «веб-сайт».

          Загальна вартість Договору складає 25 000,00 грн. без НДС. (п.3.1 Договору).

          Відповідно до п. 3.2.1 Договору, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання Технічного завдання замовник сплачує аванс для виконання робіт у розмірі 30% від Ціни Договору, що складає 7500,00 грн. без ПДВ на підставі отриманого рахунку.

          10.03.2011 року позивач, на виконання умов п. 3.2.1 Договору сплатив відповідачу аванс в розмірі 7500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1901902735 від 10.03.2011 р.

          Згідно п. 3.2.2 Договору кінцеву оплату замовник сплачує в розмірі 70% від загальної ціни Договору, що складає 17 500 грн. без НДС, протягом 5 робочих днів з моменту підписання Акту виконаних робіт, передбаченому в п.4.4 вказаного Договору.

          Відповідно до п. 4.1 Договору, підрядник зобов'язаний виконати роботи в строки, вказані в Календарному плані, який оформлений Додатком № 1 до Договору.    

          Календарний план складено поетапно та кожний етап повинен бути затверджений і підписаний замовником.

          Замовником було затверджено та підписано лише перший етап.

          Відповідно до змісту Календарного плану, другий етап застосовується за необхідності.

          Відповідно до третього етапу Календарного плану підрядник протягом 10 днів з затвердження функціональних модулів повинен був створити внутрішні сторінки проекту та надати їх на затвердження замовнику. Зазначені функціональні модулі затверджені замовником 10 березня 2011 року у Технічному завданні на розробку «веб-сайта» «Гаврилівські курчата», яке міститься у Додатку №2 до Договору.

          Відповідач у встановлені договором строки не подав на затвердження позивача внутрішні сторінки проекту «веб-сайта».

          Згідно з п. 2.3.1. Договору підрядник має право переглядати при письмовій згоді замовника строки виконання етапів робіт при цьому не виходячи за рамки погодженого сторонами загального строку виконання робіт.

          Загальний строк виконання робіт складає 36 робочих днів, тобто роботи повинні бути виконані до 29.04.2011 року.

           Відповідно до п.5.6. Договору у випадку порушення підрядником строків виконання робіт у повному обсязі, вказаного у відповідному додатку, та строків усунення недоліків, вказаних в п. 5.5, підрядник зобов'язується сплатити замовнику пеню у розмірі 1% від загальної суми вартості Договору за кожний календарний день прострочення, а у випадку прострочення більше ніж на 10 календарних днів Замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, а Підрядник зобов'язаний повернути Замовнику суму здійсненої передплати протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від Замовника.

          Пунктом 6.1 Договору передбачено право замовника розірвати Договір в односторонньому порядку. Про своє бажання розірвати договір замовник зобов'язаний повідомити підрядчика в письмовій формі за 15 днів до запланованої дати припинення дії Договору.   

          Як вбачається з матеріалів справи 16.07.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача заяву-вимогу вих. № 5539 від 15.07.2011 року в якій позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору № 11-592/КАМ-Ю від 10.03.2011 р. в зв'язку з невиконанням відповідачем робіт у встановлений договором строк, та вимагав повернення авансового платежу та сплати пені шляхом перерахування коштів в сумі 8317,46 грн. на рахунок позивача протягом п'яти банківських днів.

Вказана заява-вимога була отримана відповідачем згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 18.07.2011р.

15.08.2011 року позивач отримав від відповідача акти виконаних робіт № 35 від 03.08.2011 року та №36 від 03.08.2011 року, які 19.08.2011 року разом із заявою-вимогою вих. № 5621 від 19.08.2011 року позивачем були повернуті відповідачу не підписаними.

          Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача сплаченого авансу у розмірі 7 500,00 грн.,  987,66 грн. пені за порушення строків виконання робіт  та 3% річних в сумі  48,70 грн. в зв'язку з простроченням повернення авансу.

          Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивач жодних доказів в підтвердження невиконання робіт за договором підряду № 11-592/КАМ-Ю від 10.03.2011 р. не надав. Відповідачем в підтвердження виконання робіт за договором підряду надано роздруківку електронного листування з представником позивача.

Проте, судова колегія з такими висновками суду не погоджується та виходить з наступного.

          Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

          Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          За умовами договору підряду № 11-592/КАМ-Ю від 10.03.2011 р. роботи згідно Договору повинні бути виконані відповідачем в строки, вказані в Календарному плані, який оформлений Додатком № 1 до Договору, а саме в строк до 29.04.2011 року, та передані позивачу за актом виконаних робіт (п.п. 4.1.,4.4. Договору).

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Саме відповідач має довести з посиланням на конкретні докази, що ним були виконані  роботи за Договором в повному обсязі та вчасно.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано доказів виконання ним робіт за договором та передачі їх результату позивачу за актом виконаних робіт у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 4.2. Договору строки виконання робіт можуть бути змінені за погодженням сторін шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Зміни щодо строків виконання робіт до договору сторонами не вносились.

Посилання відповідача на те, що ним виконувались роботи згідно календарного плану та узгоджувались з позивачем шляхом електронного листування, в підтвердження чого відповідачем надані скріншоти електронних листів, судова колегія до уваги не приймає, оскільки знімки екрану не є належними доказами, що підтверджують виконання робіт за договором згідно календарного плану та передання їх позивачу.

Згідно з п.9.8 Договору зв'язок між сторонами здійснюється шляхом телефонного зв'язку, факсимільного зв'язку, електронної пошти, кур'єрської пошти нарочним чи іншим видом зв'язку, при цьому всі повідомлення, що мають значення для належного виконання сторонами зобов'язань, передбачених вказаним договором, повинні бути виконані лише в письмовій формі і надсилатися адресату таким видом зв'язку, який забезпечує зберігання вказаної форми.

Оскільки відповідачем не надано доказів листування з позивачем в письмовій формі, як це передбачено п. 9.8. договору, то не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо несвоєчасного виконання ним робіт з вини позивача, який, як вказує відповідач, вчасно не надавав відповіді на виконані роботи підрядника.

          Таким чином, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено виконання ним своїх зобов'язань за договором №11-592/КАМ-Ю від 10.03.2011р. належним чином.

          З огляду на зазначене, в зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт, позивач правомірно, на підставі п.п. 5.6., 6.1. Договору, скористався своїм правом на розірвання Договору в односторонньому порядку та вимагав повернути сплачений аванс в сумі 7500 грн., про що повідомив відповідача в надісланій йому 16.07.2011 року заяві-вимозі вих. № 5539 від 15.07.2011 року.

          Враховуючи положення п.6.1. Договору останній припинив свою дію з 01.08.2011р.

          Доказів повернення авансу в сумі 7500 грн. відповідачем не надано.

          Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7 500,00 грн. підлягають задоволенню, як обґрунтовані та документально доведені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема – сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

          Пунктом 5.6. Договору визначено, що у випадку порушення підрядником строків виконання робіт у повному обсязі, вказаного у відповідному додатку, підрядник зобов'язується сплатити замовнику пеню у розмірі 1% від загальної суми вартості Договору за кожний календарний день прострочення.

Позивачем на підставі п.5.6. Договору заявлено до стягнення 987,33 грн. пені за період з 30.04.2011р. по 31.07.2011р.

При цьому, позивачем здійснений розрахунок пені виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  у період, за який сплачується пеня, відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Проте, положення вказаного Закону не можуть бути застосовані до нарахування пені на підставі п. 5.6. Договору, яким передбачена сплата пені за порушення підрядником строків виконання робіт.

За розрахунком судової колегії, виходячи з розміру пені, передбаченого п.5.6. Договору,  пеня становить 23250 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі 987,33 грн.

Позивач просить стягнути  з відповідача 48,70 грн.  3% річних за період з 26.07.2011р. по 13.10.2011р., в зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання по поверненню  7 500,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на обставини справи, судова колегія, перевіривши розрахунок 3% річних, дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 48,70 грн. підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 43 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України), колегія суддів вважає, що вимоги позивача є документально доведеними та відповідачем належними засобами доказування не спростовані.

           З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що рішення від 26.12.2011р. прийняте господарським судом міста Києва з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає по справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

                    Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд,-

          ПОСТАНОВИВ:

          1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011р. у справі № 58/538 задовольнити.

          2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року у справі № 58/538 скасувати.

          3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,16, оф.902, код ЄДРПОУ 35134648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) 7 500,00 грн. основного боргу, 987,33 грн. пені, 48,70 грн.  3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,16, оф.902, код ЄДРПОУ 35134648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757)  804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5.  Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 58/538 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова  Г.В.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Сулім  В.В.