Рішення

від 03.01.2012 по справі 5010/2305/2011-27/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТ ИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВН ОСИТИ!!! >

03 січня 2012 р. 3305/11 Справа № 5010/2305/2011-27/124

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді головуючого судді < Довідн ик >, судді Михайлишин В. В. , су дді < суддя учасник колегії > , при секретарі судового засі дання Осудар І. Б., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Крокус К", (Юридична адреса : вул. Терещенко, 14 - А, офіс, 9, Лен інський район, м. Севастополь , АР Крим, 99011; Поштова адреса: вул . Орловська, 8/1, м. Київ, 04060)

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Прайм Бізнес" (вул. Во вчинецька, 225 - А, офіс, 1, м. Івано-Ф ранківськ, Івано-Франківська область, 76006)

про стягнення заборгова ності за договором поставки в сумі 227 027, 51 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: < ПІБ предста вника - посада >, не з'явились.

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник (паспорт НОМЕ Р_1 виданий 17.08.2006 року Калуськи м РВ УМВС в Івано-Франківські й області, довіреність № 8 від 01.12.2011 року).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Крокус К " (надалі позивач) зверну лося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Прай м Бізнес" (надалі відповіда ч) про стягнення заборгова ності в сумі 189 847, 36 гривень, з яки х 159 000, 00 гривень - основний борг, 179, 61 гривень - інфляційні витра ти за час прострочення, пеня - 5 249, 29 гривень, штраф - 24 402, 66 гривен ь, а також 3% річних від простро ченої суми - 1 015, 80 гривень.

Крім того, позивач просив су д покласти судові витрати на відповідача, а саме 1 900, 00 гривен ь сплаченого державного мита та 236, 00 гривень витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов'язань за догов ором поставки № 270 від 04 серпня 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 07.11.2011 року порушено провад ження у справі № 5010/2305/2011-27/124 та приз начено до розгляду на 22.11.2011 року .

Ухвалами суду від 22.11.2011 року т а 06.11.2011 року розгляд справи відк ладався на 06.12.2011 року та на 20.12.2011 ро ку відповідно, у зв'язку з неяв кою в судове засідання предс тавників сторін та неподання витребуваних судом письмови х доказів.

Разом з позовною заявою до г осподарського суду Івано-Фра нківської області надійшла з аява про забезпечення позову (Вх. № 9230/2011 - свх. від 03.11.2011 року), оскі льки у позивача наявна досто вірна інформація про згортан ня діяльності ТзОВ "Прайм Біз нес" та переведення його засн овниками грошових потоків на іншу фірму, внаслідок чого ви конання рішення господарськ ого суду у даній справі буде н еможливим. Згідно поданої за яви позивач просив суд накла сти арешт на грошові суми, що н алежать товариству з обмежен ою відповідальністю "Прайм Б ізнес" і знаходяться на її бан ківських рахунках, перелік я ких додається (а. с. 7).

В судовому засіданні від 20.12. 2011 року представник позивача подав клопотання в якому про сив суд, заяву про забезпечен ня позову від 31.10.2011 року залишит и без розгляду, мотивуючи її т им, що відповідачем здійснює ться погашення заборгованос ті.

Суд розглянув клопотання п озивача - прийняв рішення про залишення заяви про забезпе чення позову від 31.10.2011 року без розгляду.

20.12.2011 року до господарського суду Івано-Франківської обла сті від позивача по справі на дійшла заява (Вх. № 10878/2011 - свх. від 20.12.2011 року) про уточнення позов них вимог. Згідно даної заяви представник позивача повідо мляє, що відповідач частково сплатив суму основного борг у, а також просить збільшити с уму позовних вимог в частині стягнення з відповідача пен і, штрафу, 3 % річних та інфляцій них втрат. Таким чином позива ч просить суд стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Прайм Бізнес" на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Крокус К" за боргованість за договором по ставки № 270 від 04 серпня 2011 року в сумі 118 027, 51 гривень, а саме 50 000, 00 гр ивень - основного боргу, 279, 82 гри вень - інфляційних втрат, 8 994, 31 г ривень - пені, 1 740, 72 гривень - 3 % річ них та 57 012, 66 гривень - штрафу.

Вищий господарський суд Ук раїни в п. 5 інформаційного лис та від 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у першому півріччі 2007 року " на запитання, яким чином госп одарський суд повинен розцін ювати заяву позивача "про уто чнення позовних вимог", якщо в ній відсутнє посилання на ст аттю 22 ГПК та не зазначено, що з аяву подано про зміну предме та або підстав позову, відпов ів таке. Сама лише відсутніст ь посилання у зазначеній зая ві на приписи норми процесуа льного права не означає неві дповідності заяви вимогам за кону. У вирішенні наведеного питання господарський суд м ає виходити з ретельного дос лідження змісту поданої заяв и та співвідношення такого з місту з раніше заявленими по зовними вимогами.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі з більшити розмір позовних вим ог, за умови дотримання встан овленого порядку досудового врегулювання спору у випадк ах, передбачених статтею 5 цьо го Кодексу, в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог.

Під збільшеним чи зменшени м розміром позовних вимог сл ід розуміти зміну кількісних показників у яких виражаєть ся позовна вимога.

Зазначена заява прийнята с удом до розгляду. Справа розг лядається у відповідності до збільшених позовних вимог.

В судовому засіданні від 20.12. 2011 року оголошувалась перерва до 03.01.2012 року.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволь нити, у відповідності до заяв и про збільшення позовних ви мог.

Відповідач, позовні вимоги визнав частково, що підтверд жується повним погашенням ос новної заборгованості під ча с розгляду справи. Однак, заяв ив усне клопотання, згідно як ого просив суд у відповіднос ті до ст. 233 Господарського Код ексу України зменшити розмір штрафних санкцій. Суд розгля нувши заявлене клопотання - в изнав його необґрунтованим т а таким, що не підлягає до задо волення, у зв'язку з тим, що вир ішення питання про зменшення штрафних санкцій законодавс твом віддано на розсуд суду, я кий досліджує та об'єктивно о цінює докази у справі, та при п рийнятті рішення керується в тому числі, власним перекона нням, заснованим на суті прав ових норм та оцінці доказів у їх сукупності. Таким чином, вр аховуючи вимоги ст. 233 Господа рського кодексу України та п . 3 ст. 83 Господарського процесу ального кодексу України, суд ом на підставі зібраних дока зів зроблено висновок про ві дсутність необхідності змен шення розміру штрафних санкц ій. Оскільки, спір виник внасл ідок неправильних дій відпов ідача щодо виконання зобов'я зань за договором поставки № 270 від 04 серпня 2011 року.

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, заслух авши пояснення представникі в позивача та відповідача , всебічно і повно з'ясував ши всі обставини, на яких ґрун туються вимоги, відповідно д о приписів ст. 43 ГПК України, да вши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вваж ає за правильне взяти до уваг и наступне.

04.08.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "К рокус К" та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Прайм Бізнес" було укладено договір поставки № 270.

Згідно п. 1.1. договору позивач (постачальник) зобов'яз увався передати у власність відповідача (покупця) на фтопродукти, а покупець зобо в'язувався прийняти і оплати ти вказані нафтопродукти на умовах і в строки, обумовлені цим договором та додатковим и угодами до нього.

У п. 2.3. договору зазначено, що передача (постачання) покупц ю партії товару здійснюється зі складу постачальника на у мовах - само вивіз - "EXW", правила І НКОТЕРМС у редакції 2000 року, ав томобільним транспортом (бен зовозами) покупця. За узгодже нням сторін поставка товару може здійснюватися транспор том постачальника з покладен ням на покупця витрат на тран спортування.

Відповідно до п. 2.4. договору відвантаження товару здійсн юється постачальником лише п ри наявності у покупця оригі налу належним чином оформлен ої довіреності на отримання товару. Якщо ж товар приймає п редставник підприємства - пе ревізника (експедитора) то пе ревіряється відповідність й ого даних, тим, які були вказан і у замовлені покупця; також п остачальнику залишається ко пія подорожнього листа, яка п ідписується водієм підприєм ства - перевізника та екземпл яр товарно-транспортної та/а бо видаткової накладної, що т еж має містити підпис водія.

Пунктом 2.5. даного договору в изначено, що приймання - перед ача товару по кількості і яко сті здійснюється на складі п остачальника відповідно до в имог Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та облі ку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організація х України", затвердженої спіл ьним наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку Укр аїни, Мінекономіки України, Д ержспоживстандарту України від 20.05.2008 року за № 281/171/578/155 та зареє строваної в Міністерстві юст иції України 02.09.2008 р. за № 805/15496.

Згідно п. 3.1. договору ціна, кі лькість та асортимент кожної конкретної партії нафтопрод уктів узгоджувались сторона ми та відображались у відпов ідних рахунках - фактурах та в идаткових накладних.

При цьому п. 3.2. договору пере дбачено, що оплата вартості к ожної окремої партії нафтопр одуктів за цим договором пов инна здійснюватися по повній передплаті, якщо інше не пере дбачено відповідним рахунко м - фактурою та/або додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п. 3.4. договору оплата здійснюється у розмір і повної вартості відповідно ї партії товару шляхом безго тівкового переказу на поточн ий рахунок постачальника, вк азаний у реквізитах постача льника в цьому договорі та/аб о у відповідному рахунку-фак турі. Підставою для оплати за цим договором є рахунок - факт ура та/або видаткова накладн а на товар, в залежності від то го, який з цих документів був о триманий покупцем першим.

Датою оплати, вважається де нь надходження грошових кошт ів на поточний рахунок поста чальника (п. 3.5. договору).

Договором, а саме п. 5.1. визнач ено, що сторони по даному дого вору, несуть повну матеріаль ну відповідальність за невик онання або/чи неналежне вико нання ними умов даного догов ору в відповідності з чинним законодавством України.

У випадку затримки покупце м оплати або неповної оплати за товар більше ніж на 3 (три) к алендарні дні від дати відва нтаження, покупець сплачує п остачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Н аціонального Банку України в ід вартості неоплаченого тов ару за весь час прострочення (п. 5.3. договору).

Пунктом 5.4. даного договору в изначено, що у випадку простр очення покупцем оплати за то вар більше ніж на 3 (три) календ арні дні від дати відвантаже ння, покупець додатково до пе ні, визначеної в п. 5.3. договору, сплачує постачальнику штраф у розмірі 0,5% від вартості неоп лаченого товару.

Якщо прострочення покупце м оплати за товар триває 10 (дес ять) чи більше календарних дн ів від дати відвантаження, ро змір вказаного штрафу збільш ується на 0, 5 % від вартості неоп лаченого товару кожні наступ ні 10 (десять) календарних днів .

Відповідно до п. 5.8. договору спори, що виникають в процесі виконання цього договору, ви рішуються за згодою сторін. Я кщо згода не буде досягнута, с уперечка передається на розг ляд до відповідного господар ського суду.

Позивач свої зобов'язання п еред відповідачем виконав на лежним чином, а саме передав у власність відповідача нафто продукти загальною вартістю 322 533, 60 гривень, а саме:

- бензин А-76 у кілько сті 11 405 літрів;

- бензин А-92 у кілько сті 13 610 літрів;

- бензин А-95 у кілько сті 11 050 літрів.

Передача позивачем даних н афтопродуктів відповідачев і підтверджується видатково ю накладною № 531 від 03.08.2011 року на суму 322 533, 60 гривень, рахунком на оплату № 543 від 02.08.2011 року на суму 322 533, 60 гривень, а також довірені стю № 19 від 03.08.2011 року виданою на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 21 - 23).

Відповідач частково викон ав свої зобов' язання перед позивачем оплативши за періо д з 04.08.2011 року по 04.10.2011 року 163 533, 60 гри вень, що підтверджується дов ідкою банківської установи № 301.1-12/1961 від 11.10.2011 року та актом звір ки взаємних розрахунків за п еріод: серпень 2011 року від 31.08.2011 р оку, підписаного обома сторо нами з відтисками печаток, вн аслідок чого на момент подан ня позовної заяви сума основ ного боргу відповідача перед позивачем становить 159 000, 00 грив ень.

Відповідач, у зв'язку з прос троченням виконання зобов'яз ання та на підставі п. п. 5.3. та 5.4. с плачує постачальнику штраф т а пеню. Таким чином, за неналеж не виконання умов договору в ідповідачу нарахована пеня в сумі 8 994, 31 гривень за період з 03.0 8.2011 року по 18.12.2011 року та штрафні с анкції в сумі 57 012, 66 гривень за п еріод з 03.08.2011 року по 11.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три відсотки рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Отже, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 279, 82 гр ивень - інфляційних витрат за період з 03.08.2011 року по 30.11.2011 року т а 3 % річних від простроченої с уми у розмірі 1 740, 72 гривень за пе ріод з 03.08.2011 року по 18.12.2011 року.

Суд вважає позов таким, що п ідлягає до часткового задово лення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставою в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст. 11 цього кодексу, з окрема, із договорів.

В силу ч. 1 ст. 712 Цивільного код ексу України за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо мент пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час .

Приписами ст. 193 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Суд дослідивши матеріали с прави встановив, що відповід ач всупереч умовам договору прийняті на себе зобов'язанн я виконав частково, у зв'язку і з чим вимоги позивача за осно вним позовом щодо стягнення основної заборгованості в су мі 159 000, 00 гривень та у відповідн ості до заяви про збільшення розміру позовних вимог, щодо стягнення основної заборгов аності в сумі 50 000, 00 гривень, є об ґрунтованими та такими, що пі длягають до задоволення.

Водночас, представником ві дповідача представлено суду копії платіжних доручень, а с аме № 2 від 21.10.2011 року на суму 9 000, 00 г ривень, № 26 від 01.11.2011 року на суму 50 000, 00 гривень, № 55 від 22.11.2011 року на суму 4 000, 00 гривень, № 67 від 02.12.2011 рок у на суму 6 000, 00 гривень, № 91 від 15.12.20 11 року на суму 13 000, 00 гривень, № 92 ві д 16.12.2011 року на суму 7 000, 00 гривень, № 96 від 16.12.2011 року на суму 10 000, 00 гриве нь, № 97 від 16.12.2011 року на суму 10 000, 00 г ривень, № 98 від 19.12.2011 року на суму 10 000, 00 гривень, № 116 від 28.12.2011 року на суму 24 000, 00 гривень та № 119 від 29.12.2011 року на суму 16 000, 00 гривень, як пі дтвердження перерахув ання коштів на рахунок позив ача в сумі 159 000, 00 гривень.

Суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 159 000, 00 гривень, якщо відсу тній предмет спору, оскільки відповідачем під час розгля ду справи повністю погашена заборгованість за основним б оргом в сумі 50 000, 00 гривень (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Судом роз' яснені наслідк и припинення провадження у с праві, передбачені частиною 2 ст. 80 ГПК, а саме: у випадках при пинення провадження у справі повторне звернення до госпо дарського суду зі спору між т ими ж сторонами, про той же пре дмет і з тих же підстав не допу скається.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Циві льного кодексу України, ст. ст . 230 - 232 Господарського кодексу У країни одним із видів забезп ечення виконання зобов'язанн я є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у раз і порушення зобов'язання. Згі дно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодекс у України, п. 4 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, якщо пре дметом неустойки є грошова с ума і її розмір законом не виз начений, розмір неустойки вс тановлюється договором.

В силу ст. 549 Цивільного кодек су України неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконанн я грошового зобов' язання за кожен день прострочення вик онання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господ арського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань" розмір пені обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня. А п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України вст ановлено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконаним.

Умовами договору поставки № 270 від 04.08.2011 року (п. 5.3. договору) п ередбачено обов' язок покуп ця сплатити продавцю пеню у р азі несвоєчасної оплати варт ості товару в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день про строчення оплати. Тому, вимог а щодо стягнення пені в розмірі 8 994, 31 гривень за період з 03.08.2011 року по 18.12.2011 року, є обґрун тованою.

Щодо вимоги позивача, визн аченої п. 5.4. договору, про сплат у постачальнику штрафу за пр острочення оплати товару - сл ід вказати наступне.

Частиною 1 ст. 216 та част иною 2 ст. 217 Господарського код ексу України передбачена гос подарсько-правова відповіда льність учасників господарс ьких відносин за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м, у вигляді відшкодування зб итків, штрафних санкцій та оп еративно - господарських сан кцій.

Відповідно до ст. 235 Господар ського кодексу України за по рушення господарських зобов 'язань до суб'єктів господарю вання та інших учасників гос подарських відносин можуть з астосовуватися оперативно - господарські санкції - заход и оперативного впливу на пра вопорушника з метою припинен ня або попередження повторен ня порушень зобов'язань, що ви користовуються самими сторо нами зобов'язання в одностор онньому порядку. До суб'єкта, я кий порушив господарське зоб ов'язання, можуть бути застос овані лише ті оперативно - гос подарські санкції, застосува ння яких передбачено договор ом.

Частиною 1 статті 236 Господар ського кодексу України встан овлено види оперативно - госп одарських санкцій, серед яки х, зокрема, передбачено встан овлення в односторонньому по рядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконанн я зобов'язань стороною, яка по рушила зобов'язання: зміна по рядку оплати продукції, (робі т, послуг), переведення платни ка на попередню оплату проду кції (робіт, послуг) або на опл ату після перевірки їх якост і.

Згідно з частиною 2 вищезазн аченої статті перелік операт ивно - господарських санкцій , встановлених у частині перш ій цієї статті, не є вичерпним . Сторони можуть передбачити у договорі також інші операт ивно - господарські санкції.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються у р озмірі передбаченому догово ром, згідно з частиною 4 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосуванн я сторонами конкретних опера тивно - господарських санкці й визначається договором. У р азі незгоди із застосуванням оперативно - господарської с анкції заінтересована сторо на може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування зб итків, завданих її застосува нням.

Відповідно до вимог ст. 199 Гос подарського кодексу України виконання господарського зо бов'язання забезпечується за ходами захисту прав та відпо відальності учасників госпо дарських відносин, передбаче ними цим Кодексом та іншими з аконами. За погодженням стор ін можуть застосовуватися пе редбачені законом або такі, щ о йому не суперечать, види заб езпечення виконання зобов'яз ань, які звичайно застосовую ться у господарському (ділов ому) обігу.

До відносин щодо забезпече ння виконання зобов'язання у часників господарських відн осин застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України.

Право учасників господарс ьких відносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивіль ним кодексом України види за безпечення виконання зобов'я зань визначено ч. 2 ст. 546 Цив ільного кодексу України, що у згоджується із свободою дого вору встановленою ст. 627 Ц ивільного кодексу України, к оли сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарськи х відносин при укладенні дог овору наділені законодавцем правом забезпечення виконан ня господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірн ої санкції, за невиконання чи неналежне виконання договір них зобов'язань, зокрема, пере дбаченої п. 5.4. договору постав ки № 270 від 04.08.2011 року, яка не супер ечить висновкам законодавст ва.

Таким чином, слід визнати об ґрунтованою та такою, що підл ягає до задоволення вимогу п озивача, щодо стягнення штра фу в сумі 57 012, 66 гривень за періо д з 03.08.2011 року по 11.12.2011 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гр ошового зобов' язання на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3 % річних, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Отже, позивачем правомірно нараховано відповідачу 1 740, 72 г ривень - 3 % річних за період з 03. 08.2011 року по 18.12.2011 року та 279, 82 гривен ь - інфляційних втрат за періо д з 03.08.2011 року по 30.11.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку про часткове задоволення позову в межах позовних вимог, заявл ених, у відповідності до заяв и про збільшення розміру поз овних вимог (Вх. № 10878/2011 - свх. від 20 .12.2011 року). Оскільки, у відповідн ості до п. 17 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці та в першому півріччі 2006 ро ку" в разі зменшення чи збільш ення позовних вимог, якщо йог о прийнято господарським суд ом, має місце нова ціна позову , виходячи з якої й вирішуєтьс я спір.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування (ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Судові витрати за правилам и ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України слід покласти на відповідача, про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конститу ції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 551, 625 , 627, 629, 712 Цивільного кодексу Укра їни, ст. ст. 193, 199, 216, 217, 230, 231, 232, 233, 235, 236, 237, 343 Го сподарського кодексу Україн и, ст. 3 Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань", ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 80, 83, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з об меженою відповідальністю "Кр окус К" (Юридична адреса: вул. Т ерещенко, 14 - А, офіс 9, Ленінськи й район, м. Севастополь, АР Кри м, 99011; Поштова адреса: вул. Орлов ська, 8/1, м. Київ, 04060, ідентифікаці йний код: 33345248) до Товариства з о бмеженою відповідальністю "П райм Бізнес" (вул. Вовчинецька , 225 - А, офіс 1, м. Івано-Франківськ , Івано-Франківська область, 76 006, ідентифікаційний код: 36733756) пр о стягнення заборгованості з а поставлений товар за догов ором поставки № 270 від 04.08.2011 року в сумі 227 027, 51 гривень - задовол ьнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Бізнес" (вул. Вовчинець ка, 225 - А, офіс 1, м. Івано-Франківс ьк, Івано-Франківська област ь, 76006, ідентифікаційний код: 36733756 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Крок ус К" (Юридична адреса: вул. Тер ещенко, 14-А, офіс 9, Ленінський р айон, м. Севастополь, АР Крим, 990 11; Поштова адреса: вул. Орловсь ка, 8/1, м. Київ, 04060, ідентифікаційн ий код: 33345248) - 68 027, 51 гривень (шіст десят вісім тисяч двадцять с ім гривень п'ятдесят одну коп ійку) заборгованості за по ставлений товар, з яких: 279, 82 гри вень - інфляційні витрати за ч ас прострочення, пеня - 8 994, 31 гри вень, штраф - 57 012, 66 гривень, 3 % річ них від простроченої суми - 1 740 , 72 гривень, а також 1 898, 47 гривень (одну тисячу вісімсо т дев'яносто вісім гривень со рок сім копійок) - сплачено го державного мита, 236, 00 грив ень (двісті тридцять шіс ть гривень) - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та 743, 60 гривень (сімсот сорок т ри гривні шістдесят копійок) - судового збору.

Наказ видати стягувачу піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Крокус К" (Юридична адреса: вул. Терещенко, 14 - А, офіс 9, Лені нський район, м. Севастополь, А Р Крим, 99011; Поштова адреса: вул. О рловська, 8/1, м. Київ, 04060, ідентифі каційний код: 33345248) в доход бюдже ту України (одержувач: УДК у м. Івано-Франківську; банк одер жувача: ГУДК України в Івано-Ф ранківській області, МФО оде ржувача: 836014, № рахунку: 31214206700002, код ЄДРПОУ одержувача: 20568100, код кла сифікації доходів бюджету: 2203 0001, код ЄДРПОУ суду: 03499939, наймену вання суду: Господарський су д Івано-Франківської області ) - 743, 60 гривень (сімсот со рок три гривні шістдесят коп ійок) - 2 % недоплаченого судо вого збору, у зв'язку із збіль шенням позовних вимог.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Провадження у справі стосовно стягнення з відпов ідача основного боргу в сумі 159 000, 00 гривень (сто п'ятдесят д ев'ять тисяч гривень) за по ставлений товар за договором поставки № 270 від 04.08.2011 року - пр ипинити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Головуючий суддя < Довідник >

Суддя Михайли шин В. В.

Суддя < суддя у часник колегії >

Повне рішення складено 03.01.12

Виготовлен о в КП "Документообіг госп. су дів"