Постанова

від 04.01.2012 по справі 17/236-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 № 17/236-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів:

за участю секретаря: Реуцької Т.О.

за участю представників

позивача: ОСОБ А_1, дов. від 24.11.10 №13-ю,

відповідача: О СОБА_2, дов. від 09.12.11 №26,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Борисп іль"

на рішення Господарського суду Київської області від 17. 01.11 (дата

підписання - 19.01.11)

у справі №17/236-10 (суддя Горба сенко П.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Гео проект"

до Товариства з обм еженою відповідальністю "МЛП -Бориспіль"

про стягнення 53409,60 грн .

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою від повідальністю "Геопроект" (да лі - позивач, ТОВ "Геопроект") звернулось до Господарськог о суду Київської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "МЛП-Бо риспіль" (далі - відповідач, Т ОВ "МЛП Бориспіль") про стягнен ня 53409,60 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 17.01.11 позов задоволено повністю. С тягнуто з відповідача на кор исть позивача 53409,60 грн. боргу, 534,1 0 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погодившись з вказаним р ішенням, відповідач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду Київської област і від 17.01.11, постановити нове, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте при неповн ому з' ясуванні обставин, що мають значення для справи, з п орушенням норма матеріально го та процесуального права. А пеляційна скарга мотивована тим, що строк, протягом якого відповідач може виконати зоб ов'язання ще не сплинув, оскіл ьки згідно п. 2.3 в редакції дода ткової угоди від 30.03.10 №1 до догов ору від 27.06.08 №259-08 остаточні розра хунки між сторонами стосовно виплати залишку суми загаль ної вартості робіт 53409,60 грн. сто рони здійснюють лише після п ідписання виконавцем акта пр иймання-передачі виконаних р обіт по договору у строк не пі зніше 31.12.11.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.11.11 відповідачу відновлено строк подання апеляційної с карги, прийнято її до розгляд у та порушено апеляційне про вадження. Розгляд апеляційно ї скарги призначено на 19.12.11. Док азами належного повідомленн я сторін про час і місце розгл яду справи є повідомлення пр о вручення поштового відправ лення (ухвали від 11.11.11) відповід ачу - 15.11.11 та позивачу - 02.12.11, долу чені до матеріалів справи.

19.12.11 у судовому засіданні пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, проси її задовольнити, а ріш ення Господарського суду Киї вської області від 17.01.11 скасув ати.

Представник позивача запе речив доводи апеляційної ска рги, просив залишити її без за доволення, а оскаржуване ріш ення - без змін. Пояснив, що д иректор позивача не підписув ав додаткову угоду від 30.03.10 №1 до договору від 27.06.08 №259-08 і відтиск у печатки не ставив; додатков а угода від 30.03.10 №1 до договору в ід 27.06.08 №259-08 підроблена; позивач не має примірника зазначеної додаткової угоди. Окрім того , вважає, що зазначена додатко ва угода від 30.05.10, а не від 30.03.10.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.12.11 на підставі ст. 77 Господа рського-процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни) розгляд апеляційної скар ги відкладено на 04.01.12.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу. Апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавств а, апеляційний суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а рішен ня Господарського суду Київс ької області від 17.01.11 - скасув анню, з наступних підстав.

27.06.08 між позивачем та відпові дачем укладено договір про в иконання топографо-геодезич них, картографічних та інжен ерно-геологічних робіт №259-08 (да лі - договір), відповідно до як ого виконавець зобов' язавс я виконати з дотриманням вим ог законодавства України топ ографо-геодезичні та інженер но-геологічні роботи, вказан і в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти та оплатити викона ні роботи (п.1.1 договору).

Виконавець виконує роботи по: топографічній зйомці в ма сштабі 1:500 траси дощової канал ізації до торгівельно-складс ького комплексу в с. Нестерів ка Бориспільського району Ки ївської області, результато м якої являються топографічн і матеріали в М 1:500 в електронні й формі на електронних носія х та в паперовій формі на папе рових носіях; інженерно-геол огічні роботи траси ливневої каналізації і трас водопост ачання, газопостачання, кана лізації до торгівельно-склад ського комплексу в с. Нестері вка Бориспільського району К иївської області, результато м якої являється технічний з віт про інженерно-геологічні пошуки (пп. 1.2.1., 1.2.2. договору).

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору заг альна вартість робіт по дого вору складає 106819,20 грн. з ПДВ. Зам овник в строк 10 робочих днів, п очинаючи з дня підписання до говору, зобов' язується спла тити виконавцю авансовий пла тіж в розмір 50% від загальної в артості робіт, а саме в сумі 53409 ,60 грн. з ПДВ. Кінцеві розрахунк и між сторонами відносно вип лати замовником виконавцю р ешти суми загальної вартості робіт в розмірі 53409,60 грн. з ПДВ, с торони здійснюють лише після підписання останніми акта п риймання-передачі виконаних робіт по договору.

Пунктом 3.3 договору передба чено, що замовник протягом 5 ро бочих днів після отримання к омплекту топографічних та ін женерно-геологічних матеріа лів та акта приймання-переда чі виконаних робіт, зобов' я заний оглянути отримані топо графічні та інженерно-геолог ічні матеріали відносно їх я кості та комплектності, а так ож відносно відповідності ви конання виконавцем робіт і н аправити виконавцю один екзе мпляр акту приймання-передач і виконаних робі або письмов о мотивувати відмову від при ймання робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору в иконавець виконує роботи по договору в строк до 01.09.08, за умов и виконання замовником п. 2.2 до говору.

Договір вступає в силу з мом енту підписання і діє до повн ого виконання сторонами пере дбачених ним зобов' язань (п . 9.1 договору).

У відповідності до умов дог овору позивач виконав роботи на загальну суму 106819,20 грн., а ві дповідач їх прийняв, що підтв ерджується актом приймання-п ередачі робіт від 01.04.10, підписа ним та скріпленим печатками обох сторін.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов до говору.

Відповідач виконані робот и оплатив частково, перераху вавши аванс в сумі 53409,60 грн. (50 % від загальної вартості робі т),що підтверджується довідк ою ПАТ "Промінвестбанк" від 12.01. 11 №26 та банківськими випискам и.

Таким чином, зобов'язання ві дповідача перед позивачем що до перерахування решти грошо вих коштів в сумі 53409,60 грн. на ча с прийняття рішення залишали сь не виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряд у на проведення проектних та пошукових робіт підрядник з обов'язується розробити за з авданням замовника проектну або іншу технічну документа цію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити їх .

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 52 6 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Відповідно до додаткової у годи від 30.03.10 №1 до договору стор они погодили внести зміни в п . 2.3 договору, виклавши його в на ступній редакції: "Остаточні розрахунки між сторонами ві дносно виплати замовником ви конавцю залишку суми загальн ої вартості робіт в сумі 53409,60 гр н., в т.ч. ПДВ 20% - 8901,60 грн., сторони зд ійснюють після підписання ак та прийомі-передачі виконани х робіт по договору в строк не пізніше 31.12.11".

Отже, строк виконання зобов 'язання закінчується 31.12.11.

З огляду на додаткову угоду від 30.03.10 №1, колегія суддів вваж ає передчасним висновок суду першої інстанції щодо наста ння моменту прострочення вик онання зобов'язання відповід ачем.

Таким чином, висновок місце вого господарського суду на 17.01.11 про задоволення позовних вимог та стягнення 53409,60 грн. є бе зпідставним.

04.01.12 в судовому засіданні пре дставник відповідача надав к опію платіжного доручення ві д 26.12.11 №108 про перерахування поз ивачу 53409,60 грн. заборгованості за виконані роботи згідно з д оговором від 27.06.08 №259-08.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище рішення Господарського суду Київської області від 17. 01.11 у даній справі підлягає ска суванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "МЛП-Бориспіль" задовол ьнити.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 17.01.11 у справі №17/236-10 скасувати, прийн яти нове, яким у задоволенні п озову відмовити повністю.

3. Матеріали справи №17/236-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя

Судді

05.01.12 (відправлено)