Постанова

від 09.12.2011 по справі 2а-12510/11/0170/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

09 грудня 2011 р. (15:40 год.)

Справа №2а-12510/11/0170/18

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Гнатенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом   Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим          

до   Підприємство "Арніка"              

про стягнення

представник  сторін: не з'явились

Суть справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3487,00 грн.

Ухвалами суду від 02.11.11 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Позивач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 09.12.11 року, не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач заперечення на позов до суду не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та день його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи клопотання позивача, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості його участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі його представника, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд   

ВСТАНОВИВ:

 Відповідач - Підприємство "Арніка" у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 31072709, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що відповідача взято на облік  платника податків в органах  державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК.

Таким чином, Підприємство "Арніка" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, платником податків, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

14.03.11 р. співробітниками Державної податкової служби була проведена фактична перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

У ході перевірки встановлені порушення п. 1, 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" №265/95-ВР від 06.07.95р. - проведення розрахункових операції без застосування РР; порушений режим попереднього програмування найменування; не забезпечена відповідність наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів вказаних у денному звіті РРО, сума невідповідності склала 89,05 грн.; розділ 4-1 ст.15-2 Закону України ""Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 481/95-ВР від 18.12.95р. - не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №004245/264/01/09/23 від

14.03.2011 р., на підставі якого прийняті податкове повідомлення-рішення №0023732303 від 21.03.2011 р. на суму 87,00 грн., рішення про застосування фінансових санкцій №004245/264/2303 від 21.03.2011 р. на суму 3 400,00 грн.

Податкове повідомлення рішення №0023732303 від 21.03.2011 р.  та рішення про застосування фінансових санкцій №004245/264/2303 від 21.03.2011 р. не були отримані відповідачем та повернуті поштою, у зв'язку із зазначенням що фірми не має.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені п. 1, 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" №265/95-ВР від 06.07.95р. (зі змінами та доповненнями) та п.п. 54. 3. 3 п. 54. 3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.  (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим до відповідача застосовані штрафні санкції на підставі п. 1, 6 ст. 17 Закону  України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" №265/95-ВР від 06.07.95р. (зі змінами та доповненнями) у розмірі 87,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0023732303 від 21.03.2011 р.

А також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушено розділ 4-1 ст.15-2 Закону України ""Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 481/95-ВР від 18.12.95р. - не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, у зв'язку з чим до відповідача застосовані штрафні санкції на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №004245/264/2303/31072709 від 21.03.2011р. у розмірі 3400, 00 грн.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Загальна заборгованість за відповідачем складається у розмірі 3487, 00 грн.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право в тому числі стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що  встановлено ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, тобто з урахуванням змісту поняття “податковий борг”, встановленому п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається органом державної податкової служби платнику податків на суму  податкового боргу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити вказану в  п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України інформацію, зокрема, розмір податкового боргу.

З урахуванням аналізу зазначених положень Податкового кодексу України, податкові органи мають право звертатися із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх умов, визначених ст.ст. 59, 95 Податкового кодексу України, тобто після настання двох подій:

- після надіслання податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу;

- сплив терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Отже, надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення  податковим органом його стягнення у судовому порядку.

Більш того, суд зауважує, що з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України вбачається, що податкова вимога не надсилається платнику податку у випадку  збільшення суми податкового боргу, якщо таке збільшення відбувається у межах того самого зобов'язання за тим самим періодом (наприклад, на суму пені  або в порядку  адміністративного оскарження).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога на сплату штрафних санкцій у розмірі 3487, 00 грн. в наслідок прийняття податкового повідомлення-рішення №0023732303 від 21.03.2011 р. на суму 87,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №004245/264/2303 від 21.03.2011 р. на суму 3 400,00 грн. відповідачу органами податкової служби не направлялась, отже право на стягнення з відповідача суми податкового боргу у позивача не наступило, оскільки не було додержано відповідний порядок пред'явлення та стягнення податкового боргу після 01.01.2011.

Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх позовних вимог та додержання порядку їх пред'явлення.

Враховуючи вищенаведене у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 94, 158-163 КАС України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя                                                                Панов О.І.